Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40085/2019

19 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЭКСПЕРТ" (ОГРН:  

<

***>)

2) Яковлев Александр Владимирович  ОГРН:  1137847460717);

ответчик: ФИО3 

о взыскании 9 960 913 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 10.10.2018

2) ФИО4 по доверенности от 02.10.2018

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.08.2018

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее – Общество) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 8 350 000 руб. реального ущерба, 1 610 913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исчисленных за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Общества поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» создано 28.11.2013 в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью «Ренел интерфейс», и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

С момента создания участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2, которым принадлежит по 50% уставного капитала.

Между Обществом как  продавцом с одной стороны и ФИО2 и  ФИО3 как покупателями с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, согласно которому продавец передал, а покупатели купили в долевую собственность (ФИО2 – ½ долю в праве, ФИО3 – ½ долю в праве) Объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 244,4 кв.м, этаж 1-2-3, адрес: 

<

...>, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что стороны по настоящему договору оценивают отчуждаемый объект в сумме 12 700 000 руб.; в пункте 5 договора купли-продажи указано, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью.

Со стороны Общества данный договор купли-продажи подписан го генеральным директором ФИО2 На текущий момент генеральным директором Общества также является ФИО6

В иске ФИО6 и Общество ссылаются на то, что ФИО3 фактически денежные средства в размере 6 350 000 руб. Обществу не выплачены. По мнению истцов, безвозмездное завладение ФИО3 недвижимым имуществом Общества  заведомо направлено на причинение имущественного вреда Обществу, в связи с чем просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как убытки.

Также истцами в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2016               № СП-76А-1Н, согласно которому вышеуказанное помещение ФИО2 и ФИО3 сдается в аренду Обществу; размер ежемесячной арендной платы согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 составляет 500 000 руб. Платежными поручениями от 20.07.2016 № 164, от 19.12.2016 № 346, от 25.01.2017 Общество перечислило на счет ФИО3 2 000 000 руб. Указанную сумму в 2 000 000 руб. истцы также относят к убыткам Общества.

На сумму 6 350 000 руб. истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявлены также ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, подтверждает оплату недвижимого имущества. Кроме того, ответчик считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, настоящий иск вызван возникшим между участниками Общества весной 2017 года корпоративным конфликтом.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальной нормы о случаях ответственности за причиненные убытки не предусмотрено, в статье 44 названного Закона такая ответственность предусмотрена только для органов Общества (членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего).

Предъявленное истцом требование следует из установленной в абзаца 5 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности участника любой корпорации не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи прямо указано на то, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью.

ФИО7 А,В., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты Обществу стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО3 договора купли-продажи.

Таким образом, основания для вывода о том, что ФИО3 причинены Обществу убытки, отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова