АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4044/2023

Дело № А12-32168/2021

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» – ФИО3, доверенность от 27.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А12-32168/2021

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство», г. Михайловка, Волгоградская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (далее – общество «Михайловское жилищное хозяйство», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.06.2022 обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, в которой просила: 

– признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство»; 

– признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО4, выразившееся в не направлении запросов в адрес лизингодателя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» с целью определения размера совершенных лизинговых платежах и сведений об остатке долга по состоянию на дату расторжения договоров лизинга № 46/17-ВОГ от 28.04.2017 и № 67/17-ВОГ от 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Михайловское жилищное хозяйство» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просила определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам заявителя о допущенных временным управляющим ошибках при составлении анализа финансового состояния должника, выразившихся в неверном расчете значений ряда коэффициентов, применяемых при составлении такого анализа; проведенный временным управляющим анализ не учитывает выводы выездной налоговой проверки должника, в связи с чем такой анализ финансового состояния должника не отвечает принципу допустимости и не может служить в качестве безусловного доказательства в деле о банкротстве. Кроме того, временный управляющий уклонился от запросов в лизинговую компания для получения сведений о совершенных должником лизинговых платежей и остатке долга по договорам лизинга, необходимых для разрешения вопроса о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель общества «Михайловское жилищное хозяйство» поддерживает кассационную жалобу ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО4 представитель мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, участник должника ФИО5 указывала на допущенные временным управляющим ФИО4 незаконные действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Михайловское жилищное хозяйство» и уклонении от сбора информации о суммах произведенных должником лизинговых платежей и остатках долга по договорам лизинга.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим ФИО4 в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника на основании имеющейся у арбитражного управляющего информации, полученной им от должника и из регистрирующих органов по запросам временного управляющего, своевременно направленных им в эти органы.

Так, в целях сбора информации для составления указанного анализа временным управляющим ФИО4 был направлен запрос руководителю должника о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, адрес для представления запрошенных сведений, направления корреспонденции указан 400066, г. Волгоград, а/я 8, ФИО4 

Руководитель должника сопроводительным письмом № 4 от 24.01.2022 направил в адрес временного управляющего запрошенные документы с пояснением об отсутствии части запрошенных документов. 

Решение налогового органа № 10-15/1 от 30.12.2020, документы, относящиеся к факту выбытия имущества на сумму 19 971 000 руб., согласно пояснениям заявителя и должника были направлены по электронной почте на электронный адрес временного управляющего. 

Причин передачи документов по иному адресу временного управляющего, не указанного в запросе временного управляющего, не представлено.

В результате финансовый анализ был проведен временным управляющим Д.салиевым С.И. 10.03.2022 на основании имеющейся бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе на основании бухгалтерского баланса должника. 

Доводы заявителя об искажении результата анализа финансового состояния должника в связи с наличие у временного управляющего неактуальных и недостоверных данных, несоответствия выводов временного управляющего действительному состоянию должника судами отклонены. 

Проанализировав проведенный временным управляющим ФИО4 анализ финансового состояния должника на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 67 и статьи 70 Закона о банкротстве, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), суды пришли к выводу, что указанный анализ проведен временным управляющим на основании имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и налоговой отчетности должника. 

Указав, что решение ФНС России от 30.12.2020 №10-15/1, принятое по результатам налогового органа, обжаловалось обществом «МЖХ» в судебном порядке и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 по делу № А12-32651/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления общества «МЖХ» о признании недействительным указанного решения было отказано, суды отклонили доводы заявителя о том, что анализ финансового состояния должника не учитывает выводы налогового органа по результатам налоговой проверки, изложенные в решении ФНС России от 30.12.2020 №10-15/1 о привлечении должника к налоговой ответственности.

При этом суды приняли во внимание, что окончательно правомерность решения ФНС России от 30.12.2020 № 10-15/1 в отношении должника подтверждена лишь 27.05.2022, в то время как анализ финансового состояния проведен 10.03.2022, соответственно временный управляющий не мог учитывать при составлении анализа финансового состояния не вступившие в законную силу решения налогового органа. 

Одновременно суды отметили, что ФИО1 с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не обращалась.

Отклоняя доводы заявителя об уклонении временного управляющего ФИО4 от запроса в адрес лизингодателя - ООО «Балтийский лизинг» в целях определения размера произведенных должником лизинговых платежей, суды указали на встречное неисполнение бывшим руководителем должника ФИО6, назначенным ФИО1, обязанности по предоставлению временному управляющему (в том числе) информации о совершенных лизинговых платежах и об остатке долга,  доказательств того, каким образом не направление временным управляющим запросов лизингодателю нарушает права заявителя либо иных лиц, суду не представлено. 

Суды также отметили, что данные сведения должны быть в распоряжении ФИО1 или у избранного ею руководителя должника, однако, указанные сведения не были переданы временному управляющему, в то время как в силу пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве именно органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. 

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. 

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего ФИО4 по составлению анализа финансового состояния должника незаконными, указав на наличие у временного управляющего объективных препятствий к получению всего объема сведений и полной бухгалтерской документации общества «МЖХ», обусловленных ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника ФИО6 обязанности по предоставлению всей полноты информации временному управляющему.

Доводы ФИО1 о допущенных временным управляющим ФИО4 ошибок при составлении анализа финансового состояния должника, выразившихся в неверном расчете значений ряда коэффициентов, применяемых при составлении такого анализа, отсутствия в отчете результатов выездной налоговой проверки в отношении должника и выводов налогового органа отклоняются судом округа.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что анализ финансового состояния должника является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства и в целом предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Судами установлено, что неполнота выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния общества «МЖХ», обусловлена объективными препятствиями, не позволившими временному управляющему учесть при проведении этого анализа выводы налогового органа по результатам налоговой проверки деятельности должника, в полной мере проанализировать наличие (отсутствие) оснований оспаривания сделок должника.

Проведенный временным управляющим ФИО7 анализ финансового состояния не может считаться единственным и достаточным доказательством наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, причин несостоятельности (банкротства)  общества «МЖХ», наличия у должника сделок, подлежащих оспариванию и пр., в связи с чем ФИО1 не лишена возможности заявлять свои возражения относительно полноты и противоречий в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в иных спорах.

В соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ анализ финансового состояния является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы ФИО1 об уклонении временного управляющего от запросов в лизинговую компания для получения сведений о совершенных должником лизинговых платежей и остатке долга по договорам лизинга, необходимых для разрешения вопроса о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А12-32168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков