﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2020 года

Дело №А56-77014/2018/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от ООО «Легис Универсум»: представителя Гусева А.О. по доверенности от 05.04.2019; 

от Островской М.В.: представителя Кругляк Е.И.  по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10879/2020) общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по обособленному спору № А56-77014/2018/сд.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» об оспаривании сделки должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Колпино», 

 

установил:

Островская Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 заявление                 Островской М.В. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 Островская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено; в отношении Островской М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвержден Цехместер Д.А.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Островской М.В., новым финансовым управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» (далее – ООО «Легис Универсум») обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило: 

- признать недействительными действия ООО «Технопарк Колпино»: по начислению с 01.01.2015 по 01.07.2016 Островской М.В. заработной платы в размере 2500 руб., по начислению с 01.07.2016 по 01.05.2018 Островской М.В. заработной платы в размере 5000 руб.

- взыскать с ООО «Технопарк Колпино» в пользу Островской М.В. 1 840 486 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявление ООО «Легис Универсум» принято к производству. 

Распоряжением заместителя председателя суда первой инстанции от 29.01.2020 дело № А56-77014/2018 передано в производство судьи                  Серебровой А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 Островская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

В судебном заседании от 03.03.2020 ООО «Легис Универсум» представило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просило:

- признать недействительными действия ООО «Технопарк Колпино»: по начислению с 01.01.2015 по 01.07.2016 Островской (Даровской) Марине Владимировне заработной платы в размере 2500 руб., по начислению с 01.07.2016 по 01.12.2019 Островской (Даровской) Марине Владимировне заработной платы в размере 5000 руб.;

- взыскать с ООО «Технопарк Колпино» в конкурсную массу Островской (Даровской) Марины Владимировны 2 907 500 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Легис Универсум»» об оспаривании действий ООО «Технопарк Колпино» по начислению заработной платы Островской М.В. отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Легис Универсум», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 по обособленному спору № А56-77014/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что заработная плата, начисленная должнику за оспариваемый период, является существенно заниженной. 

В судебном заседании представитель ООО «Легис Универсум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Островской М.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, пояснил, что сумма заработной платы, выплаченной за оспариваемый период, не является заниженной, поскольку должник работает на 0.25 ставки от суммы, установленной трудовым договором, и выполняет незначительный объем работ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Островской М.В. за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2018 в отношении Островской М.В., последняя трудоустроена в ООО «Технопарк Колпино» в должности директора. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2018 заработная плата должника Островской М.В. в должности директора ООО «Технопарк Колпино» в 2015 году, за 5 месяцев 2016 года составляла 2500 руб., с июля 2016 года и         далее – 5 000 руб. 

Конкурсный кредитор указывает, что названный размер ежемесячного дохода Островской М.В. в должности директора коммерческой организации за все спорные периоды составляет сумму, меньшую минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации. 

Сопоставив сведения о начисленных и выплаченных платежах по заработной плате от ООО «Технопарк Колпино» в адрес должника Островской М.В. со сведениями о средней заработной плате в Северо-Западном регионе России, опубликованными в открытых источниках Федеральной службой государственной статистики (Росстат) и Управлением Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат), кредитор пришел к выводу о том, что размер начисленных и выплаченных платежей по заработной плате от ООО «Технопарк Колпино» в адрес должника                 Островской М.В. является существенно заниженным.

Полагая, что действия ООО «Технопарк Колпино»  по начислению заработной платы в заниженном размере являются недействительными, ООО «Легис Универсум» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 требование ООО «Легис Универсум» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 18 630 000 руб.

ООО «Легис Универсум» является единственным кредитором                          Островской М.В., размер кредиторской задолженности перед данным кредитором составляет 100% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем является лицом, управомоченным на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Островской М.В. возбуждено 10.07.2018, тогда как действия по начислению заработной платы относятся к периодам с 01.01.2015 по 01.07.2016 и с 01.07.2016 по 01.12.2019, а следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк Колпино» создано 08.06.2010.

В соответствии с условиями трудового договора от 06.12.2013, заключенного между ответчиком и должником (далее – Трудовой договор), с 06.12.2013 по настоящее время директором ООО «Технопарк Колпино» является Островская М.В., директору установлен неполный режим рабочего времени из расчета 10 часов в неделю, при этом директор вправе исполнять свои обязанности, как в месте нахождения общества, так и удаленно (пункт 3.1 Трудового договора). Оплата деятельности директора установлена в размере 0,25 ставки исходя из производственной загруженности при должностном окладе 10 000 руб. (пункты 5.1, 5.2 Трудового договора).

Согласно пояснениям представителя Островской М.В. условия Трудового договора о режиме рабочего времени и оплате труда были определены сторонами исходя из незначительного объема работы, а также из потребностей осуществления основного вида деятельности ООО «Технопарк Колпино»: сдачи в аренду производственных помещений, находящихся в собственности общества. Основные обязанности директора состоят в подписании незначительного количества документов, сопровождающих исполнение договоров аренды (счета, акты, платежные документы). Размер ставки и заработная плата директора признаны сторонами адекватными, соразмерными, равноценными исполняемым должностным обязанностям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации             (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник о нарушениях своих прав условиями Трудового договора с                                 ООО «Технопарк Колпино» не заявлял, претензий к работодателю не имеет.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Легис Универсум» не представило доказательств недобросовестного поведения ООО «Технопарк Колпино» и Островской М.В. в рамках исполнения Трудового договора.

Доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, совершения действий ответчиком по начислению заработной платы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выполнения Островской М.В. трудовой функции в объеме большем, чем это предусмотрено Трудовым договором и согласованным размером платы за труд, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами Трудового договора умышленных действий в ущерб чьим-либо интересам, либо заключения соответствующей сделки для вида (мнимая сделка), конкурсным кредитором представлены. Пороки воли при заключении трудового договора с Островской М.В. не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы размер заработной платы сотрудника не ставится в прямую зависимость от суммы капитализации компании, поскольку заработная плата определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом множества факторов, таких как должность, объем выполняемой работы, режим трудового дня, количество отработанного времени и т.д., при этом показатели финансово-хозяйственной деятельности компании как юридического лица к таким факторам не относятся. Из Трудового договора не следует, что размер заработной платы поставлен в зависимость от результативности деятельности общества и полученной последним прибыли.

При таких условиях оснований для признания недействительными действий ООО «Технопарк Колпино» по начислению Островской М.В. заработной платы по основаниям, приведенным ООО «Легис Универсум» в заявлении, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по обособленному спору № А56-77014/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен