Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.01.2017  Дело № А50-24222/16

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Н.А. Сторожевой, 

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, г. ФИО3, поселок Центральный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Промтара" (614007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 126 550 руб. 55 коп., неустойки в сумме 3 318 руб. 42 коп., процентов в сумме 9 746 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтара" (614007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, г. ФИО3, поселок Центральный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 301 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №17 от 03.10.2016 (сроком на 1 год, т. 1 л.д.60), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.10.2016 (сроком до 31.12.2017, т. 1 л.д.37), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, г. ФИО3, поселок Центральный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Промтара" (614025, 

<

...>, литер Д, оф. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Просит взыскать задолженность в сумме 126 550 руб. 55 коп., неустойку за период с 14.12.2015 по 14.09.2016 в сумме 3 318 руб. 42 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по 14.09.2016 в сумме 9 746 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца денежных средств в сумме 301 500 руб. 00 коп. (л.д.85-86).

Встречное исковое заявление принято протокольным определением суда от 19.01.2017.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца заявила ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство. 

Представитель ответчика возражает против выделения встречного иска в отдельное производство.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 17.12.2015 заключили договор № 875 «на переработку древесины хвойных пород и изготовления готовой продукции» (л.д.15-17, далее: договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора  истец принял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по переработке методом распиловки, древесины (далее по тексту – сырье), и изготовить готовую продукцию пиломатериал обрезной хвойных пород (далее по тексту - продукция), а ответчик обязуется принять результаты переработки сырья и произвести оплату за услуги по изготовлению продукции на условиях настоящего договора. Стороны определили, что выход пиломатериала обрезного при Переработке: пиловочника хвойных пород Исполнителем, составляет 58,5 %, баланса хвойных пород 40 %. (л.д.15).

Сырьё, передаваемое ответчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью ответчика. Отходы от переработки сырья являются собственностью истца (пункт 1.3 договора).

Заключённый сторонами договор является договором подряда.

Сырье принимается на складе Исполнителя по акту приемки-передачи (Приложение №2), подписанному в 2-х стороннем порядке. Датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора, л.д.15).

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу сырья, ответчик представил в материалы дела:

- товарную накладную от 21.12.2015 № 10   (поставщик - ООО "Лесопромышленная компания-Бисер" (618235, Россия, Пермский край, ФИО3 г., Лямино п., Зазодская ул., дом 10, ИНН 

<

***>), грузополучатель – ответчик) на поставку товара: бревна еловые для распиловки и строгания (диаметр см. 12-14-16), 107,42 м. куб., по цене 1 500 руб. 00 коп., бревна еловые для распиловки и строгания (диаметр см. от 18), 202,19 м. куб., по цене 2 500 руб. 00 коп.;

- акт от 29.12.2015 приёма-передачи ответчиком истцу сырья, согласно которому ответчик передал истцу 309,396 м. куб. сырья, в том числе 201,648 м. куб. пиловочника хвойных пород, 107 478 м. куб. баланса хвойных пород  (л.д.33).

Перечень подлежащей изготовлению продукции определён сторонами в спецификациях, которые являются приложением № 1 к договору (л.д.18-19).

Датой передачи готовой продукции будет считаться дата подписания акта выполненных работ, подписанного в 2-х стороннем порядке (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи истцом ответчику продукции истцом представлены акты:

Дата 

Номер 

Сумма (руб.)

Л.д.

Примечание 

14.12.2015

258

23972,55

24

Отсутствует подпись лица, получившего товар

25.12.2015

265

25644,50

23

25.12.2015

266

25644,50

22

28.12.2015

270

25644,50

21

15.01.2016

2

25644,50

20

Отсутствует подпись лица, получившего товар 

Ответчик оспаривает получение товара по актам от 14.12.2015 и от 15.01.2016 на сумму 49 617 руб. 05 коп. (л.д.103).

В подтверждение факта передачи истцом ответчику продукции по неподписанным ответчиком актам от 14.12.2015 и от 15.01.2016 истцом представлены:

- журнал отгрузок с ЦТАО, в котором сделана запись: 15.01.2016, ООО "Промтара", пропуск № 7, накладная 25, ящ. заготовка 714-30,2 м. куб, VOLWO Х767УН,  ФИО4 (л.д.95),

- должностная инструкция кладовщика (л.д.96-97).

Доверенность № 7 в материалы дела не представлена. В журнале подпись лица, получившего груз, отсутствует.

По пояснениям представителя ответчика, ответчик вывозил продукцию на собственных автомашинах, за продукцией ездили работники ответчика. Ответчик не выдавал доверенность № 7 на получение оборудования. ФИО4 у ответчика не работает. У ответчика отсутствует автомобиль VOLWO Х767УН. Ответчик продукцию, указанную в актах от 14.12.2015 и от 15.01.2016, у истца не получал.

Выполненная истцом в одностороннем порядке запись в журнале не может быть расценена судом в качестве доказательства передачи истцом ответчику продукции по актам от 14.12.2015 и от 15.01.2016. 

Подтверждено получение ответчиком от истца товара на сумму 76 933 руб. 50 коп. (25 644,50+25 644,50+25 644,50).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме сумму 76 933 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.8 договора, л.д.15).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,01% в сумме 3 318 руб. 42 коп., в том числе по актам:

Акты 

Пени 

Дата 

Номер 

Сумма (руб.)

Период 

Сумма (руб.)

14.12.2015

258

23972,55

14.12.2015-14.09.2016

661,64

25.12.2015

265

25644,50

25.12.2015-14.09.2016

679,58

25.12.2015

266

25644,50

25.12.2015-14.09.2016

679,58

28.12.2015

270

25644,50

28.12.2015-14.09.2016

671,89

15.01.2016

2

25644,50

15.01.2016-14.09.2016

625,73

Ответчик указывает, что расчет неустойки и законных процентов произведен без учета положений п. 3.2 договора о сроках оплаты (л.д. 15) с первого дня реализации товаров (услуг), а также на неподтвержденные ответчиком суммы. Акт об оказании услуг № 258 датирован 14.12.2015, тогда как договор № 875, во исполнение которого он якобы составлялся, был заключен сторонами 17.12.2015.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит предоплату – 30 % от стоимости каждой партии поставляемой продукции, оставшиеся 70 % в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента фактической отгрузки продукции и подписания акта выполненных работ, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесения в кассу исполнителя (л.д.15).

Судом произведён перерасчёт пени (по ставке 10% - на дату принятия решения):

Дата 

Номер 

Сумма (руб.)

Период 

Сумма пени (руб.)

примечание

25.12.2015

265

7693,35

25.12.2015-18.01..2016

64,11125

Сумма – 30 % от стоимости, период – 10 рабочих дней

25.12.2015

266

7693,35

25.12.2015-18.01..2016

64,11125

28.12.2015

270

7693,35

28.12.2015-19.01..2016

58,98235

25.12.2015

265

25644,50

19.01..2016-14.09.2016

2051,56

25.12.2015

266

25644,50

19.01..2016-14.09.2016

2051,56

28.12.2015

270

25644,50

20.01..2016-14.09.2016

2043,012

6333,337

С учётом того, что истец по актам №№ 265, 266, 270 просит взыскать пени в сумме 2 031 руб. 05 коп., суд считает возможным взыскать указанную сумму

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Основания для уменьшения размера санкций отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по14.09.2016 в сумме 9 746 руб. 00 коп., в том числе по акту № 265 в сумме 1 996 руб. 48 коп., по акту № 266 в сумме 1 996 руб. 48 коп., по акту № 270 в сумме 1 979 руб. 10 коп. (л.д.7-8).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)(изменения в редакцию внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 17.12.2015.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Проценты, предусмотренные в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются по общему правилу со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ и услуг, в том числе при отсрочке, рассрочке платежа, до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором (пункт 7 "Рекомендаций Научно-консультативного совета "Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства", выработанных по итогам работы заседания Совета 01.06.2016 в городе Кирове, утвержденных решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол от 08.08.2016 N 3).

Представитель ответчика оспаривает правильность расчёта процентов, представила контррасчёт, согласно которому проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость продукции, переданной по актам №№ 265, 266, 270 за период с 14.12.2015 по 31.07.2016 составляет 4 978 руб. 68 коп. (л.д.104).

Расчёт процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 972 руб. 06 коп. (1 996,48+1996,48+1979,10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 936 руб. 61 коп. (76933,50+2031,05+5972,06). Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания санкций подтверждено материалами дела. 

Ответчик просит взыскать с истца стоимость неиспользованного и невозвращенного сырья в сумме 301 500 руб. 00 коп.

На основании акта приемки-передачи № 1 от 29.12.2015 ответчик передал истцу 309,396 м. куб. сырья, в том числе 201,648 м. куб. пиловочника хвойных пород, 107,478 м. куб. баланса хвойных пород. П. 1.2 договора стороны определили, что выход пиломатериала обрезного при переработке Исполнителем: пиловочника хвойных пород составляет 58,5 %, баланса хвойных пород - 40 %. Таким образом, из переданного сырья истец должен изготовить 161,059 м. куб. готовой продукции, в том числе 117,96 м. куб. из пиловочника, 43,099 м. куб. из баланса.

Согласно актам об оказании услуг, представленных в материалы дела, ответчиком (истцом по первоначальному иску) были оказаны услуги истцу (ответчику по первоначальному иску) на общую сумму 76 933 руб. 50 коп. в общем количестве 90,51 м. куб., в том числе по актам: 

- № 265 от 25.12.2015 на сумму 25 644 руб. 50 коп. в количестве 30,17 м.куб. (л.д. 23),

- № 266 от 25.12.2015 на сумму 25 644 руб. 50 коп. в количестве 30,17 м.куб. (л.д. 22),

- № 270 от 28.12.2015 на сумму 25 644 руб. 50 коп. в количестве 30,17 м.куб. (л.д. 21). 

Следовательно, истцом не поставил ответчику  70,549 м. куб. готовой продукции (161,059 - 90,51).

Сырье, переданное ответчиком истцу по акту приемки-передачи № 1 от 29.12.2015, является собственностью ответчика. 

Согласно п. 1 с. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истцом отчет об израсходовании сырья не представлен, остаток сырья в количестве 120,6 м. куб. (201,648 х 70,549 / 117,96) не возвращен.

Ответчик произвёл расчёт стоимости невозвращённого сырья исходя из цены 2 500 руб. 00 коп.: 120,6 м. куб. х 2 500 руб. 00 коп = 301 500 руб. 00 коп.

Истец с расчётом ответчика не согласен. Контррасчёт и отчет об израсходованном сырье истцом в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 713, 714, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчику давальческого сырья или оплаты их стоимости, либо использования их при проведении подрядных работ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 876 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 07.09.2016 № 802242 (л.д.11), в сумме 312 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 30.09.2016 № 146047 (л.д.10). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 156  руб. 19 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (5188*84936,61/139614,97).

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 9 030 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 18.01.2017 № 2 (л.д.84). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора (л.д.15) услуги по переработке оказываются Исполнителем из сырья Заказчика, которое принимается на складе Исполнителя по акту приемки-передачи (Приложение № 2), подписанному в 2-х стороннем порядке. Датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи.

Суд считает возможным провести зачёт взысканных сумм. В результате зачёта с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 222 437 руб. 20 коп. (301 500 руб. 00 коп. + 9 030  руб. 00 коп. - 84 936 руб. 61 коп.- 3 156  руб. 19 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтара" (614007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, г. ФИО3, поселок Центральный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 84 936 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в сумме 76 933 руб. 50 коп., пени в сумме 2 031 руб. 05 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 972 руб. 06 коп.

 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 156  руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, г. ФИО3, поселок Центральный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтара" (614007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 301 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030  руб. 00 коп.

3. Провести зачёт взысканных денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, г. ФИО3, поселок Центральный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтара" (614007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 222 437 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО5