ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152569/2019

05 марта  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.. 

от ответчиков (заинтересованных лиц): ФИО1 д. от 14.01.2020

от судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 – 

от  Управления Федеральной службы судебных приставов -

от должника: не яв. 

рассмотрев  27  февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ЗАО «ИнфокомЭксим» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве должник: ООО «Кэпитал трейд»

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.09.2019 отказано в удовлетворении заявленных ЗАО «ИнфокомЭксим» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2,; о признании незаконным ответа от 11.06.2019 на заявление № 3581367 судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2; об обязании устранить допущенные нарушения общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ИнфокомЭксим», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель и должник в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «ИнфокомЭксим» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п.3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Суд округа, рассмотрев ходатайство, установил, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой XIII Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 на основании решения от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179642/2018 взыскателю - ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 032867974 о взыскании с ООО «Кэпитал Трейд» 39.706, 18 долларов США в руб. на дату фактического платежа и 158.216, 59 руб. неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 38.126, 79 долларов США и 151.636 руб., исходя из 24% годовых за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.289 руб.

Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 21.05.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 57913/19/77005-ИП, сведения о котором опубликованы на сайте ФССП России.

Поскольку по состоянию на 11.06.2019 взыскателем не получены постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кэпитал Трейд» и постановления по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО «ИнфокомЭксим» о совершении исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обществом 11.06.2019 через сайт ФССП России через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором ЗАО «ИнфокомЭксим» просило судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Кэпитал Трейд» в объеме заявленных ЗАО «ИнфокомЭксим» в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении исполнительных действий, направить взыскателю постановления по результатам рассмотрения его ходатайств о совершении исполнительных действий, заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и истребовании у должника сведений о дебиторах.

В обоснование своих требований общество указывает на то, что постановления по результатам рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств судебным приставом-исполнителем не выносились и заявителю не направлялись. В полученном ответе от 11.06.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 на обращение общества отсутствуют сведения о рассмотрении им заявленных взыскателем ходатайств о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, в том числе, о рассмотрении ходатайств о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и истребовании у ООО «Кэпитал Трейд» сведений о дебиторах. Кроме того, из ответа от 11.06.2019 на обращение № 3581367 следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 57913/19/77005-ИП не наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и не истребованы у ООО «Кэпитал Трейд» сведения о его дебиторах, не запрашивалась информация у ИФНС о бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по мнению заявителя, в ответе на заявление № 3581367 от 11.06.2019 отсутствует ответ по существу поставленного заявителем вопроса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что судебным приставом-исполнителем  совершены действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», действия  не нарушают права и законные интересы заявителя, фактов незаконного бездействия и нарушения ст. 46, 47, 64, 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя в отношении незаконности ответа от 11.06.2019 на обращение № 3581367 представителя общества, суды, установив, что  в указанном ответе перечислены какие исполнительные действия предприняты судебным приставом в рамках исполнительного производства № 57913/19/77005-ИП от 21.05.2019, правомерно исходили  из того, что судебным приставом –исполнителем совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя на законной основе.

Доводы заявителя о наличии в действиях судебного пристава бездействия, ввиду того, что им не вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлены заявителю, а также не наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб., не совершены исполнительные действия, направленные на установление дебиторов должника, правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан совершать именно те исполнительские действия, которые указаны в заявлении взыскателя и в то же время не исполнение их до сегодняшнего дня не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не планирует их совершать в будущем. 

Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, исполнительные действия,  определенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства как необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем  в ходе исполнительного производства, не могут быть расценены как ходатайства, так как заявлены до возбуждения исполнительного производства, поскольку в силу закона ходатайства могут быть заявлены на любой стадии исполнительного производства, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимаются меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых впоследствии судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019по делу № А40-152569/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                     О.В. Каменская