﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8962/2014

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Кадар» Агапова А.А.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6730/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадар» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по делу № А21-8962/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадар» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадар» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадар»  определением от 30.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 40 420 004, 96 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие Кузовниковой Т.К., а также на иное имущество последней, в том числе находящееся у других лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 30.01.2020 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Кузовникова Т.К. являлась генеральным директором ООО «Кадар». В данном случае имеются основания полагать, что Кузовниковой Т.К. будут предприняты меры по сокрытию своего имущества.

Согласно отзыву Кузовникова Т.К. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не сослался на обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Довод о том, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию имущества, приведен только в апелляционной жалобе, в заявлении о принятии обеспечительных мер данный аргумент отсутствует.

При этом обжалуемое определение не препятствует повторному обращению в суд при обнаружении обстоятельств, предопределяющих необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2020 по делу №  А21-8962/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кадар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен