СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12124/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-5165/20 (2)) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-12124/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (630099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании мнимыми платежи в пользу ООО «Фаворит Нефте-Транс»  (ОГРН 

<

***>) на сумму 221 512 488 рублей 17 копеек.  

Третьи лица: ФИО4, ООО «Ойл Ресурс Групп». В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично);  от ООО «Фаворит Нефте-Транс»: ФИО5 по доверенности от 06.03.2023;  

от ИП ФИО6: ФИО7 по доверенности от 09.04.2023;  от ООО «Ойл Ресурс Групп»: ФИО8 по доверенности от 02.05.2023;  

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО9 по доверенности от 19.05.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее –  ООО «РегионНефтеГаз», ООО «РНГ», должник).  

24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него  введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании мнимыми платежей в пользу ООО «Фаворит  Нефте-Транс» (далее также – ООО «ФНТ») на сумму 221 512 488,17 рублей. Заявленные  конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на статьи 10, 170 ГК РФ.  

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на акт  налоговой проверки, которой установлен формальный документооборот (дело   № А45-35018/2021, решение от 04.04.2023). При этом, поскольку ООО «Фаворит  Нефте-Транс» вправе было участвовать в деле № А45-35018/2021, решение по указанному  делу должно учитываться при разрешении настоящего обособленного спора. Считает, что  срок не пропущен, а принцип эстоппеля не должен применяться.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых налоговый орган и ИП ФИО6 согласились с доводами  апелляционной жалобы, ООО «Фаворит Нефте-Транс» и ООО «Ойл Ресурс Групп»  возражали против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный  управляющий ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители  ИП ФИО6 и Управление ФНС по Новосибирской области указали  на обоснованность доводов конкурсного управляющего, представители ООО «Фаворит  Нефте-Транс» и ООО «Ойл Ресурс Групп» возражали против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, анализируя  банковскую выписку должника по счету, открытому в ПАО Банк Зенит   № 40702810800150005641, установил, что со счета должника были произведены  перечисления денежных средств в адрес ООО «Фаворит Нефте-Транс» в размере  221 512 488,17 рублей за период с 28.09.2018 по 13.11.2019 с назначением платежа  «за газовый конденсат по договору № ФНТ0083 от 28.09.2018 г».  

На основании реестров № 1, 2 от 22.09.2020 бывшим руководителем должника  переданы учредительные и организационные документы управляющему, а также  бухгалтерская и финансовая отчетность.  

Конкурсный управляющий, установив, что договоры или иные  сведения/документы, свидетельствующие о том, что ООО «РНГ» получило встречное  исполнение, у него отсутствуют, 21.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170  ГК РФ и пропуска срока для оспаривания сделки по специальным основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Довод конкурсного управляющего о том, что срок на подачу заявления  об оспаривании сделок им не пропущен, был правомерно отклонен судом первой  инстанции, исходя из следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался, и они не были установлены судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае действия ООО «Фаворит Нефте-Транс» не выходили  за пределы обычного поведения кредиторов в гражданских правоотношениях, в связи  с чем, доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Фаворит  Нефте-Транс» ничем не подтверждены и не обоснованы.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными сделки, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018 по 08.07.2019, то есть  в период, предусмотренный как пунктом 1, так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, конкурсным управляющим пропущен годичный срок по требованию  о признании сделки недействительной по специальным основаниям.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено основание для  признания недействительной как подозрительной, установлен период подозрительности   - 3 года до принятия заявления должника банкротом. Это не срок исковой давности.  

Конкурсный управляющий подменяет понятия периода подозрительности  (определяет круг сделок, которые могут быть оспорены по данному основанию) и срока  исковой давности (срок, в течение которого можно заявить требование о признании  сделки недействительной).  

В соответствии с пунктом 32 Постановление № 63 срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  составляет 1 год.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  

осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),   то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения   о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей  в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В настоящем споре, определением суда от 18.08.2020 ФИО3 утвержден  временным управляющим ООО «РНГ».  

Решением суда от 24.12.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим. 

Исходя из смысла пункта 32 Постановления № 63, поскольку ФИО3 был  временным управляющим, то срок исковой давности на оспаривание сделок начинается   со дня его назначения конкурсным управляющим.  

Временный управляющий в процедуре наблюдения обязан установить наличие  подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в конкурсном производстве.  

По этому вопросу временный управляющий делает отдельное заключение.  Заключение временный управляющий делает после того, как проведет анализ движения  денежных средств по расчетному счету, установит круг аффилированных  и заинтересованных лиц. Первым делом временный управляющий и конкурсный  управляющий запрашивает выписки по расчетным счетам.  

Поэтому подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ФИО3  о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершении сделки не ранее даты  получения выписки по банковскому счету ООО «РНГ».  

В ответ на обращение УФНС России по Новосибирской области предоставило  сведения об открытых банковских счетах ООО «РНГ» только 24.05.2021 (выписка была  получена гораздо позднее, только после получения её из банка). Между тем, нет  

объективных оснований не получения информации о счетах и наименовании кредитной  организации еще в процедуре наблюдения с 18.08.2020 по 24.12.2020.  

Конкурсный управляющий в любом случае узнал ранее 03.12.2021, поскольку имел  выписку по счету и мог запросить информацию об обязательствах, по которым  производились расчеты должника. Это входит в полномочия конкурсного управляющего,  и он должен был сам проверить правомерность перечислений, не дожидаясь анализа  налогового органа.  

Исполняя обязанности временного управляющего, ФИО3 обязан был  получить у ИФНС России сведения в отношении проведенных (проводимых) налоговых  проверках. Если бы он сделал соответствующий запрос в ИФНС, то ему бы предоставили  копию акта выездной налоговой проверки № 5 от 10.09.2020. Кроме того, налоговая  проверка завершена в процедуре наблюдения. Решение налогового органа вынесено на  основании Акта налоговой проверки. Акт налоговой проверки содержит все те сведения,  на которые ссылается конкурсный управляющий.  

Более того, 28.09.2020 Инспекция Федеральной Налоговой Службы  по Центральному району г. Новосибирска обращалась в суд с заявлением о включении  требования в размере 95 360 190 рублей в реестр требований кредиторов должника,  которое было основано на акте налоговой проверки от 10.09.2020, в судебных заседания  также принимал участие временный управляющий ФИО3, то есть управляющий  не мог не знать об акте выездной проверки, и соответственно, о его содержании.  

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий обратился только 21.02.2023. С даты получения сведений об открытых  банковских счетах ООО «РНГ» (24.05.2021), выписки по счетам и необходимого времени  для анализа и установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  сделок, годичный срок является также пропущенным  

Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  своих обязанностей не является основанием для изменения начала срока исковой  давности.  

Конкурсным управляющим не указаны причины, по которым им не запрашивались  сведения о закрытых банковских счетах должника. Данные обстоятельства уже были  предметом рассмотрения в настоящем деле (определение суда от 14.02.2023).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления  Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности  по требованию о признании платежей в пользу ООО «Фаворит Нефте-Транс»  недействительными начал течь не позднее 24.12.2020 (утверждение конкурсного  управляющего) и истек к моменту подачи конкурсным управляющим рассматриваемого  заявления 21.02.2023.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего акт  налоговой проверки  № 5 от 10.09.2020, так и судебные акты, не образуют преюдиции для  лиц, которые не привлекались при проведении проверки, учитывая, что проверка  производилась в отношении ООО «РегионНефтеГаз», но не в отношении ООО «Фаворит  Нефте-Транс».  

Неисполнение налоговых обязательств ООО «РегионНефтегаз» не может являться  основанием для принятия этого акта в качестве доказательства мнимости сделки,  поскольку ООО «Фаворит Нефте-Транс» в этой проверке не участвовало.  

Также пунктом 1.4 Акта налоговой проверки № 5 от 10.09.2020 периодом,  за который проведена проверка по всем налогам и сборам значится с 01.01.2016  по 31.12.2018.  

Конкурсным управляющим заявлен период с 29.09.2018 по 08.07.2019. 

Таким образом, платежи, произведенные ООО «Фаворит Нефте-Транс» в адрес  ООО «РегионНефтегаз» в период с 01.01.2019 по 08.07.2019, в период, в отношении  которого осуществлялся налоговый контроль, не входили.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о мнимости платежей, судебная  коллегия исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования  кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  выводу имущества из собственности должника).  

Для квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто  осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон  сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена  

общегражданская квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ. При этом, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи  с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Как следует из представленных доказательств, все обязательства по Договору  стороны выполнили в полном объеме.  

Договор поставки нефтепродуктов № ФНТ0083 от 28.09.2018 подписан обеими  сторонами (л.д. 135 – 140 т. 2).  

Поставка товара по договору подтверждается предоставленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, содержащими информацию о количестве  и наименовании товара, дат поставки; товарными накладными и актами сверки,  подписанными сторонами.  

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции о приеме груза  на повагонную отправку с наливными грузами конечным покупателям ООО «РНГ».  

Товар, поставленный ООО «Фаворит Нефте-Транс» в период с 28.09.2018  по 08.07.2019 был приобретен у поставщиков: ООО «Магнолия»; ООО «МОНОЛИТ»;  ООО «ПРОТОС»; ООО «Резонанс», что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Так, в IV квартале 2018 года в адрес Грузополучателя (Плательщика)  ООО «Фаворит Нефте-Транс» от Поставщика ООО «Магнолия» был получен конденсат  газовый нестабильный, что подтверждается товарными накладными, представленными  в материалы дела.  

В I и во II квартале 2019 года в адрес Грузополучателя (Плательщика)  ООО «Фаворит Нефте-Транс» от Поставщика ООО «ПРОТОС» был получен конденсат  газовый нестабильный и газовый конденсат компаудированный нефтью, что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  

В I квартале 2019 года в адрес Грузополучателя (Плательщика) ООО «Фаворит  Нефте-Транс» от Поставщика ООО «Резонанс» был получен конденсат газовый  нестабильный и газовый конденсат компаудированный нефтью, что подтверждается  

следующими товарными накладными: Р0101/01 от 01.01.2019; Р0102/01 от 02.01.2019;  Р0108/01 от 08.02.2019; Р0108/02 от 08.02.2019; Р0320/01 от 20.03.2019; Р0328/01  от 28.03.2019.  

Документы, подтверждающие отражение операций по поступлению и реализации  товара в регистрах бухгалтерского учета ООО «Фаворит Нефте-Транс»: карточки счета  41.01 за 4 квартал 2018; карточка счета 41.01.2019; карточка счета 41.01 за 2 квартал 2019;  карточка счета 41.01 за 2019 (л.д. 111 – 123, 124- - 125, 126, 127, 128 т. 1).  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара  от ООО «Фаворит Нефте-Транс» в адрес ООО «РегионНефтеГаз»:  

- IV квартал 2018 года: УПД, подписанные сторонами, ТТН (л.д. 33 – 94, 132 - 170  т. 1, л.д. 1 – 11, 15 – 17, 19 – 23, 25 – 28, 30 – 33, 36 – 53, 55 – 60, 63 – 64, 67 – 74, 77 - 80,  83 – 86, 88 – 89 т. 2) и квитанции о приеме груза на вагонную отправку через  перевозчика/грузоотправителя конечному получателю (л.д. 14, 18, 24, 29, 34 - 35, 54, 61 -  62, 65 - 66, 75 - 76, 81 - 82, 87, 90 – 94, 97 т. 2);  

- акт сверки за I квартал 2019 года с приложениями УПД, подписанными  сторонами, ТТН (л.д. 95, 96, 99, 102, 104, 106, 108, 110, 113, 115, 117, 119 т. 2) и квитанций  о приеме груза на вагонную отправку через перевозчика/грузоотправителя конечному  получателю (л.д. 98, 100 101, 103, 105, 107, 109, 111 – 112, 114, 116, 118, 120 т. 2);  

- акт сверки за II квартал 2019 года с приложениями УПД, подписанными  сторонами, ТТН (л.д. 121, 122, 124, 126, 128, 131 т. 2) и квитанций о приеме груза на  вагонную отправку через перевозчика/грузоотправителя конечному получателю (л.д. 123,  125, 127, 129 – 130, 132 - 134, т. 2).  

Подписание акта сверки за IV квартал 2018 года ненадлежащим лицом, само  по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку  акт сверки не относится к первичной документации.  

Таким образом, денежные средства поступившие в пользу ООО «Фаворит НефтеТранс», были получены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по договору  поставки нефтепродуктов.  

К акту налоговой проверки приложен перечень документов по поставке, доставке  и дальнейшей реализации нефтепродуктов ООО «РегионНефтеГаз», в том числе,  ж/д накладные и ТТН.  

Анализ представленных документов позволяет выстроить схему движения товара.  ООО «РегионНефтеГаз», обладая ресурсами для доставки и хранения нефтепродуктов  обращается с заявками к поставщику ООО «Фаворит Нефте-Транс», который используя  деловые контакты в свою очередь закупает у своих поставщиков нефтепродукты.  

Нефтепродукты (далее по тексту - Продукция, товар) автомобильным транспортом,  доставляются на нефтебазу ООО «РНГ», расположенную в г. Ноябрьск, где имеются  емкости для слива и хранения нефтепродуктов. Для отправки в адрес Покупателя  ООО «РНГ» обращается к грузоотправителю ООО «Крис Тэк», имевшую лицензию  

на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в тупике г. Нижневартовск. Далее,  нефтепродукты (сырье) смешивались и перегружались в вагоны. Вагоны направлялись  на заводы для переработки (Пуровский завод переработки газового конденсата либо  Белгородский НПЗ), после чего готовый продукт направлялся конечному покупателю.  

Анализ положений Договора № ФНТ 0083 от 28.09.2018, сторонами которого  являются ООО «ФНТ» и ООО «ОРГ» показывает, что стороны определили опциональный  порядок транспортировки Продукции, как силами Поставщика,  так и на условиях самовывоза. Из пояснений представителя, следует, что этот порядок  был обусловлен географическим расположением поставщиков ООО «ФНТ».  

В силу пункта 2.2.4 Договора № ФНТ 0083 от 28.09.2018 предусмотрено право  Поставщика осуществлять оформление документации (ТТН) через третьих лиц.  

Поскольку товарно-транспортная накладная это - документ, сопровождающий груз,  предназначенный для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов  за их перевозки автомобильным транспортом, заполняется этот документ  грузоотправителем с одной стороны и грузополучателем, с другой стороны. При этом,  в случае доставки товара силами покупателя непосредственно с места хранения  Продукции поставщика ООО «ФНТ» в качестве грузоотправителя в этом документе будет  указано лицо, у которого ООО «ФНТ» приобрело товар, в качестве грузополучателя -  ООО «РНГ».  

Таким образом, при транспортировке Продукции непосредственно от поставщиков  ООО «ФНТ» путем самовывоза транспортом ООО «РНГ», ТТН оформлялись между  ООО «РНГ» и поставщиками ООО «ФНТ» (третьими лицами). Согласно п. 3.6 Договора  право собственности на Продукцию переходит от Поставщика Покупателю с момента  ее передачи на основании товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.  К материалам дела приобщены товарные накладные, подписанные как со стороны  ООО «ФНТ», так и со стороны ОО «РНГ». Оформлением товарных накладных между  сторонами, а не ТТН подтверждается, что поставка осуществлялась путем самовывоза  силами ООО «РНГ».  

В материалы налоговой проверки представлен протокол допроса свидетеля  ФИО10, который в ходе допроса, произведенного  сотрудниками налогового органа показал, что в период с 2016 по 2018 годы. перевозил  газовый конденсат, используя седельные тягачи МАН на базу в г. Нижневартовске на ТС  МАН и «на Пуровск»; передача конденсата производилась путем «слива/налива по ТТН»;  организации ООО «Фаворит Нефте-транс», ООО «РегионНефтеГаз» ему известны.  

Таким образом, установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства  согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего обособленного  спора.  

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022 по делу № А75-19240/2020 (оставлено без изменения Арбитражным судом  

Западно-Сибирского округа) установлено, что на объекте (нефтебаза г. Ноябрьск)  в период 2018- 2019 годы деятельность осуществляло ООО «РегионНефтегаз».  

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по делу   № А45-20746/2020 следует, что в спорный период ООО «РНГ» имело транспортные  средства: МАН TGS 26.440 6x4 BLS- WW г/н 

<

***> VIN 

<

***>  двигатель No50551411735137 2018 г.в.; МАН TGX18.440 4x2 BLS-WW г/н 

<

***> VIN  

<

***> двигатель No50551550165154 2018 г.в.; МАН TGS 26.440 6x4  BLS-WW г/н 

<

***> VIN 

<

***> двигатель No50551401845137 2018  г.в. на основании договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг», с помощью которых  нефтепродукты транспортировались до железнодорожных путей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу   № А45-12124/2020 в рамках обособленного спора между ООО «ЖДУ» и ООО «РНГ»   о признании недействительной сделки - платежей в пользу ООО «ЖДУ» на основании  исследования сведений, содержащихся в Решении № 5 от 20.08.2021, по результатам  налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска  в отношении должника (ООО «РНГ») судом был установлен факт наличия реальных  взаимоотношений между ООО «ЖДУ», ООО «Экспресс» и ООО «Крис Тэк»,  ООО «Фаворит Нефтетранс», ООО А45-12124/2020 «Евродизель», а именно отношений  по аренде прирельсовой площадки, склада ГСМ, резервуаров, необходимое для слива  и налива насосное оборудование и отправке ж/д конденсата конечным грузополучателям.  

Из протокола допроса генерального директора ООО «Фаворит Нефте-транс»  следует, что в этот период в организации осуществляло трудовую деятельность  4 сотрудника.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Фаворит НефтеТранс» имело возможность осуществлять поставки нефтепродуктов и фактически  осуществляло эти поставки, что не позволяет сделать вывод о мнимости сделки.  

Более того, факт реализации товара ООО «РНГ» своим покупателям  подтверждается самим налоговым органом, поскольку иное означало бы отсутствие  оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, так как отсутствие  реализации не порождает добавленной стоимости.  

Поскольку достоверно подтверждена транспортировка Продукции от ООО «РНГ»  покупателям либо для дальнейшей переработки железнодорожным транспортом, для  опровержения доводов ООО «ФНТ» и ООО «РНГ» в лице бывшего руководителя  ФИО4 о получении товара от ООО «ФНТ» конкурсный управляющий должен  был предоставить доказательства приобретения товара, транспортированного ООО «РНГ»  железнодорожным транспортом у других поставщиков, однако, вопреки статье 65 АПК  РФ, таких доказательств не представлено.  

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, сделки, по которым  ООО «Ойл Ресурс Групп» получало оплату от ООО «Фаворит Нефте-Транс» (на сумму  

538 789 000 рублей за газовый конденсат, газовый конденсат стабильный, иные  нефтепродукты в 3-4 кв.2018 года) и сделки, по которым ООО «Ойл Ресурс Групп»  осуществляло платежи в адрес ООО «РегионНефтеГаз» (на сумму 78 832 280,40 рублей  за газовый конденсат нестабильный в 3-4 квартале 2018 года), никак не взаимосвязаны  между собой, касаются разного товара, периодов поставки и оплаты, а также разных сумм.  

Исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается факт  поставки ООО «ФНТ» товара; документы подписаны обеими сторонами,  о фальсификации подписей не заявлялось, поводом к оспариванию сделки в качестве  мнимой послужила не передача должником соответствующей документации  управляющему, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали  об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком   не приведено, а также длительный характер хозяйственных взаимоотношений должника  с данным лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, судом  первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии признаков мнимости  оспариваемого договора.  

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Фаворит НефтеТранс» и должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном  случае материалы дела не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие  о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают  соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального  закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Все сделки имели экономический смысл и реальную выгоду для всех сторон  сделки, соответствовали рыночным условиям на момент их совершения. Смысл  предпринимательской деятельности в принципе состоит в экономическом интересе,  поэтому любые участники экономических сделок должны быть в них заинтересованы,  причём с обеих сторон.  

В рассматриваемом случае, нетипичный для оборота характер сделок  не установлен, документы, представленные в качестве опровержения доводов  управляющего, не находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, каких-либо  оснований полагать доказанным наличие фактической заинтересованности между  участниками правоотношений материалы спора не содержат.  

Факт ликвидации части обществ не подтверждает доводы о порочности сделок,  поскольку судебными актами по делу № А45-20746/2020 установлен факт осуществления  хозяйственной деятельности между ООО «ЖДУ», ООО «Экспресс» и ООО «Крис Тэк»,  ООО «Фаворит Нефтетранс».  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной  жалобы о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушение принципа  эстоппеля.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).  

Основным критерием его применения является непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки  ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,  получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему  предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства  и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непоследовательная правовая позиция конкурсного управляющего должником  ФИО3 обоснована интересами должника и кредиторов. Так, обращаясь  с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий действует в интересах  должника, кредиторов и конкурсной массы, оспаривая решение налогового органа,  конкурсный управляющий полагал достаточным представленных первичных документов;  исходил из добросовестности контрагентов, особенностей работы нефтетрейдеров,  которым для работы не нужны склады, транспорт, большой штат сотрудников. В свою  очередь, оспаривание сделки направлено на пополнение конкурсной массы.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем,  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-12124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич