4781/2023-460341(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77655/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН  

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица,  дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Балтийская газовая  компания» (192029, 

<

...>, литер А,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, расторжении договора аренды 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице  санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Концерн «Балтийская газовая компания» (далее – Общество) о  взыскании 93 074,65 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды   № 22/ЗК-03768 от 29.07.2013 (далее – Договор) за период 01.10.2022 - 30.06.2023,  6719,57 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.05.2023, о расторжении Договора.  

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123  и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Решением суда от 19.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, с  Общества в пользу Комитета взыскано 93 074,65 руб. задолженности, 6719,57 руб.  пеней; в части требования о расторжении Договора исковое заявление оставлено без  рассмотрения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3992 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор)  29.07.2013 заключили Договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>  участок 5 (севернее дома 2/4, литера А по ул. Коммунаров).  

По акту приема-передачи от 29.07.2013 (приложение № 2 к Договору) участок  передан арендатору.  

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату.  

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы,  подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведенной в пункте 3.5  Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2016).  

Согласно пункту 3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  30.03.2016) арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого  месяца оплачиваемого квартала.  

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора арендатор не  выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого  объекта.  

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию  полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению  городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило  Обществу претензию от 15.05.2023 № ПР-17884/23-0-0 с требованиями погасить  задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные  пени.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном  порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по  Договору за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 составила 93 074,65 руб.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в  указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении  обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком  суду не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 93 074,65  руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2022 по 30.06.2023  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по  Договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 10.05.2023 составила  6719,57 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Как установлено судом, данный расчет произведен истцом с учетом положений  распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р «О начислении пеней за просрочку  внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», на основании  которого в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской  Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости  развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются  пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам  аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на  размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам,  

договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам,  обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом.  

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально  обоснованного контррасчета суду не представил.  

На основании изложенного 6719,57 руб. договорной неустойки подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также в иске Комитет заявил требование о расторжении Договора, в обоснование  которого сослался на положения пункта 6.3.3 Договора, предоставляющего  арендодателю право потребовать расторжения Договора в судебном порядке при  возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение  трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по  требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.  

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Таким образом, по спорам об изменении и о расторжении договора предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства»).  

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена адресованная  ответчику претензия от 15.05.2023 № ПР-17884/23-0-0, которая, однако, не содержит  предложения арендодателя расторгнуть Договор по соглашению сторон.  

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии Комитетом мер по  расторжению Договора во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.  

При этом, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об  изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу  только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им  мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

При таком положении требование о расторжении Договора подлежит оставлению  без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Балтийская  газовая компания» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  93 074,65 руб. задолженности, 6719,57 руб. пеней.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Балтийская  газовая компания» в доход федерального бюджета 3992 руб. государственной пошлины  за рассмотрение иска.  

В части требования о расторжении договора аренды № 22/ЗК-03768 от 29.07.2013  исковое заявление оставить без рассмотрения.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Целищева Н.Е.