Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-17286/2020

«09» февраля 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Экспошар», г. Воронеж                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», г. Москва                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 42 708 560 руб. 18 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспошар»: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.06.2018 (на три года), диплом №5566 от 30.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее также –             ООО «Экспошар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (далее также – ООО «Визир», ответчик) о взыскании 42 708 560 руб. 18 коп. по договору поставки материалов №15 от 02.03.2020, в том числе 42 041 933 руб. 75 коп. основного долга, 666 626 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 03.04.2020 по 16.11.2020, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 16.11.2020, вход. от 17.11.2020).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2021 в отношении ООО «Визир» внесена запись ГРН 2217700539208 о смене наименования, согласно которой с указанной даты ООО «Визир» именуется Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги». 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, частности со ссылкой на п.п. 4.3, 4.6, 5.1, 5.2 договора поставки №15 от 02.03.2020 указал, что истцом была произведена поставка товара на сумму 15 469 873 руб. 50 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, иных поставок в адрес ответчика истцом не осуществлялось. В подтверждение факта оплаты товара ответчик представил суду платежные поручения №4685 от 04.09.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.,                     №5584 от 23.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №6544 от 25.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6671 от 02.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6721 от 04.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №7151 от 24.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6907 от 14.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., всего на сумму                 11 000 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец в судебном заседании 19.01.2021 уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика                            37 041 933 руб. 75 коп., основного долга, а также, не изменяя взыскиваемой суммы, уточнил период взыскания процентов – с 04.03.2020 по 16.11.2020., на основании статей 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 02.02.2021 истец, ввиду уплаты части задолженности ответчиком по платежному поручению №144 от 22.01.2021 на сумму                                     1 041 933 руб. 75 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части основного долга, заявив о взыскании с ответчика                              36 000 000 руб. 00 коп. задолженности, а также пояснил, что в ранее поданном ходатайстве об уточнении исковых требований допущена ошибка в указании периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, верным следует считать период с 03.04.2020 по 16.11.2020.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 02.02.2021 по 09.02.2021. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 02.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки материалов №15, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы для разметки дорог (товар), а Покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. 1.1).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Под партией товара признается количество товара, указанное в спецификации (п. 1.2).

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.3).

Цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара, согласно каждой спецификации (п. 3.1).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа и должна быть полностью произведена Покупателем не позднее 30 (тридцати) дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара считается дата фактической отгрузки товара, проставленная на товарной накладной (п. 3.3).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки материалов №15 от 02.03.2020, ответчику был поставлен товар на общую сумму 52 511 807 руб. 25 коп.

В подтверждении поставки товара ответчику на указанную сумму истцом в материалы дела представлены счета на оплату, товарно – транспортные накладные, спецификации и универсальные передаточные документы №18 от 04.03.2020 на сумму  220 110 руб. 00 коп., №23 от 06.03.2020 на сумму 82 708 руб. 00 коп., №24 от 06.03.2020 на сумму 295 742 руб. 00 коп., №65 от 26.03.2020 на сумму 358 846 руб. 00 коп., №125 от 09.04.2020 на сумму 557 619 руб. 25 коп., №164 от 15.04.2020 на сумму 1 146 000 руб. 00 коп., №167 от 16.04.2020 на сумму 216 000 руб. 00 коп., №168 от 16.04.2020 на сумму 1382 024 руб. 00 коп., №170 от 16.04.2020 на сумму 321 552 руб. 00 коп., №171 от 16.04.2020 на сумму 76 545 руб. 50 коп., №178 от 17.04.2020 на сумму 1 261 503 руб. 50 коп., №189 от 20.04.2020 на сумму 1 412 622 руб. 00 коп., №192 от 20.04.2020 на сумму 216 000 руб. 00 коп., №207 от 22.04.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №245 от 27.04.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №249 от 27.04.2020 на сумму 1 186 759 руб. 75 коп., №282 от 30.04.2020 на сумму 1 390 376 руб. 00 коп., №299 от 02.05.2020 на сумму                  1 196 000 руб. 00 коп., №300 от 02.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №324 от 06.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №325 от 06.05.2020 на сумму 194 880 руб. 00 коп., №338 от 06.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №472 от 19.05.2020 на сумму                 1 126 000 руб. 00 коп., №483 от 20.05.2020 на сумму 1 505 709 руб. 00 коп., №562 от 28.05.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №568 от 29.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №577 от 30.05.2020 на сумму 432 000 руб. 00 коп., №607 от 03.06.2020 на сумму                   1 382 024 руб. 00 коп., №635 от 08.06.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №645 от 09.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №646 от 09.06.2020 на сумму 1 288 644 руб. 00 коп., №714 от 16.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №722 от 16.06.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №739 от 18.06.2020 на сумму 1 333 130 руб. 00 коп., №746 от 18.06.2020 на сумму 40 600 руб. 00 коп., №786 от 25.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №797 от 26.06.2020 на сумму 311 503 руб. 50 коп., №812 от 29.06.2020 на сумму                   1 382 024 руб. 00 коп., №823 от 30.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №850 от 03.07.2020 на сумму 155 751 руб. 75 коп., №875 от 07.07.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №881 от 07.07.2020 на сумму 289 072 руб. 00 коп., №883 от 08.07.2020 на сумму                  277 472 руб. 00 коп., №898 от 09.07.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №923 от 13.07.2020 на сумму 293 233 руб. 50 коп., №924 от 14.07.2020 на сумму 213 911 руб. 25 коп., №972 от 20.07.2020 на сумму 191 885 руб. 75 коп., №1004 от 24.07.2020 на сумму               57 550 руб. 50 коп., №1025 от 28.07.2020 на сумму 1 321 124 руб. 00 коп., №1073 от 07.08.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №1087 от 12.08.2020 на сумму 246 036 руб. 00 коп., №1097 от 13.08.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №1103 от 15.08.2020 на сумму 1 295 488 руб. 00 коп., №1106 от 18.08.2020 на сумму 1 722 563 руб. 75 коп., №1107 от 18.08.2020 на сумму 1 167 751 руб. 75 коп., №1112 от 18.08.2020 на сумму 111 650 руб. 00 коп., №1119 от 20.08.2020 на сумму 311 503 руб. 50 коп., №1158 от 01.09.2020 на сумму                1 386 200 руб. 00 коп., №1165 от 03.09.2020 на сумму 1 320 138 руб. 00 коп., №1201 от 09.09.2020 на сумму 1 659 496 руб. 00 коп., №1215 от 14.09.2020 на сумму 1 391 420 руб. 00 коп. №1221 от 16.09.2020 на сумму 108 837 руб. 00 коп., №1249 от 25.09.2020 на сумму 184 092 руб. 00 коп., №1250 от 25.09.2020 на сумму 372 000 руб. 00 коп., №1256 от 29.09.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №1258 от 29.09.2020 на сумму 35 090 руб. 00 коп., №1259 от 29.09.2020 на сумму 111 650 руб. 00 коп., №1260 от 29.09.2020 на сумму 213 440 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №4057 от 06.08.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №4685 от 04.09.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №5584 от 23.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., ответчик частично оплатил товар в общей сумме 10 000 000 руб. 00 коп. 

Кроме того на основании письма ООО «Визир» исх. №301 от 09.06.2020 истец засчитал в счет оплаты по договору поставки №15 от 02.03.2020 денежные средства в сумме 469 873 руб. 50 коп. из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №2676 от 08.06.2020 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по утверждению истца, на дату предъявления иска в суд не оплаченным остался товар в сумме 42 041 933 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №15 от 02.03.2020, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями (исх. б/н от 14.10.2020, исх. б/н от 22.10.2020), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

После принятия определением от 24.11.2020 искового заявления к производству суда ответчик платежными поручениями №6544 от 25.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6671 от 02.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6721 от 04.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №7151 от 24.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6907 от 14.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №144 от 22.01.2021 на сумму 1 041 933 руб. 75 коп. частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 6 041 933 руб. 75 коп., в связи с чем истец уменьшил размер предъявленной ко взысканию задолженности, заявив о взыскании с ответчика 36 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на отсутствие документального подтверждения поставки истцом товара на заявленную сумму, а также на отсутствие в документах истца, представленных им в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подписей ответчика в лице его уполномоченного органа. Как указал ответчик, в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

Как указывалось выше, истцом в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены, в том числе УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

В указанном письме ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае в процессе хозяйственной деятельности сторон, признаются судом надлежащим доказательством поставки продукции.

Как усматривается из материалов дела представленные истцом в качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара ответчику документы, в частности УПД, ТТН, а также спецификации к договору, счета на оплату, за исключением УПД №18 от 04.03.2020, №23 от 06.03.2020, №24 от 06.03.2020, №65 от 26.03.2020 и товарно – транспортных накладных к ним, подписаны со стороны поставщика и покупателя электронными цифровыми подписями.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из вышеперечисленных счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, спецификаций и универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 товара следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями генеральных директоров поставщика – ФИО3 и покупателя – ФИО4 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», при этом счета на оплату отдельно содержат ссылки на готовность осуществления взаимодействия сторон договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 посредством использования электронного документооборота.

При этом суд учитывает, что ООО «Компания «Тензор» включена в сеть доверенных операторов электронного документооборота счетов – фактур, что подтверждается соответствующим паспортом №1818 от 27.09.2018, выданным ФНС России.

Кроме того, письмом исх. №427 от 13.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что ООО «Визир» перешло на электронный документооборот. 

Также суд отмечает, что оформление передаточных документов на товар, который был поставлен истцом и оплачен ответчиком, согласно представленным доказательствам, идентично оформлению документов, которые ответчиком не признаются в качестве доказательств.

В связи с чем указанные возражения ответчика подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные в связи с надлежащим документальным подтверждением оформления сторонами договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 своих хозяйственных отношений по нему посредством электронного документооборота.

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что товар, приобретенный по спорным поставкам во 2 и 3 кварталах 2020 года ответчиком как покупателем к налоговому учету не принимался, суду также не представлено.

Подписав (утвердив) универсальные передаточные документы электронной цифровой подписью, покупатель принял все условия о поставке товара, изложенные в УПД, в том числе наименование товара, его количество и стоимость, а также даты принятия товара покупателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 по представленным УПД и ТТН на сумму                            52 511 807, руб. 25 коп. и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, платежными поручениями, в связи с чем требования истца о взыскании                                        36 000 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений и пояснений в части периода начисления процентов) о взыскании с ответчика 666 626 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с 03.04.2020 по 16.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Условия об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки №15 от 02.03.2020, в том числе о применении штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока оплаты за товар, в договоре не согласованы, в связи с чем, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 666 626 руб. 43 коп. за общий период с 03.04.2020 по 16.11.2020. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, расчет истца не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей   395 ГК РФ, суд установил, что расчет произведен истцом без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В свою очередь положения статьи 193 ГК РФ устанавливают, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вышеуказанные положения учтены не были. Кроме того истцом не учтены даты фактической приемки товара ответчика, указанные в отдельных УПД.

Так, в частности истец не учитывает, что товар, поставленный по УПД №178 от 17.04.2020 был получен ответчиком 13.05.2020, товар, поставленный по УПД №635 от 08.06.2020, №714 от 16.06.2020, №739 от 18.06.2020, №786 от 25.06.2020, №797 от 26.06.2020 принят 10.07.2020, а по УПД №924 от 14.07.2020 – 03.08.2020.

При этом суд считает необходимым отметить, что дата принятия товара определяется судом, исходя из даты указанной в графе «дата получения (приемки)», содержащейся в соответствующем УПД, независимо от даты утверждения покупателем документа о приемке товара электронной цифровой подписью, поскольку как указывалось выше, утверждая УПД покупатель согласился со всеми его сведениями, в том числе сведениями о дате принятия товара.

С учетом вышеизложенного, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер за период с 04.04.2020 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ) по 16.11.2020 (как просит истец) составил 642 472 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 04.04.2020 по 16.11.2020 в сумме 642 472 руб. 09 коп. В остальной части требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб. При подаче иска по платежному поручению №1379 от 16.11.2020 истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

С учетом дат частичной оплаты ответчиком задолженности, которые произведены  после принятии иска к производству арбитражного суда (24.11.2020), расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: в сумме 199 886 руб. 89 коп. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 руб. 11 коп. относятся на истца (статьи 103,           110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» 36 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 642 472 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 642 472 руб. 09 коп., а также 199 886 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.М. Шишкина