АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35616/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Каширский  региональный оператор» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,  

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,  

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024  года по делу № А41-35616/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Каширский региональный оператор»  

к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор» (далее – истец, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино  Московской области (далее - ответчик, Администрация г.о Ступино) о  взыскании убытков в размере 1 012 318 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2024 года, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО «Каширский РО» не несет  ответственность за создание и отсутствие места накопления, просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска  полностью.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца –  возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседание суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель  истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Каширский РО»  наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО), приступило к выполнению своих  обязанностей с 01.01.2019. Городской округ Ступино Московской области  входит в зону деятельности регионального оператора.  

Как указывает истец, Главным управлением Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении  регионального оператора выданы предписания о снятии начисления за услугу по  обращению с ТКО с жителей. Предписания были обжалованы истцом в  судебном порядке, однако, судебными актами по делам № № А41-71603/19, А4171629/19, А41-91514/19, А41-91526/19, А41-91523/19, А41-108743/19, А41108698/19, А41-108916/19, А41-108745/19, А41-108455/19, А41-109912/19, А4118216/20, А41-18310/20, А41-18368/20, А41-18237/20, А41-18361/20, А4118348/20, А41-25761/20, А41-25666/20, А41-25660/20, А41-26507/20, А4126509/20, А41-26511/20, А41-26502/20, А41-26512/20, А41-26290/20, А4126343/20, А41-27531/20, А41-27517/20, А41-27519/20, А41-27514/20, А4127525/20, А41-27512/20, А41-27327/20, А41-27795/20, А41-27809/20, А4127708/20, А41-37588/20, А41-37570/20, А41-37402/20, А41-37564/20, А4137387/20, А41-37593/20, А41-37592/20, А41-37589/20, А41-109055/19 исковые  требования оставлены без удовлетворения. За неисполнение предписаний истец  привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно не выполнены обязанности  по строительству контейнерных площадок в спорных населенных пунктах на  

территории го Ступино, в связи истцом понесены убытки на общую сумму 1 012  318 руб. 40 коп., в том числе: 665 818 руб. 40 коп. снятые начисления на  основании выданных предписаний, 156 000 руб. расходов по государственной  пошлине при обжаловании предписаний в суд, 9 000 руб. расходов по  государственной пошлине при обжаловании судебных актов в апелляционном  порядке, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине при обжаловании  судебных актов в кассационном порядке, а также 180 000 руб. штрафных  санкций за невыполнение предписаний, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 13.4, 24.6, 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от  6.10.2013 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», учитывая, что вступившими в  законную силу судебными актами установлено выставление истцом платы за  коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения с  января 2019 года и фактическое неоказание данной услуги; судебные расходы не  являются убытками в гражданско-правовом смысле; признав, что убытки в виде  административных штрафов за невыполнение предписаний понесены по вине  самого истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Каширский РО» не несет  ответственность за создание и отсутствие мест накопления, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами установлено отсутствие совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков, предписания выданы ответчиком в связи с  отсутствием фактически оказанных услуг, за которые произведены начисления,  что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая  установленные судами обстоятельства в рамках указанных дел, доказательств  причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия)  именно ответчика по организации контейнерных площадок, в материалы дела не  представлено, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024  года по делу № А41-35616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова