СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                       Дело № А45-24973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь»: без участия,

общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 (на 1 год), 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юником»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 (на 1 год),  

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1 по доверенности от 03.02.2017 (на 1 год), 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь»  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу № А45-24973/2016 (судья Наумова Т.А.)

по заявлениям 1) Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  630009, 

<

...>)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь» (630049, 

<

...>)

3) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юником» (644001, 

<

...> РККА, д. 13/1) 

4)индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630011, 

<

...>)

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение НСО «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>)  2) ООО «Запсибмашинвест» (630088, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 14.11.2016 №02-01-05-11-16 и предписания от 10.11.2016 №02-01-05-11-16, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – ООО «ИТС-Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения №02-01-05-11-16 от 14.11.2016 и предписания №02-01-05-11-16 от 10.11.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) в полном объеме (дело №А45-24973/2016).

Также в арбитражный суд  поданы аналогичные заявления иными участниками торгов: обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь» (дело №А45-1070/2017), обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юником» (дело №А45-1466/2017) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дело №А45-1467/2017).

Указанные дела объединены с делом №А45-24973/2016 определениями от 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «Управление контрактной системы»; Общество с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (далее – ООО «Запсибмашининвест») (далее – третьи лица). 

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные ООО «ИТС-Сибирь» требования удовлетворены частично:  признаны недействительными оспариваемые решение №02-01-05-11-16  и предписание №02-01-05-11-16 в части признания ООО «ИТС-Сибирь» нарушившим пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах и участии в нем.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ИТС-Сибирь»  требований отказано.

В удовлетворении требований ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «Группа компаний «Юником», ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Новосибирское УФАС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемых решения и предписания в части признания ООО «ИТС-Сибирь» нарушившим пункт 2 части 2 статьи 11 Закона  о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, принять в указанной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поведение участников аукциона – обществ «ИТС-Сибирь», «Тринити Телеком Сибирь»,  «ГК Юником» и предпринимателя ФИО2 свидетельствует о достижении указанными участниками аукциона договоренности о действиях, направленных на обеспечение победы ООО «ИТС-Сибирь» путем отсеивания добросовестных участников аукциона, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Тринити Телеком Сибирь» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению общества, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает его права и законные интересы, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что своими действиями участники аукциона ООО «Тринити Телеком Сибирь», ИП ФИО2, ООО «ГК «Юником» снижали цену контракта, вводя тем самым в заблуждение добросовестного участника аукциона.

Не согласен с позицией антимонопольного органа, признавшего добросовестными участниками аукциона ООО «БНВ», ООО «ОптТорг» и ООО «Запсибмашининвест».

Подробно доводы ООО «Тринити Телеком Сибирь» также изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТС-Сибирь» считает доводы Новосибирского УФАС России  несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных участников процесса к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО «Тринити Телеком Сибирь», ИП ФИО2 и ООО «ГК «Юником»  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе                                                            ООО «Тринити Телеком Сибирь».

ООО «ИТС-Сибирь» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ИТС-Сибирь» и третьи лица. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 14.11.2016 по делу № 02-01-05-11-16 ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ИП ФИО2 и ООО ГК «Юником» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах, и участии в нем.

На основании решения ООО «ИТС-СИБИРЬ», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником», а также ИП ФИО2 было выдано предписание от 10.11.2016 № 02-01-05-11-16, согласно которому указанным лицам необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены на электронных аукционах, а именно: при участии в аукционах не допускать заключения соглашений, которые могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Представить к 30.12.2016 в Новосибирское УФАС России сведения о торгах, в которых указанные лица принимали участие в период с 10.11.2016 по 27.12.2016.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК «Юником», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, не установив совокупность обстоятельств для признания незаконными решения и предписания в отношении ООО «Тринити Телеком Сибирь», ИМ ФИО2 и ООО ГК «Юником», пришел к выводу, что доводы Управления об участии в сговоре названных выше лиц и победителя двух аукционов ООО «ИТС-Сибирь» являются голословными, в связи с чем в отношении данного участника, вынесенные решение и предписание являются недействительными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и такими последствиями.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при установлении факта согласованных действий антимонопольный орган доказывает наличие квалифицирующих признаков согласованных действий, указанных в статье 8 Закона о защите конкуренции, а также учитывает положения пункта 2 Постановления.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Поскольку законодатель разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий и заключение антиконкурентных соглашений, то антимонопольным органом должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что имело место именно заключение соглашения (договоренности) в устной или письменной форме, а не согласованные действия.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пунктов 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения электронного аукциона установлен статьей 68 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении антимонопольный орган приходит к выводу  о том, что ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником» и ООО «ИТС-Сибирь», ИП ФИО2 в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме применяли следующую стратегию поведения: несколько участников соглашения снижали цену контракта на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего третий участник соглашения на последних секундах аукциона, предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона. Вторые части заявок ООО «Тринити Телеком Сибирь» или ООО «ГК Юником» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов (аукцион № 0851200000615006892. От 14.01.2016 - вторая часть заявки ООО «Тринити Телеком Сибирь» не соответствует требованиям, победило ООО «ИТС-Сибирь»: аукцион №0851200000615006892 - вторая часть заявки ООО «ТринитиТелеком Сибирь» не соответствует требованиям: аукцион № 0851200000615006891 - вторая часть заявки ООО «ГК Юником» признана соответствующей, но общество подало жалобу о признании своей заявки не соответствующей, что противоречит разумному поведению и свидетельствует о незаинтересованности в заключении контракта, а впоследствии уклонилось от заключения контракта).

По мнению Новосибирского УФАС России действия ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником», ИП ФИО2 по существенному снижению цены контракта направлены на уменьшение количества ценовых предложений от других участников аукциона, что является ограничением конкуренции. ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником» и ООО «ИТС-Сибирь», ИП ФИО2 реализовали единую стратегию поведения, в ходе которой победителем становилось ООО «ИТС-Сибирь».

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные Управлением обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО «ИТС-Сибирь» не нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что совокупность поведения участников аукциона свидетельствует о достижении указанными обществами договоренности о действиях, направленных на обеспечение победы ООО «ИТС-Сибирь» путем отсеивания добросовестных участников аукциона, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, разница между ценовым предложением (аукцион № 0851200000615006891) ООО «ИТС-Сибирь» и ООО «Запсибмашинвест», которого антимонопольный орган считает добросовестным участником, составила менее 1 %, что указывает на реальность предложения цены ООО «ИТС-Сибирь». 

ООО «ИТС-Сибирь» представлены доказательства исполнения как контракта по результатам данного аукциона, так и по аукциону на услуги по содержанию в местах концентрации ДТП комплексов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам Новосибирского УФАС России в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что среднее по цене предложение в сговоре было от ООО «ИТС-СИБИРЬ», а не от иного участника, что реальное ценовое предложение было только у ООО «Запсибмашинвест». 

Напротив материалами дела подтверждается, что ООО «ИТС-Сибирь» предлагало не только реальную цену, но и минимально возможную для оказания качественных услуг. 

Более того, заключенные контракты не оспорены.

Судом также учитывается, что в ходе участия в аукционе участники аукциона не знают и не могут знать, кем предложена цена, кто является участником аукциона, эта информация становится доступной только после опубликования протокола результатов аукциона. 

Из материалов дела следует, что во всех трех аукционах участвовал примерно одинаковый состав лиц, и это объясняется взаимосвязанностью данных торгов по комплексу и характеру услуг и оборудованию, то есть услуги фактически комплексные и находятся в сфере предпринимательской деятельности участников торгов. 

Новосибирским УФАС России не проводился анализ действий ООО «БВН», ООО «ОптТорг», как и не оценивалось и поведение ООО «Запсибмашинвест», которое заранее признано антимонопольным органом  добросовестным, однако, как усматривается из статистики аукционов, последнее также снижало цены и вносило предложения на повышение после ООО «ГК Юником».

Доводы антимонопольного органа, что ООО «ИТС-Сибирь» не могло знать о несоответствии победителя аукциона ООО «ГК «Юником» требованиям, не подтверждаются материалами дела, поскольку данные о дате регистрации юридического лица находятся в общем доступе на сайте налогового органа в разделе «Проверь себя и контрагента», а также могут быть получены по иным каналам в форме выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а после опубликования протокола о результатах торгов участники уже могут увидеть заявки и приложенные к ним документы, а также узнать о ценовых предложениях по времени их подачи. В связи с чем после опубликования протокола ООО «ИТС-Сибирь» могло и узнало о несоответствии заявки ООО «ГК «Юником» требованиям, основания, полагать, что его действия и осведомленность связаны со сговором с иными участниками, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлен факт нарушения ООО «ИТС-Сибирь» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение и предписание в части признания ООО «ИТС-Сибирь» нарушившим пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах и участии в нем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Тринити Телеком Сибирь», суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств поведения общества в совокупности с ООО «ГК Юником» и ИП ФИО2, свидетельствующего о достижении договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции, снижение цены, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если одним из хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются между такими лицами.

Новосибирским УФАС России установлено, что директором и учредителем ООО «Тринити Телеком Сибирь» является ФИО4, который является супругом ФИО2

Поскольку директор ООО «Тринити Телеком Сибирь» (ФИО4) и ФИО2 являются супругами, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что группа лиц в составе ООО «ГК Юником», ИП ФИО2 и ООО «Тринити Телеком Сибирь» признаются группой лиц в порядке пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции если участники торгов по ряду признаков (одна компания является единственным или преобладающим участником другой; одно и то же лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа в компаниях; руководители компаний являются родственниками или супругами и т.п.) представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником», ИП ФИО2 входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьей 9 Закона о защите конкуренции, и при проведении указанных аукционов действовали как единый хозяйствующий субъект.

Материалами дела также подтверждается, что участниками аукционов применялась схема «таран», когда двое из трех участников действуют в интересах третьего участника. 

В частности, у ООО «Тринити Телеком Сибирь» в аукционах № 0851200000615006892, 0851200000615006894 вторые части заявок заведомо не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ, то есть данный участник знал, что по итогу аукциона обязанности заключить контракт не будет, поэтому мог снижать цену до любого уровня. В аукционе № 0851200000615006891 общество прекратило торг при цене 39 402 233,34 руб. в 08:27.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Тринити Телеком Сибирь» о реальном участии в аукционах, суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение общества при проведении аукционов говорит о незаинтересованности в выигрыше аукционов.

Так, в аукционе № 0851200000615006891 ООО «Тринити Телеком Сибирь» внеся задаток в размере 497 766,67 руб., остановилось на цене предложения 39 402 233,34 руб., аукцион не выиграло, а понесло определенные расходы. 

При проведении аукциона № 0851200000615006894ООО «Тринити Телеком Сибирь» изначально подало заявку не соответствующую требованиям, но снижало цену до предельного уровня. Таким образом, цель участия в аукционе - извлечение прибыли, не была и не могла быть достигнута.

Таким образом, поведение ООО «Тринити Телеком Сибирь» свидетельствует о достижении обществом совместно с ООО «ГК Юником» и  ИП ФИО2 договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции, снижение цены, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тринити Телеком Сибирь», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь» при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу №А45-24973/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь»  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком Сибирь» (630049, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 16.08.2017 №190.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

         Председательствующий                                                  И.И. Бородулина

 

          Судьи                                                                               Л.А. Колупаева 

 

                                                                                                     Н.А. Усанина