АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41024/2022

г. Нижний Новгород                                          31 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-917),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 22 600 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2022),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.11.2022),

установил:

заявлено требование о взыскании 22 600 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.04.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, представила возражения на отзыв.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 03.04.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию по делу, заявила ходатайство о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в качестве соответчика судом рассмотрено и отклонено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 31.05.2023.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 в 18 часов 00  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие далее – ДТП), с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована истцом (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0063709212), и Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия МММ № 5012096681), и находившегося под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 с приложением (установленные данные водителей и транспортных средств) к нему. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 с дополнительным листом (установленные данные водителей и транспортных средств) к нему, по мнению истца, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения. В отношении водителя Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> указано, что нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, характер и объем которых подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства   Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно акту о страховом случае по убытку № 542-75-3815900/19-1 от 02.12.2019 составляет 22 600 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 417941 от 03.12.2019.

На основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации истец произвел перечисление СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 22 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 86274 от 11.02.2020.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2020 по делу № 12-24/20 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 оставлено без изменения. При этом решением Автозаводского районного суда от 28.01.2020 по делу № 12-24/20 установлено, что в действиях ФИО5 не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, и вследствие чего в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Данное определение не содержит в резолютивной части никаких сведений о том, что ФИО5 допущено какое-либо нарушение ПДД, в результате которого и произошло ДТП.

11.02.2020 и повторно 28.01.2021 ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Истец ФИО5 в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием вины в действиях водителя ФИО6

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-22096/5010-003 от 03.03.2021 ФИО5 в удовлетворении требования к истцу о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу № 2-33/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.05.2022, исковые требования ФИО5 к АО «ОСК» удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с АО «ОСК» взысканы в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 30300 рублей, штраф в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (с применением ст. 100 ГПК РФ), а всего в размере 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу № 2-33/2022, определением мирового судьи от 05.07.2021 по вышеназванному делу назначена автотехническая судебная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов № 0592/2021 от 06.09.2021, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия участников ДТП (водителя автомобиля «Лада» и водителя автомобиля «Опель»), с технической точки зрения, регламентированы п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации лишь действия водителя автомобиля «Лада», не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

12.11.2019 при проезде перекрестка ул. Лескова и ул. Веденяпина при движении со стороны ул. Ю.Фучика в сторону ул. Я.Купалы в Г. Н. Новгороде водитель транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, не выполнил приведенные выше требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ - при наличии возможности пересечь указанный перекресток в прямом направлении по двум полосам (второй и третьей от правой по ходу движения автомобиля обочины), выехав на перекресток по второй полосе, осуществил движение через перекресток прямо без учета установленных на нем особенностей движения (движение со смещением вправо), в результате чего фактически без предупреждения других участников дорожного движения о намерении совершить соответствующий маневр, произвел перестроение из правой (до перекрестка - второй от обочины полосы) в левую (до перекрестка - третью от правой по ходу движения автомобиля обочины) полосу, по которой с соблюдением ПДД РФ, без изменения направления движения по полосам, с соблюдением особенностей проезда данного перекрестка, в попутном направлении осуществлял движение автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение им механических повреждений. Нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суд не усмотрел.

Выплата СПАО «Ингосстрах» ООО ОО «Лацио» страхового возмещения, по мнению суда, препятствием для взыскания страхового возмещения с АО «ОСК» в пользу ФИО5 не является.

Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 30 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1332 от 23.08.2022.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, истец 22.11.2022 обратился к ответчику с претензией № ННФ_20_128С от 22.11.2022 с требованием возмещения ущерба в сумме 22 600 руб. 00 коп. на основании подпункта 2 пункта 14 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков».

Письмом от 12.12.2022 № 219 ответчик оставил требования истца без удовлетворения, поскольку в связи с обращением в его адрес СПАО «Ингосстрах» о возврате части выплаченного возмещения по убытку № 542-75-3815900/19-1 возвратил СПАО «Ингосстрах» 11 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 368 от 05.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 4 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, как установлено судом, требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что, поскольку вина водителя транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> установлена решением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу № 2-33/2022, что статус ответчика как потерпевшего в ДТП, имеющего право на прямое возмещение убытков в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, изменился. Однако признание водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> невиновным в совершении ДТП не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения за счет истца, поскольку страховое возмещение выплачено ответчику СПАО «Ингосстрах».

Выяснив, что истец произвел выплату в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, суд делает вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком осуществлен возврат СПАО «Ингосстрах»  части страхового возмещения в сумме 11 300 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Рассматриваемое дело не подпадает под случаи, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о применении подпункта 2 пункта 14 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» отклоняется судом, поскольку разъяснения, содержащиеся в Информационном обзоре РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», в Методическом пособии РСА по обучению сотрудников страховых организаций, не являются нормативными правовыми актами, а поэтому не подлежат применению и не учитываются судом в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) также определено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

В порядке абзаца четвертого пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оплата ответчику произведена СПАО «Ингосстрах» 03.12.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 28.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для подачи настоящего иска у истца отсутствовали, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 22 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                          С.А. Курашкина