ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35851/2021

Дело № А40-109706/19

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-109706/19, принятое судьей А.А. Пешехонова, об отказе в удовлетворении требования ЗАО «ФРИТ» о включении суммы задолженности в размере 1 257 776 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 18.12.2020

от к/у ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» - ФИО3 дов от 27.04.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. заявление ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» было оставлено без движения на срок до 28.06.2019г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 4 п.2, п. 3 ст. 39, п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ», возбуждено производство по делу № А40-109706/19-66-120.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. заявление ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» оставлено без рассмотрения.

07.05.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении должника ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, 

<

...>, тел. 

<

***>), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (119071, 

<

...>.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении требования ЗАО «ФРИТ» о включении суммы задолженности в размере 1 257 776 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсный управляющий ЗАО «ФРИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ПАО БАНК «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» перед ЗАО «ФРИТ» возникла при следующих обстоятельствах.

ЗАО «Фрит» является держателем одного простого векселя Закрытого акционерного общества «Торгуниверсал Вест» от 02.07.2018 № 0207-8, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 02.07.2019, на общую сумму 1 252 662 руб. 70 коп.

02.07.2019 года указанный вексель был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате.

Заявитель указывает, что подлинность векселя ЗАО «Торгуниверсал Вест» была проверена, вексель передан ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2019 и принят к оплате, в свою очередь, ответчик свое обязательство по их уплате не исполнил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ЗАО «ФРИТ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из мнимости совершенной между заявителем и должником сделки и наличию вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, поскольку в рамках дела имеющего преюдициальное значение (№ А40-22226/2020-57-111) в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФРИТ» к ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» в размере 1 257 776 руб. 31 коп. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина