АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39542/2023

г. Новосибирск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр  корпоративного права» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пауэр»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору № 16/21 абонентского  обслуживания от 30.11.2021 в размере 241 093 рублей 20 копеек, неустойки  по договору № 16/21 абонентского обслуживания от 30.11.2021 в размере 80  550 рублей, неустойки по договору № 16/21 абонентского обслуживания от  30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от  суммы задолженности,  

встречному иску о расторжении абонентского договора № 16/21 от  30.11.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000  

рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 452 рублей 49 копеек,  

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт;  ответчика - ФИО1, паспорт;  

третьего лица – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного  права» (далее – ООО «Центр корпоративного права», истец) обратилось с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ООО ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/21 абонентского  обслуживания от 30.11.2021 в размере 240 000 рублей, неустойки в размере  

80 550 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств в  размере 0,1% от суммы задолженности.  

Определением от 04.06.2024 судом принят к производству встречный  иск о расторжении абонентского договора № 16/21 от 30.11.2021, взыскании  неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 34 452 рублей 49  копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пауэр» (далее – ООО «Пауэр»).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик  указал, что услуги за взыскиваемый период истцом не оказывались.  

Встречный иск мотивирован произведенными оплатами третьим лицом  от имени ответчика за услуги, которые фактически не оказывались.  

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр корпоративного права» (исполнитель) был  заключен договор № 16/21 абонентского обслуживания, в соответствии с  условиями которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется  осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее –  абонентское обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в  рамках абонентского обслуживания услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых в рамках  абонентского обслуживания услуг согласован сторонами в приложении № 1  к договору.  

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора стоимость абонентского  обслуживания составляет 30 000 рублей в месяц, оплата абонентского  обслуживания осуществляется заказчиком не позднее 10 числа текущего  месяца, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные расходы  исполнителя, связанные с абонентским обслуживанием заказчика, в  стоимость абонентского обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком  отдельно в течение 3 дней на основании выставленного исполнителем счета.  

Как указывает истец, на протяжении срока абонентского  обслуживания истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки  оказанных услуг посредством системы электронного документооборота  Диадок, акты за спорный период ответчиком подписаны не были, замечаний  по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.  

Ввиду наличия задолженности за период с июля 2022 года по январь  2023 года, с ноября по декабрь 2023 года ответчику была направлена  

претензия исх. 4/12 от 11.12.2023, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с требованием (в последующем уточненным) о взыскании задолженности в  размере 240 000 рублей года и неустойки в размере 80 550 рублей.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлен факт заключения абонентского договора, в рамках  которого истец принял на себя обязательства осуществлять абонентское  юридическое обслуживание заказчика, в состав которого входило:  

подготовка и направление ответчику и в арбитражный суд искового  заявления о взыскании задолженности с ООО «Альтарикс»  

(ИНН 

<

***>) в размере 8 895 675 рублей за выполненные работы по  разработке программного обеспечения, информационных систем в рамках  договора на разработку программного обеспечения № 18-01/2 от 18.01.2021;  

представление интересов заказчика в судебных заседаниях  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вне  зависимости от их количества;  

подготовка и направление ответчику и в арбитражный суд  процессуальных документов (ходатайства, заявления, возражения, жалобы,  иные документы), вне зависимости от их объема и количества;  

сопровождение исполнительного производства, включая подготовку и  направление всех необходимых документов в ФССП и/или банк (по  согласованию с заказчиком), а также взаимодействие с приставом- исполнителем (при необходимости);  

подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании  судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению  вопроса о распределении судебных расходов, вне зависимости от их  количества.  

В обоснование довода о фактическом оказания услуг в период с  момента заключения договора по декабрь 2023 года истцом представлены  подробные пояснения, в которых указано на то, что общая воля сторон при  заключении договора была направлена на взыскание с ООО «Альтарикс»  дебиторской задолженности, в августе 2022 года были исчерпаны все  возможности для истребования задолженности, что послужило основанием  для инициирования процедуры банкротства в отношении данного лица, а  также отражены оказываемые услуги, в том числе за 2022- 2023 годы в виде  

подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, подготовки  заявления о признании ООО «Альтарикс» банкротом, публикации  сообщения о намерении ответчика обратиться с заявлением о признании  ООО «Альтарикс» банкротом, участия в судебных заседаниях в деле о  банкротстве ООО «Альтарикс» (дело № А55-37916/2022) (судебные  заседания от 30.01.2023, 24.07.2023), сопровождения процедуры банкротства,  анализа архивных документов по контрагентам ООО «Альтарикс»,  выявления подозрительных сделок должника и пр.  

При этом суд отмечает, что с момента заключения договора по  сентябрь 2022 года истец осуществлял юридическое сопровождение в  отношении ответчика в рамках дела № А55-36298/2021 (о взыскании  задолженности с ООО «Альтарикс»).  

Так согласно Картотеке арбитражных дел, к которой имеют доступ  стороны и суд, в рамках указанного дела истцом осуществлялось  представительство, были поданы ходатайства, заявления, в том числе,  заявление о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа  (05.09.2022), по делу № А55-37916/2022 также осуществлялось  представительство, подавались ходатайства.  

Таким образом, довод ответчика о том, что фактической датой  прекращения процесса юридического обслуживания является 27.07.2022,  услуги фактически после указанной даты истцом не оказывались,  абонентское обслуживание не осуществилось во взыскиваемом периоде, не  соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается указанными  выше доказательствами.  

Довод ответчика, что все услуги оказывались в рамках договора  абонентского обслуживания № 11/22 от 01.08.2022 судом отклоняется,  поскольку данный договор заключен истцом с ООО «Пауэр», тогда как  лицом, участвующим в деле № А55-37916/2022, являлся ИП ФИО1  То обстоятельство, что ФИО1 является директором  

ООО «Пауэр» не опровергает факт оказания услуг истцом именно  

ИП ФИО1 

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств  исх. 02-12 от 07.12.2023 ответчиком не указывалось на неоказание услуг, их  некачественное осуществление, в качестве основания для отказа содержится  ссылка на отсутствие необходимости в них, отказе от договора с 09.01.2024.  

Более того, согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять  иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли  затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по  требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при  этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того,  затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что  плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или  выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в  течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами  (работами). Подобная плата является фиксированной и может  осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.  Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того,  было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя,  является существенным условием абонентского договора.  

В связи с чем, абонентская плата подлежит внесению в период  действия договора вне зависимости от фактического оказания услуг.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с  июля 2022 года по январь 2023 года, с ноября по декабрь 2023 года в размере  240 000 рублей.  

При расчете суммы долга истцом учтены произведенные ООО «Пауэр»  оплаты за ответчика в период с 17.02.2023 по 31.10.2023.  

Размер абонентской платы за взыскиваемый период составляет 240 000  рублей (8 месяцев по 30 000 рублей).  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства,  требование о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей подлежит  удовлетворению (статьи 309, 310, 429.4, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 550 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты абонентского обслуживания, заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости ежемесячной абонентской платы за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен по состоянию на 25.12.2023, ее размер  составляет 80 550 рублей.  

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательств.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 80 550 рублей и  неустойки с 26.12.2024 по день фактической оплаты долга судом также  признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 34 452 рублей 49  копеек. В обоснование требования указано на то, что фактически услуги  оказаны не были.  

С учетом установленных судом обстоятельств в части заключения  сторонами абонентского договора и оказания услуг основания для взыскания  произведенных оплат по договору не имеется на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение  на стороне истца отсутствует.  

Более того, произведенные платежи, о возврате которых заявлено,  осуществлялись ООО «Пауэр», а не ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В обоснование требования о расторжении договора указано на то, что  услуги длительное время не оказывались, акты, счет не выставлялись.  

При установленных обстоятельствах оказания услуг, суд полагает, что  ИП ФИО1 не доказан факт существенного нарушения  

ООО «Центр корпоративного права» условий договора, правовых оснований  для расторжения договора в судебном порядке не имеется.  

Более того, как следует из представленных в материалы дела  доказательств, ответчиком (заказчиком) заявлено об одностороннем отказе  от договора и прекращении его действия с 09.01.2024 в письме исх. 02-12 от  07.12.2023.  

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного  оказания услуг предусмотрен как пунктом 1 статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так и условиями договора (пункт 8.4).  

Таким образом, договор считается расторгнутым. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  первоначальному иску в размере 9 411 рублей подлежит взысканию с  

ответчика в пользу истца, в размере 22 рубля подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых  требований), расходы по оплате государственной пошлины по встречному  иску - отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр  корпоративного права» задолженность в размере 240 000 рублей, неустойку  в размере 80 550 рублей, неустойку с 26.12.2023 по день фактической оплаты  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 411 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр  корпоративного права» из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 22 рубля.  

 В удовлетворении встречного иска отказать 

 Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску  отнести на ответчика.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк