﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) Грязева Андрея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: 

конкурсный управляющий Грязев АА. лично (паспорт);

Хабарова Вера Васильевна лично (паспорт);

Вилков Алексей Юрьевич лично (паспорт);

представитель Торхова Сергея Арнольдовича - Пестерев А.Р. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании общества «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 удовлетворено заявление Мачарашвили Ираклия Гивича о замене стороны по делу – заявителя  общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили И.Г., в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А. и ходатайством об отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Медавтотранс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 в удовлетворении требований Вилкова А.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда от 05.03.2021 отменено в части; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Медавтотранс» Грязева А.А. по привлечению в качестве представителя должника Хабаровой В.В. и выдаче ей доверенности от 01.06.2020; по не отзыву у Хабаровой В.В. доверенности от 30.08.2017 после 13.11.2019, которая одновременно представляла интересы привлекаемого к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., аффилированного с кредитором обществом «Формула», и должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Грязев А.А.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.05.2021 отменить, определение от 05.03.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И.  заявителем по данному спору являлся конкурсный кредитор Торхов С.А.; обращает внимание, что участие Хабаровой В.В. в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности ограничилось представлением отзыва и участием лишь в одном судебном заседании, что не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Также конкурсный управляющий отмечает, что с Хабаровой В.В. он работает много лет, заявление о признании должника банкротом было подано только 23.10.2017, то есть после выдачи спорной доверенности от 30.08.2017; настаивает, что одновременного представления интересов не было; акцентирует внимание, что общество «Формула» на момент включения его требования в реестр требований кредиторов должника не являлось аффилированным лицом по отношению к Гибадуллину Р.И., в свою очередь Хабарова В.В. представляла интересы кредитора разово. По мнению заявителя, признание его действий по не отзыву доверенности от 30.08.2017 незаконным, противоречит положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная доверенность была выдана им как физическим лицом на представление интересов в абсолютно любых делах. С учетом изложенного конкурсный управляющий считает, что его действия по привлечению Хабаровой В.В. в качестве представителя не породило и не может породить какого-либо конфликта интересов. 

В своем отзыве Вилков А.Ю. по доводам жалобы возражает, считает постановление от 17.05.2021 законным и обоснованным, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, а именно: копии первых листов постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу А71-18190/2017, схема незаконного вывода имущества должника, а также дополнение от 06.08.2021, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом оценки и исследования судов; кроме того указанные документы касаются иного обособленного спора, являющегося предметом самостоятельного обжалования. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представителем Торхова С.А. заявлены возражения относительно доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебный акт обжалуются только в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, то законность судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части требований судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 Грязевым А.А. выдана Хабаровой В.В. доверенность на представление его интересов сроком на три года.

Также между индивидуальным предпринимателем Хабаровой В.В. (исполнитель) и Гибадуллиным Р.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019 № 4/19, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве № А71-18190/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения сторонами.

Во исполнение договора Гибадуллиным Р.И. выдана Хабаровой В.В. 13.11.2019 доверенность серии 18 АБ №1414741 на представление его интересов сроком на три года. 

Вышеуказанный договор на оказание юридических услуг расторгнут с 18.11.2019 дополнительным соглашением  от 18.11.2019 № 1.

Распоряжением от 22.12.2020 доверенность серии 18 АБ №1414741, выданная Хабаровой В.В., отменена.

Кроме того, обществом «Медавтотранс» в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. 01.06.2020 выдана доверенность Хабаровой В.В. на представление интересов общества сроком на шесть месяцев.

После чего 10.07.2020 Грязевым А.А. была выдана Хабаровой В.В. еще одна доверенность на представление  его, как физического лица, интересов сроком на три года.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор Вилков А.Ю. указывал, что действия конкурсного управляющего Грязева А.А. по привлечению в качестве представителя должника Хабаровой В.В., по не отзыву у нее после 13.11.2019 доверенности от 30.08.2017 и выдаче новой доверенности от 01.06.2020, одновременно представляющей интересы Гибадуллина Р.И., который привлекается к субсидиарной ответственности, а также аффилирован с кредитором – обществом «Формула», являются неправомерными и приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве общества «Медавтотранс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам факт выдачи доверенности с точки зрения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не нарушает права и интересы кредиторов, поскольку Хабаровой В.В. не совершались какие-либо процессуальные действия, повлекшие за собой причинение убытков должнику или кредиторам.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А. по привлечению в качестве представителя должника Хабаровой В.В. и выдаче ей доверенности от 01.06.2020, по не отзыву у Хабаровой В.В. доверенности от 30.08.2017 после 13.11.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла положений статей 19,  пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующим должника лицам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Хабарова В.В. представляла интересы Гибадуллина Р.И. в деле № А71-18190/2017 по доверенности, выданной 13.11.2019, предоставляла отзыв от имени Гибадуллина Р.И. в ответ на заявление о привлечении его  к субсидиарной ответственности и в этом же деле по доверенностям, выданным Грязевым А.А. от 30.08.2017 и 01.06.2020, представляла интересы самого должника.

Также Хабарова В.В.  участвовала в рамках дела № А7111346/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в качестве представителя общества «Формула», единственным участником и директором которого является  Гибадуллина П.В. –  жена Гибадуллина Р.И. (определение от 14.09.2017)

Исходя из установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости выдачи конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и отсутствии возможности арбитражным управляющим самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению Хабаровой В.В., отметив, что действия Грязева А.А. по выдаче доверенностей указанному лицу не могут быть признаны совершенными с соблюдением принципов разумности и добросовестности, независимости арбитражного управляющего от других участников дела о несостоятельности (банкротстве) при исполнении своих обязанностей, признав, что  они создают угрозу наступления конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Медавтотранс», так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя заинтересованно лица - председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И., привлекаемого судом к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, жена которого (Гибадуллина П.В.) является единственным участником и директором конкурсного кредитора общества «Формула», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части жалоба Вилкова А.Ю.  является обоснованной, подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего Грязева А.А. относительно  даты выдачи Гибадуллиным Р.И. доверенности, а также указание на расторжение договора, правомерно отклонены апелляционным  судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства наличия конфликта интересов не опровергают, доверенности после 18.11.2019 отозваны не были.  Кроме того, как уже было указано, материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим представителя, в том числе ввиду отсутствия у самого арбитражного управляющего возможности самостоятельно совершить значимые процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Медавтотранс», при том, что Грязев А.А. не раскрыл и не обосновал суду потребность в привлечении для участия в указанном процессе лица, являющегося (являвшегося) представителями должника, кредитора и лица, привлекаемого субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не указал, в чем заключалась особенность указанного дела, требующая участие не любого представителя либо самого арбитражного управляющего, а именно указанного лица.

Интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поручая представление интересов лицу, которые одновременно является представителем кредитора, должника  и субсидиарного ответчика, и не принимая в последствии мер по отзыву указанных доверенностей, конкурсный управляющий нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным. 

Следствием чего явилось признание ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в целях исключения возможного конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителей управляющего действовать в интересах должника и кредиторов вопреки интересам независимых кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не совершались действия направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили права или законные интересы должника и иных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, по сути, связаны только с оценкой обстоятельств дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда от 17.05.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Медавтотранс» Грязева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	Г.М. Столяренко