ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26897/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-20323/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» ФИО4: лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу № А53-26897/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» в лице конкурсного управляющего - ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поставки № Д145-2017-ЛМ от 27.07.2017, заключенного между должником и ООО «Белгородская зерновая компания», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 2 111 652,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 признан недействительным договор поставки № Д145-2017-ЛМ от 27.07.2017, заключенный между акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» в конкурсную массу акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» 2 111 652,24 руб.

Определение мотивировано тем, что на момент совершения перечислений в пользу аффилированного лица должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисления осуществлены во исполнение договора поставки, который заключен до вынесения судебного акта о взыскании задолженности перед ООО «ТПК «Легион». При этом ответчиком обязательства по договору поставки также были исполнены, соответственно, должник получил встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н. Протокольным определением от 05.02.2021 судебное заседание отложено, в состав суда входили председательствующий Стрекачёв А.Н., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. и сформирован состав суда: председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» (далее - АО «ЛИМАН», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

20.04.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 27.07.2017 № Д145 -2017-ЛМ, заключенного между акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» и ООО «Белгородская зерновая компания», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 111 652,24 руб.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

27.07.2017 между ООО «Белгородская зерновая компания» и должником заключен договор поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ, по условиям которого ответчик обязался поставлять должнику зерновые культуры на условиях, согласованных в спецификациях.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательства в рамках указанного договора представлены: спецификация № 1 от 27.07.2017, которой согласована поставка партии кормового ячменя урожая 2017 года в количестве 200 тонн по цене 8 600 руб. за тонну, и спецификация № 2 от 27.10.2017 о согласовании поставка партии того же товара в количестве 60 тонн по цене 8 533,42 руб. за тонну.

Также представлен универсальный передаточный документ № 1706 от 27.10.2017, по которому передано 48,960 тонн кормового ячменя по цене 7 757,65 руб. за тонну.

В акте сверки от 30.10.2018 отражены поставки от 12.08.2017 на сумму 428 108 руб. (УПД № 1059), от 01.08.2017 на сумму 440 148 руб. (УПД № 1058), от 16.06.2017 на сумму 419 508 руб. (УПД № 1074), от 24.06.2017 на сумму 406 092 руб. (УПД № 1100) и от 27.10.2017 на суму 417 796,24 руб. (спорный УПД № 1706).

В акте сверки также отражено поступление оплаты от должника в сумме 428 108 руб. 23.08.2017 и поступление 28.09.2017 трех платежей в суммах 440 148 руб., 419 508 руб. и 406 092 руб.

Так должником за период с 23.08.2017 по 27.12.2018 в адрес ответчика в счет исполнения договора поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 11 652,24 руб.

Исследовав данные перечисления, конкурсный управляющий акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» ФИО2 пришел к выводу о том, что данные перечисления совершены с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная со злоупотреблением правом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из периодов подозрительности, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор поставки от 27.07.2017 может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и произведенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торгово-производственная компания «Легион» согласно Решению Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2562/2018 от 17.05.2018, оставленном без изменения Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018г. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-26897/18, требования ООО «Торгово-производственная компания «Легион» в размере 2 841 804 руб. признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, оспариваемый договор поставки заключен 27.07.2017, т.е. до вынесения решения от 17.05.2018 по делу № А35-2562/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТПК «Легион». Более того, ознакомившись с решением от 17.05.2018 по делу № А35-2562/2018, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника перед ООО «ТПК «Легион» возникли на основании договора поставки от 15.11.2017, т.е. заключенного также после подписания оспариваемого договора. Также ООО «ТПК «Легион» не отрицало факт частичной оплаты, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения договора поставки от 27.07.2017.

Заявляя о недействительности договора от 27.07.2017 и произведенных во исполнение договора платежей, конкурсный управляющий также не раскрывает кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства на дату заключения сделки. В качестве основания оспаривания конкурсный управляющий ссылается исключительно на аффилированность должника и ООО «Белгородская зерновая компания».

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2019, которым установлено, что акционерное общество Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» и ООО «Белгородская зерновая компания» фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга «Белая Птица».

Данный факт подтверждается, в частности: наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений (в реестр требований кредиторов АО «Лиман» заявлены требования ООО «Белая Птица», ООО «Белая Птица-Ростов», АО «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»); единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо - ФИО5 (генеральным директором ООО «Белая Птица» с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО «ХК «Белая Птица» (единственным учредителем ООО «Белгородская зерновая компания») с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО «Лиман» с 04.02.2016 по 28.06.2016; ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ХК «Белая Птица» с 10.04.2019 и генеральным директором ООО «Белая Птица» с 22.04.2019; заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений в рамках агрохолдинга «Белая Птица».

Между тем, при наличии аффлированности судом первой инстанции не была дана оценка реальности оспариваемого договора с точки зрения возможности его исполнения сторонами.

Исследовав представленную в материалы дела документацию, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника представлены копии договора поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ от 27.07.2017г., Спецификация №1 от 27.07.2017г, Спецификация №2 от 27.10.2017г. Кроме того, в материалах дела находится акт сверки от 30.10.2018 и УПД №706 от 27.10.2017г.

Основным видом деятельности (ОКВЭД) Акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» является - Производство готовых кормов для непродуктивных животных (10.92), а ООО «Белгородская зерновая компания» - Выращивание зерновых культур (01.11.1).

Таким образом, заключение Договора поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ от 27.07.2017г. и расчеты по нему между указанными организациями осуществлены в рамках осуществления их обычной деятельности.

Согласно имеющихся УПД и спецификаций предметом поставки по оспариваемому договору являлся ячмень урожая 2017г.

Из представленной отчетности следует, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (29-СХ) за 2017г, согласно которой в 2017г. ООО «БЗК» было собрано 13767,6 ц. (1376,76 т.) ярового ячменя (стр.2 строка 1112).

Исходя из оснований платежей следует, что они производились на основании счетов-фактур от августа 2017г. В соответствии с отчетностью «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» (П-1(СХ) за август 2017г., ООО «БЗК» в августе было произведено не менее 70656,8 ц. зерновых культур и реализовано не менее 53960,4 ц. (5396,04 т.)

Таким образом, ООО «БЗК» в 2017г. располагало достаточным количеством товара (зерном) для поставки его в соответствии с Договором поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ от 27.07.2017г., что также подтверждает реальность договора и отношений по нему.

Учитывая наличие у ответчика необходимых ресурсов для осуществления поставки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии встречного предоставления по договору от 27.07.2017, что исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

В свою очередь, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом для признания сделки необходимо установление совокупности указанных обстоятельств, при отсутствии хотя бы одного из них сделка недействительной не считается.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта причинения вреда интересам кредиторов ввиду наличия встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ от 27.07.2017г., заключенного между должником и ООО «БЗК», недействительным.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора предметом оспаривания явился сам договор поставки. При этом, платежи по основаниям ст.61.3 ФЗ конкурсным управляющим оспорены не были. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу № А53-26897/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов