69/2019-201420(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-3576/2018

г.Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от финансового управляющего должника ФИО2 –  

представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2019 г., 

от ООО «Весна» - представитель Карами Г.С. по доверенности от 03.06.2019 г.,  ФИО4 – лично (паспорт),  

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 18.09.2019 г., 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5, апелляционные жалобы  

ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  

от 30 июля 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки по делу № А72-3576/2018 (судья Корастелев В.А.) о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4), в котором заявитель просит  признать должника ФИО7 несостоятельным (банкротом);  утвердить финансового управляющего из числа членов НП ОАУ «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>,  пом. I, комн. 8,9,10).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявление  принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019  (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении ФИО7  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО8 - член Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 (резолютивная  часть от 14.05.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019.  

14.03.2019 от финансового управляющего ФИО8 в суд первой  инстанции поступило заявление о признании недействительной сделки по выходу  ФИО7 из состава участников ООО «АРТ-ЛЕС», отчуждению его 60% доли участия  номинальной стоимостью 6 000 руб. в пользу ФИО9; применении последствий  недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись ЕГРЮЛ за  государственным номером 2157309046937 от 23.11.2015, за государственным номером  2157309046960 от 23.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 заявление  принято к производству; к участию в данном обособленном споре привлечены в качестве  ответчиков - ООО «АРТ-ЛЕС», ФИО9, в качестве заинтересованных  лиц - временный управляющий ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО10, ИФНС России по  Ленинскому району г.Ульяновска, УФНС России по Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019 к участию в  данном обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе  (заинтересованное лицо), привлечена ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 г. по делу   № А72-3576/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по выходу ФИО7 из  состава участников общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), отчуждению его 60% доли участия номинальной  стоимостью 6 000 руб. в пользу ФИО9.  

Применены последствия недействительности сделки в виде признания  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за  государственным регистрационным номером 2157309046937 от 23.11.2015 и за  государственным регистрационным номером 2157309046960 от 23.11.2015.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» и с ФИО9 в пользу ФИО7 в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и ФИО5 (лицо  не участвующие в деле) обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО5 (лицо не участвующие в деле) в своей апелляционной жалобе  просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд  первой инстанции.  

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просил судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2019 г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное  заседание назначено на 19 сентября 2019 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2019 г. апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание  назначено на 19 сентября 2019 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  2019 г. судебное разбирательство отложено на 14 октября 2019 г. Данным определением  

суд апелляционной инстанции предложил Товмосяну В.М. направить свою  апелляционную жалобу в адрес финансового управляющего должника Степанова В.В.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 14 октября 2019 г. представитель ФИО5 просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Жалобу ФИО7 поддерживает.  

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель ООО «Весна» просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указал на то, что данным судебным  актом затронуты его права как одного из участников ООО «АРТ-Лес» (доля участия 40%),  а также на то, что судом первой инстанции он не был привлечен к участию в данном  обособленном споре.  

В своей апелляционной жалобе ФИО7 указал на то, что решением суда  общей юрисдикции уже было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к  ФИО7 и ФИО9 о признании недействительной сделки по отчуждению  доли в уставном капитале. Доводы финансового управляющего об уменьшении стоимости  или размера имущества должника, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  несостоятельны. Судом первой инстанции ошибочно установлена заинтересованность  между ФИО7 и ФИО11 По мнению заявителя апелляционной жалобы  финансовым управляющим не доказан тот факт, в чём состоит злоупотребление обеими  сторонами правом на заключение сделки.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ФИО7 и  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно материалов данного обособленного спора протоколом общего собрания  участников ООО «АРТ-ЛЕС» № 11 от 16 ноября 2015 года, в связи с заявлением Казаряна  К.Т. о выходе из состава участников ООО «АРТ-ЛЕС» и отказом оставшегося участника  приобрести долю Казаряна К.Т. в уставном капитале общества, долю Казаряна К.Т.  размером в 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей уставного капитала принято  оставить за обществом ООО «АРТ-ЛЕС» с последующей ее реализацией в течение года  третьим лицам или перераспределением между участниками общества. Доля ООО «АРТ- ЛЕС» определена в 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей.  

Согласно протоколу № 12 от 16 ноября 2015 года общего собрания участников  ООО «АРТ-ЛЕС» доля ООО «АРТ-ЛЕС» в размере 60% уставного капитала общества  номинальной стоимостью 6 000 рублей реализована участнику ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО9 на основании заявления последнего.  

В соответствии с Решением Майнского районного суда Ульяновской области по  Делу № 2-1-3/2018 от 18.01.2018 (лист 3 абз. 8 данного решения): «по информации ИФНС  по Ленинскому району г. Ульяновска, представленной в письменном отзыве на исковое  заявление, 28 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ на основании заявлений, соответствующих  установленным законом требованиям и содержащих весь необходимый перечень  документов, подлинность и достоверность которых была подтверждена, внесены  изменения о прекращении полномочий ФИО7 и возложении полномочий на  нового руководителя ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО9».  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте от лица ООО «АРТ-ЛЕС» действовал руководитель (должник) ФИО7  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АРТ-ЛЕС» стоимость чистых активов, по  состоянию на 31 декабря 2015 года, составляла 4 249 000 рублей (активы - обязательства =  90 620 тыс.руб. - 82 828 тыс.руб. - 3 543 тыс. руб.), следовательно, доля ФИО7  (60%) - 2 549 400 рублей.  

Каких-либо существенных изменений, исходя из данных баланса за 2016 год, из  доказательств представленных в материалы данного обособленного спора, кроме  пропорционального уменьшения кредиторской и дебиторской задолженности, не  усматривается.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям данным в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Материалами данного обособленного спора и информацией размещенной в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается тот  факт, что на момент совершения оспариваемой сделки - выхода ФИО7 из состава  участников ООО «АРТ-ЛЕС» должник имел неисполненные денежные обязательство  перед ФИО4 по договору займа в размере 12 800 000 руб. (согласно расписке от 30  мая 2014 года ФИО7 получил от ФИО4 12 800 000 руб., обязался вернуть до  10 июня 2014 года - 3 000 000 руб., до 30 августа 2014 года - 9 800 000 руб.), процентам за  пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 26 октября  2015 года в сумме 1 379 977,82 руб., судебным расходам по оплате государственной  пошлины в размере 60 000 руб. (решение Майнского районного суда Ульяновского  области от 29.12.2015 по делу № 2- 656/2015), а так же перед Банком «Траст» (ПАО),  требования которых заявлены в рамках дела о банкротстве должника.  

Также, как усматривается из определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.12.2018 по делу № А72-6433/2018 о признании ООО «АРТ-ЛЕС» несостоятельным  (банкротом), решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу № 2- 1993/2015 с общества с ограниченной ответственностью «APT-ЛЕС», ФИО5, ФИО7 в пользу Коммерческого банка  «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 26.11.2009 в размере 4 493 436 рублей 22  копейки; кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «APT-ЛЕС» взыскана  сумма уплаченной госпошлины в размере 9 974 рубля 80 копеек, а так же сумма  уплаченной судебной экспертизы в размере 33 333 рубля 33 копейки.  

Также согласно поступившим требованиям кредиторов, определениям  Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов  ФИО7 имел неисполненные обязательства перед такими кредиторами как: ПАО НБ  «ТРАСТ» по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2011, ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (ранее ОАО БАНК «Открытие») по кредитному договору   № 

<

***> от 20.07.2012, ПАО «Восточный экспресс Банк» (ранее ООО КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК») по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2010 .  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в период  совершения сделки ФИО7 уже имел не исполненные денежные обязательства перед  третьими лицами.  

Отклоняя доводы указанные в отзыве представителя ООО «АРТ-ЛЕС» о том, что  на 16 ноября 2015 года у ФИО7 отсутствовали какие-либо судебные решения о  взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обосновано  признал их несостоятельными, так как не смотря на отсутствие судебных решений о  взыскании денежных средств именно на дату - 16.11.2015, а принятие их в более позднее  время не свидетельствует о том, что ФИО7 не знал о наличии неисполненных  обязательств перед указанными лицами.  

Доводы о том, что у ФИО7, отсутствовали обязательства перед ФИО4, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются  предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку  данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу 24.05.2016 Решением  Майнского районного суда Ульяновского области от 29.12.2015 по делу № 2- 656/2015.  

Выход должника из состава участников ООО «АРТ-ЛЕС» был осуществлен при  наличии неплатежеспособности должника, в пределах периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отчуждение доли участия в рассматриваемом случае произведено в пользу  родственника должника Казаряна А.Т., следовательно, сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица.  

При этом согласно протоколу собрания участников ООО «Арт-лес» от 16.11.2015  доля должника перешла к ФИО9 путем ее продажи по номинальной стоимости,  без учета стоимости чистых активов общества, балансовой стоимости активов общества  на последнюю отчетную дату либо чистой прибыли общества (абз. 3 части 4 статьи 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»), более того не представлены доказательства уплаты ФИО7,  стоимости доли, что, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.  

В пункте 4 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10  постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В ноябре и декабре 2015г. должник, при наличии судебных процессов о взыскании  с него задолженностей, предпринял меры по реализации всего зарегистрированного за  ним имущества:  

- 16 ноября 2015 года выход ФИО7 из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), отчуждению его 60 % доли участия номинальной стоимостью 6 000 руб.  в пользу ФИО9;  

- 13 ноября 2015г. реализован автомобиль AUDI Q7 по цене 100 000 руб. -  ФИО12;  

- 01.12.2015 снят с учета снегоход POLARIS WIDET.LX; 

- 28 декабря 2015 года зарегистрировано прекращение право собственности на 1/5  земельного участка с кадастровым номером 73:07:050306:134.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что выход  ФИО7 из состава участников ООО «АРТ-ЛЕС», и продажа по номинальной  стоимости доли ФИО9, привели к уменьшению конкурсной массы должника и в  результате чего, был причинен вред имущественным правам кредиторов,  рассчитывающих на удовлетворение своих требований.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к  

должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.  

На момент совершения спорной сделки ФИО7 являлся участником ООО  «Арт-Лес», тем самым очевидна взаимная заинтересованность указанных лиц и при  указанных обстоятельствах, ООО «Арт-Лес» не мог не знать о противоправной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Как было установлено в судебном заседании, при заключении спорной сделки  ФИО7 реализовал существенный актив, при этом получив в качестве выплаты за  выход из состава ООО «Арт-Лес» право требования к ИП ФИО11.  

Так, согласно копии свидетельства о заключении брака, представленной  финансовому управляющему Администрацией МО «Майнский район» на основании  определения суда, ФИО7 состоит в браке с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем произведена актовая запись № 315  (25.12.2000).  

Согласно сведениям, представленным Мартунинским территориальным отделом  Агентства ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения также имеется запись о  заключенном браке между ФИО7 и ФИО11, запись акта о расторжении  брака отсутствует.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт подтверждается и  отметкой в паспорте ФИО7 (т. 2 л.д. 7).  

Таким образом, в связи с тем, что ФИО11 является супругой  ФИО7, она, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является  заинтересованным к должнику лицом.  

Следовательно, представленные в материалы дела копии расходных кассовых  ордеров, являющихся доказательством оплаты ИП ФИО11 задолженности в пользу  ФИО7 без предоставления оригиналов указных документов, а также в связи с  совершением заинтересованным лицом обоснованно не были приняты судом первой  инстанции во внимание.  

ФИО9, в пользу которого согласно протоколу № 12 общего  собрания участников ООО «АРТ-ЛЕС» от 16 ноября 2015 года реализована доля ООО  «АРТ-ЛЕС» в размере 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 000  рублей, также является заинтересованным к должником лицу, а именно его родным  братом, что участниками процесса не оспаривалось.  

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанным условие того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии всей необходимой совокупности признаков для  признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  представителем ООО «АРТ-ЛЕС» были представлены в материалы дела документы, о  

рыночной стоимость доли в уставном капитале, факте оплаты Казаряну К.Т.  действительной стоимость доли.  

Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к  верному выводу о том, что предоставленные документы не подтверждают оплаты  ФИО7 действительной стоимость доли в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС».  

Так, в материалы дела предоставлены платежные поручения № 492 от 24.11.2014 и   № 496 от 24.11.2014г., в соответствии с которыми ООО «АРТ-ЛЕС» перечислил ИП  ФИО11 денежные средства по Договорам 7/14 и 7/14-1 от 21.11.2014г. Однако, по  назначениям платежа не усматривается, что именно произведено совершенными  платежами выдача или возврат заёмных денежных средств по договорам.  

В дальнейшем выплата доли произведена уступкой прав требования к ИП  ФИО11, и выдача ИП ФИО11 денежных средств должнику через кассу ИП  ФИО11 и ООО «АРТ-ЛЕС».  

В виду родственных связей должника с ФИО11, денежные средства  фактически пошли на нужды супругов, в частности, на вышеуказанном земельном участке  с кадастровым номером 73:07:050306:134, располагается незарегистрированный  двухэтажный дом. В соответствии с данными ФНС ФИО11 владеет 2/5 долями  данного земельного участка.  

Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так с учетом всех  обстоятельств сделки должника имущество должника уменьшилось более чем на 1800  тыс.руб., а денежные средства остались в распоряжении должника и заинтересованных  лиц (супругов ФИО7 и ФИО11).  

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка  является ничтожной (мнимой) в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку действиями сторон  уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, и стороны должны быть осознавать данные последствия совершения сделки,  учитывая фактически её безвозмездный характер. Указанный вывод, при наличии  оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, не привёл к принятии неправильного судебного акта.  

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО5 (не привлеченного к  участи в данном обособленном споре) являющегося на момент совершения сделок 40%  участником ООО «Арт-Лес», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе, в силу  следующего.  

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования  наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные кодексом.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель  

не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право  обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия  апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих  лиц. (Определение ВАС РФ от 17 мая 2012 г. № ВАС-5784/12).  

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих, что  обжалуемый судебный акт затрагивает права ФИО5  

ФИО5 в качестве третьего либо заинтересованного лица к участию в  рассмотрении обособленного спора не привлекалась.  

Довод заявителя жалобы о том, что в судебный акт затрагивает его права и  обязанности подлежит отклонению, так как доказательства участия ФИО5 в  качестве стороны по оспоренным сделкам в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной  ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Так как доводы апелляционной жалобы ФИО7 не опровергают выводов  суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30 июля 2019 г. по делу № А72-3576/2018 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 г. о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72- 3576/2018.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 г. по делу   № А72-3576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова