Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-259323/25-107-1912

09 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-259323/25-107-1912 по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в качестве компенсации упущенной выгоды в размере 980 000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее – Ответчик) убытков в качестве компенсации упущенной выгоды в размере 980 000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 р.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок, установленный определением, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца и заявил ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, истребовании доказательств, привлечении третьего лица, оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам общего судопроизводства ссылается на необходимость истребования доказательств у третьих лиц и на отсутствие в материалах дела объяснений Истца, вместе с тем эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд указывает на это в определении о принятии искового заявления. Согласие сторон на такой порядок не требуется. Указание Ответчика на несогласие с требованием или на отсутствие доказательств у него на руках не является безусловным основанием для перехода к общему порядку. Вопросы достаточности доказательств, представленных Истцом, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу в рамках упрощенного производства (ч. 3 ст. 228 АПК РФ). Необходимость в истребовании доказательств в данном случае судом не усматривается, поскольку, как указано ниже, представленные Истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают заявленные требования, и иск подлежит отклонению по существу без дополнительного доказывания.

Ссылка на несогласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам не имеется.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об истребовании доказательств (документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «ЧЕРКИЗОВО-МАСЛА»), суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в суд с ходатайством об его истребовании, однако такое ходатайство подлежит удовлетворению, если указанные доказательства имеют значение для дела.

Суд полагает, что запрашиваемые Ответчиком документы не имеют определяющего значения для разрешения спора по следующим причинам.

Основным вопросом по делу является установление наличия или отсутствия оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды. Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих размер убытков и причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением и этими убытками, возложено законом на Истца (ст. 65, 110 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку запрашиваемые доказательства не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания по настоящему делу, в их истребовании отсутствует необходимость, в связи с чем суд отказывает в ходатайстве Ответчика.

Исковое заявление с приложениями, отзыв с приложениями и все дополнительные документы и пояснения сторон размещены в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный ч. 2 ст. 226 АПК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 427от 02.11.2024, по которому истец приобрел у ответчика тракторный агрегат марки «BULL» (далее – техника), стоимостью 9 200 000 р.

13.02.2025 при проведении планового технического обслуживания специалистами официального сервисного центра ООО «Рба-Вто» был выявлен производственный дефект в виде повреждения рычажного механизма наклона ковша, с 18.02.2025 по 03.04.2025 производился гарантийный ремонт на основании наряда-заказа.

Выявленный дефект являлся производственным, что было установлено в дефектном акте и в наряде-заказе не ремонт.

В период вынужденного простоя техники в связи с гарантийным ремонтом истец не получил 980 000 р. от арендатора ООО «Пересвет», которому он сдавал технику в аренду до выявления дефекта и ремонта по договору оказания услуг специальной техники с экипажем № 12 от 13.01.2025 (стоимость 1 рабочего дня – 28 000 р., количество смен в период простоя – 40).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю исправный товар, качество которого должно соответствовать требованиям ТУ завода-изготовителя.

Истец в своем иске и дополнительных пояснениях ссылается на то, что в результате поставки Ответчиком техники с производственным дефектом и продолжительного гарантийного ремонта (с 18.02.2025 по 03.04.2025) он не смог исполнить обязательства по договору аренды техники с экипажем № 12 от 13.01.2025, заключенному с ООО «Пересвет», и утратил возможность получить доход в размере 980 000 руб. (35 смен по 28 000 руб.), что послужило основанием для направления в адрес Ответчика претензии о выплате упущенной выгоды, однако данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности. В случае если определение точного размера убытков затруднительно, их размер может быть установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности представить доказательства, обосновывающие расчет убытков и их связь с нарушением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом не доказан гарантийный характер дефекта и продолжительность ремонта по вине Ответчика.

Так, Истец в обоснование наличия производственного дефекта и проведения гарантийного ремонта представил заказ-наряд № ЛЦВБ250096 от 18.02.2025 и акт дефектовки от 03.04.2025.

Вместе с тем, данные документы являются односторонними, составленными сервисным центром (ООО «Рба-Вто») без участия и согласования с Ответчиком.

Акт дефектовки не содержит выводов о производственном происхождении повреждения рычажного механизма, равно как и не исключает возможности его возникновения в результате эксплуатации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что обнаруженный дефект является именно производственным недостатком, устранение которого входит в обязанности Ответчика по договору купли-продажи и гарантии Истцом не представлено.

Как и не представлено доказательств обращения Истца к Ответчику с требованием о гарантийном ремонте или согласования с Ответчиком сроков и характера ремонта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт передачи техники в ремонт, подписанный Ответчиком или уполномоченным им лицом.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих, что простой техники в период с 18.02.2025 по 03.04.2025 был вызван именно необходимостью устранения гарантийного недостатка по вине Ответчика.

Также Истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением со стороны Ответчика и утратой конкретного дохода.

Истец в обоснование размера упущенной выгоды ссылается на договор № 12 с ООО «Пересвет» и заявку на аренду.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия договора на аренду техники не свидетельствует о реальной утрате дохода в конкретном размере.

В нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ Истец не представил доказательств того, что техника была фактически предоставлена ООО «Пересвет» для выполнения работ, а также доказательств того, что именно невозможность использовать конкретную технику с конкретным идентификационным номером (

<

***>) привела к неисполнению договора с ООО «Пересвет» и, как следствие, к утрате дохода.

Кроме того, Истец не представил документов, подтверждающих отказ ООО «Пересвет» от услуг в связи с нахождением техники в ремонте, неполучение соответствующей оплаты или расторжение договора.

Не представлено доказательств и принятия Истцом разумных мер для уменьшения убытков, например, путем привлечения аналогичной подменной техники для исполнения обязательств перед ООО «Пересвет», хотя в п. 4.1.3 договора № 12 такая возможность прямо предусмотрена.

Кроме того, представленный Истцом расчет размера упущенной выгоды не является обоснованным и доказанным.

Истец производит расчет убытков, исходя из стоимости 35 смен по 28 000 руб., при этом в расчет включена полная стоимость услуг по договору аренды с экипажем, которая, согласно представленному договору № 12, включает в себя не только аренду техники, но и стоимость работы экипажа, транспортировку, ГСМ, страхование и иные расходы Истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, то есть прибыль, которая могла быть получена за вычетом необходимых для ее извлечения затрат.

В свою очередь, Истец не представил расчет чистой прибыли, которая могла быть получена от исполнения договора с ООО «Пересвет», следовательно, представленный Истцом расчет в размере 980 000 руб. не может быть признан обоснованным размером упущенной выгоды.

Кроме того, Истец, являющийся плательщиком НДС, не представил доказательств того, что сумма НДС, включенная в расчет, составляет для него реальный убыток и не может быть принята к вычету.

Таким образом, Истец, на которого в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих: 1) наличие производственного дефекта, устранение которого является обязанностью Ответчика; 2) продолжительность простоя техники по вине Ответчика; 3) реальную возможность получения конкретного дохода от договора с ООО «Пересвет»; 4) причинно-следственную связь между нарушением Ответчика и неполучением этого дохода; 5) обоснованный расчет размера упущенной выгоды (чистой прибыли).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то в силу ст. 110 АПК РФ, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин