Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6461/2025

г. Хабаровск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «02» июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>, помещ. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>, стр. лит. Б, каб. 12)

о взыскании 1 539 000 руб. задолженности, неустойки, судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2025, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом, ФИО3, доверенность от 01.01.2025, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логист» (далее – ООО «ДВ Логист») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ООО «ДСК ДВ») о взыскании 1 539 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 12.12.2023 №15/23, неустойки, начисляемой с 11.11.2024 по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты пользования техникой с экипажем по договору за период с 28.12.2023 по 10.01.2024 и с 23.01.2024 по 26.01.2024. Доводы отзыва представитель истца считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2.10, 4.3.12 договора заказчик обязано произвести оплату стоимости оказанных услуг вне зависимости от простоя техники. Ответчик не сообщал истцу об отсутствии водителя в месте проведения работ, не направлял акт простоя от 10.01.2024.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие факта исполнения ООО «ДВ Логист» обязательств по договору по предоставлению техники с экипажем в заявленный период, так как в период с 28.12.2023 по 10.01.2024 персонал Исполнителя отсутствовал в месте проведения работ, согласно путевому листу, прилагаемому к УПД №2 от 26.01.2024 техника выбыла с объекта Заказчика 22.01.2024. Фактическое время работы техники Исполнителя с экипажем на объекте Заказчика фиксировалось в листах учета рабочего времени, которые подписаны представителями сторон без возражений, и являются в соответствии с пунктами 2.3, 2.7 документами, подтверждающими оказание услуг. За период с 28.12.2023 по 10.01.2024 и с 23.01.2024 по 26.01.2024 в отсутствие факта работы техники и оказания услуг персонала листы учета рабочего времени сторонами договора не подписывались.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 между ООО «ДВ Логист» (исполнитель) и ООО «ДСК ДВ» (заказчик) заключен договор №15/23 оказания услуг спецтехникой с экипажем (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению строительной техники, указанной в Приложении № 1 к договору, а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления Спецтехникой при её технической эксплуатации на строительном объекте Заказчика по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Известковый, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора, Приложению №1 к нему, предметом договора является Кран автомобильный Zoomlion QY-70, стоимость аренды которого по договору составляет 9 500 руб./час, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, организация транспортировки спецтехники на Объект и обратно, а также её монтаж/демонтаж, осуществляется силами и техническими средствами Исполнителя за счет Заказчика, согласно Таблице №2 Приложения №1 к договору.

В пункте 4.1 договора указано, что в обязанности заказчика входит:

- заранее предоставить спецтехнику на Объект заказчика в технически исправном состоянии; пригодную для выполнения pабот, с привлечением аттестованного и обученною персонала для управления спецтехникой, состав и квалификация которых отвечают обязательным нормам и требованиям, установленным для безопасной эксплуатации спецтехники данного вида;

- обеспечить оказание услуг с применением спецтехники в сроки и на условиях, определенных договором;

- нести ответственность за соблюдение экипажем при оказании услуг правил по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности, требования действующего природоохранного законодательства РФ и экологических требований.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить минимальную норму работ спецтехникой (машино-час) в количестве 8 часов в сутки. Время работы спецтехники фиксируется в листах учета рабочего времени (по форме Приложения №3 к договору), ежедневно подписываемых заказчиком, с обязательным проставлением оттиска штампа или печати заказчика. Режим работы: 1 рабочая смена по 9 часов и перерыв на обед - 1 час. Количество персонала (экипажа) к каждой единице техники - 1 человек.

Согласно пункту 2.10 договора, минимальный начальный срок оказания услуг спецтехникой составляет 30 смен с возможностью дальнейшего продления с подачей заказчиком очередной заявки.

Период оказания услуг, за который начисляется плата, начинается и фиксируется в часах в листах учета рабочего времени (по форме Приложения № 3 к договору). Время монтажа (подготовка Спецтехники к работе) и демонтажа (подготовка Спецтехники к транспортировке) оплате не подлежит. (пункты 2.3, 2.4 договора)

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена в пункте 5.1.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора, но не менее чем от стоимости предоставления услуг аренды спецтехники за один месяц, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора, 13.12.2023 заказчик направил исполнителю заявку, в которой просил приступить к оказанию услуг по предоставлению строительной техники с экипажем в количестве 1 человека, начиная с 18.12.2023. По факту работы спецтехники исполнителя с экипажем на объекте заказчика подписаны два листа учета рабочего времени:

- за период работы с 18.12.2023 по 27.12.2023, с указанием количества часов работы – 9 за смену, вида работ, и стоимости работы техники с экипажем 855 000 руб.;

- за период работы с 11.01.2024 по 22.01.2024, с указанием количества часов работы – 9 за смену, вида работ, и стоимости работы техники с экипажем 855 000 руб.

В период с 14.01.2024 по 15.01.2024 исполнителем услуги не оказывались по причине проведения ремонтных работ спецтехники. Спора по оплате данного периода между сторонами не имеется.

На основании листов учета рабочего времени ООО «ДВ Логист» для оплаты выставлены счета-фактуры от 27.12.2023 на сумму 1 235 000 руб. (855 000 руб. стоимость работ за 90 час. + 380 000 руб. перевозка крана), №1 от 22.01.2024 на сумму 855 000 руб. (стоимость работ за 90 час.), №2 от 26.01.2024 на сумму 380 000 руб. на сумму 380 000 руб. (стоимость перевозки крана). Данные счета оплачены ООО «ДСК ДВ» в полном объеме, спор по их оплате у сторон отсутствует.

Направленный истцом в адрес ответчика УПД №24 от 08.11.2024 на сумму 1539 000 руб. (за 18 дней, из которых 10 дней минимального срока по договору + 8 дней, когда кран фактически находился на территории у Заказчика с 23.01.2024 по 26.01.2024, исходя из даты демобилизации крана 26.01.2024) не подписан заказчиком и не оплачен. В связи с неоплатой данного счета, ООО «ДВ Логист» направило ООО «ДСК ДВ» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №15/23 от 12.12.2023 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортного средства в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом, ответственным за коммерческую эксплуатацию предоставленной в аренду техники является арендатор (абзац 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем, исполнение обязательств арендодателя заключается не только в предоставлении техники в пользование, но и оказание своими силами услуг по управлению ею и по ее технической эксплуатации.

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела справок о проживании в общежитии от 31.02.2024, актов простоя спецтехники от 01.01.2024 и 10.01.2024, 27.12.2023 машинист ФИО4 покинул место правоведения работ и отсутствовал до 10.01.2024 включительно. Данные сведения истцом документально не опровергнуты.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчик своевременно не известил его о том, что машинист крана покинул место работ, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 635 ГК РФ, пунктов 1.1, 4.1.5, 4.1.7 договора экипаж является работником исполнителя, который несет ответственность за действия своего персонала.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.2, 2.3, 3.2 договора определены документы, которыми фиксируется время работы техники с экипажем: листы учета рабочего времени. Таким образом, по условиям договора, именно листы учета рабочего времени являются основанием для  определения количества часов работы техники с экипажем, и, соответственно, для оплаты за пользование техникой и оказанных услуг экипажа по договору.

В данном случае, сторонами за период действия договора подписаны только два листа учета рабочего времени - за период работы с 18.12.2023 по 27.12.2023 и за период работы с 11.01.2024 по 22.01.2024. Листы учета рабочего времени за период с 28.12.2023 по 10.01.2024 сторонами не составлялись и не подписывались. При этом, ООО «ДВ Логист», подписав без возражений листы учета рабочего времени за периоды работы с 18.12.2023 по 27.12.2023 и с 11.01.2024 по 22.01.2024, в отсутствие в них работы техники с 28.12.2023 по 10.01.2024, и выставив на их основании счета-фактуры на оплату по договору, также подтвердил непроведение работ арендованной техникой с экипажем по зависящим от него обстоятельствам (отсутствие персонала в месте проведения работ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт предоставления заказчику техники в пользование с оказанием услуг экипажа в период с 28.12.2023 по 10.01.2024. В связи с чем, начисление истцом платы по договору за данный период необоснованно.

Ссылка истца на условия пунктов 2.10, 4.3.12 договора не могут быть приняты судом, поскольку в них идет речь об обязательной оплате заказчиком периода неиспользования (простоя) техники по причинам, зависящим от заказчика. В то же время, отсутствие персонала исполнителя зависящим от заказчика обстоятельством не является.

Также судом признаны необоснованными требования истца о взыскании арендных платежей по договору за период с 23.01.2024 по 26.01.2024.

Как следует из путевого листа от 22.01.2024, являющегося приложением к счету-фактуре № 2 от 2.01.2024, арендованное транспортное средство силами исполнителя вывезено с места проведения работ ст. Известковый (ЕАО) 22.01.2024 и прибыло в п. Артем 27.01.2024. Услуги по перевозке техники оплачены ООО «ДСК ДВ» в полном объеме на основании выставленного ООО «ДВ Логист» счета-фактуры №2 от 2.01.2024.

Документы, свидетельствующие о том, что арендованная техника находилась в месте проведения работ после 22.01.2024, истцом в суд не представлены. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что арендные платежи за период с 23.01.2024 по 26.01.2024 начислены истцом неправомерно.

Учитывая, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика техники с одновременным оказанием услуг по ее управлению и обслуживанию в период с 28.12.2023 по 10.01.2024 и с 23.01.2024 по 26.01.2024, в отсутствие подписанных сторонами договора листов учета рабочего времени за указанный период, основания для удовлетворения исковых требований ООО « ДВ Логист» о взыскании с ООО «ДСК ДВ» долга в размере 1 539 000 руб. у суда отсутствуют.

Поскольку требования ООО «ДВ Логист» о взыскании 1 539 000 руб. задолженности признаны судом необоснованными, иск в части взыскания неустойки, начисляемой на данный долг с 11.11.2024 по день фактической оплаты, судебных издержек на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 15 205 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 205 руб., оплаченную по платежному поручению №28 от 10.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.В. Медведева