АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6341/23 

Екатеринбург 

05 октября 2023 г. Дело № А47-3369/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу № А47-3369/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город»  (далее – общество «Проектное бюро «Город», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа  страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», ответчик) о  взыскании 110 700 руб. суммы страхового возмещения, 25 200 руб. величины  утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1, ФИО2,  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023  исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГСК «Югория» в  пользу общества «Проектное бюро «Город» взыскано 110 700 руб. суммы  страхового возмещения, 25 200 руб. суммы утраты товарной стоимости, а также  5 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ГСК «Югория» просит обжалуемые  судебные отменить. Общество «ГСК «Югория» обращает внимание на то, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  установленный статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствует  подтверждение тому, что истец обратился в арбитражный суд с иском после  получения от финансового уполномоченного решения по результатам  рассмотрения его обращения. Кассатор полагает, что требование истца о  взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку  истец не исполнил обязательство по предоставлению поврежденного  имущества или его остатков для осмотра страховщику. Заявитель кассационной  жалобы ссылается на то, что истец не предоставил возможность обществу  «ГСК «Югория» исполнить обязанность страховщика произвести  восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с  положениями действующего законодательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате  дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.12.2019,  вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа  Рио г/н X457АР56, был причинен вред принадлежащему ФИО2  транспортному средству Лексус GX 460 г/н С754ТУ174.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована  в акционерном обществе «СОГA3» на основании полиса ОСАГО XXX №  0072007750.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в  обществе «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль Лексус GX 460 г/н  С754ТУ174 получил механические повреждения.  

Как следует из искового заявления, 17.01.2020 ФИО1 обратился в  страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех  необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль на  осмотр.  

Истец указал, что на осмотр поврежденного автотранспортного средства  представители страховой компании не явились.  

С целью определения стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства Лексус GX 460 г/н С754ТУ174 ФИО1  обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

Согласно экспертному заключению от 13.02.2020 N 29 размер расходов  на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус GX 460 г/н  

С754ТУ174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019, по  состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 110 700 руб., а также величина утраты товарной  стоимости Лексус GX460 г/н С754ТУ174 составляет 25 200 руб.  

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Проектное бюро  «Оренбург» (цессионарий) заключен договор № 001/01/21 уступки права  требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в  полном объеме право требования по договору страхования к РСА (Российский  Союз Автостраховщиков), обществу «ГСК «Югория», виновнику ДТП –  ФИО3 страхового возмещения, компенсационной  выплаты, а также ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место  быть 18.12.2019 в 19 час. 00 мин. на ул. Володарского, д. 37 г. Оренбурга,  автотранспортному средству Лексус GX 460, г/н С754ТУ174.  

Соблюдая претензионный порядок, ФИО1 направил в адрес  ответчика досудебную претензию.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из того,  что требования страхователя являются обоснованными, в том числе, истец  вправе требовать компенсации расходов, связанных с восстановлением  нарушенных прав.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному  средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится  независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая  техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России  (статья 12.1 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с  договором уступки права (цессии).  

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре  страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена  выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с  согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с  согласия этого лица.  

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки  требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  

ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами  соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права  требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора  уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования  выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.12.2019.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Истец представил в обоснование заявленных требований экспертное  заключение от 13.02.2020 № 29, подготовленное индивидуальным  предпринимателем ФИО4, согласно которого  размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус  GX 460 г/н С754ТУ174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего  18.12.2019, по состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости  заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 110 700 руб., а также  величина утраты товарной стоимости Лексус GX 460 г/н С754ТУ174 составляет  25 200 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение  составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства,  оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции наряду с иными  доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»), при этом судом первой инстанции учтено, что общество не  воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении  повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В ходе судебного заседания истец также заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля Лексус  GX 460 г/н С754ТУ 174, однако 29.08.2022 от эксперта – индивидуального  предпринимателя ФИО5 поступило сообщение о  невозможности дать заключение эксперта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе экспертное заключение от 13.02.2020 № 29, принимая  во внимание установленный судами факт наступления страхового случая, не  оспоренный ответчиком, неисполнение ответчиком обязательства по  возмещению ущерба в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой  выплаты в сумме 110 700 руб. и о взыскании суммы ущерба в связи с утратой  товарной стоимости в размере 25 200 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца о  взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку  

истец не исполнил обязательство по предоставлению поврежденного  имущества или его остатков для осмотра страховщику, отклоняется судом  округа.  

Как установлено судами, факт наступления страхового случая  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств того,  что потерпевший уклонился от осмотра (оценки) в материалы дела не  представлено. Напротив, как следует из материалов дела, истец уведомлял  страховщика о проведении осмотра, о чем составлены акты о неявке  представителей страховой компании на осмотр № 1, № 2.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден  досудебный порядок был предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонен с учетом частей 2, 4 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 8  статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном  по правам потребителей финансовых услуг».  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу   № А47-3369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Н.С. Васильченко 

 ФИО6