АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-2875/2016

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» (ИНН 6165080390 ОГРН 1036165000585) – Фурсовой Марины Валерьевны – Евсеева А.В. (доверенность от 09.10.2018),                                  от ответчика – Живагина Андрея Анатольевича – Каращук В.С. (доверенность                              от 02.06.2017) и Пономаренко Н.А. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Живагина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-2875/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Афендиков И.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Живагина А.А. 49 764 071 рубля 52 копеек убытков от недостачи товарно-материальных ценностей (уточненные требования). В обоснование требования указано, что недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму обнаружена по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности переходящим итогом с 2012 – 2013 годов и путем их отражения в балансе 2014 и 2015 годов. Недостаточность имущества должника и отсутствие запасов в бухгалтерском балансе наблюдалась на предприятии с 01.01.2014.  

Определением суда 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, с Живагина А.А. в конкурсную массу должника взыскано 39 978 478 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Живагин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документации должника, отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур банкротства должника. Из книг продаж и налоговой отчетности контрагентов должника следует, что должник с 01.10.2013 по 31.12.2014 реализовал товарно-материальные ценности на сумму 204 898 337 рублей 80 копеек, а затратил на их приобретение 97 292 115 рублей. Суды не исследовали существенный вопрос реальности поставок: имелась ли у должника возможность обеспечить прием и хранение такого большого количества строительных материалов (склады, площадки, резервуары для хранения битума и поддержания его температурного режима). Причиной отражения в бухгалтерском балансе должника за 2015 год запасов на сумму 41 508 тыс. рублей являлась цель – уменьшение налоговой нагрузки (незаконной оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды) по налогу на добавленную стоимость (НДС). Живагин А.А. принял решение о завышении в бухгалтерской и налоговой отчетности показателя по приобретению в собственность должника товарно-материальных ценностей (с созданием фиктивного документооборота и видимости реального поступления в транзитную (для целей будущей перепродажи)). Суды не учли, что реальных поставок стройматериалов от контрагентов не было; расчеты не производились. Поставщики стройматериалов не предъявили требования об оплате задолженности, поскольку по их документам первичного бухгалтерского учета реализация товарно-материальных ценностей не производилась. Изложенные обстоятельства также подтверждены опросом от 24.12.2018 бывшего главного бухгалтера должника – Холодовой В.П., проведенным адвокатом Каращуком В.С. По мнению ответчика, реальные убытки от недостачи товарно-материальных ценностей отсутствуют. В целях выяснения данных вопросов, в том числе фиктивности оборота, необходима бухгалтерская экспертиза. 

В судебном заседании представители Живагина А.А. повторили доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Решением от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афендиков И.С. Определением от 31.07.2017 Афендиков И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов А.А. Определением от 13.09.2018 Котов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Суды установили следующие обстоятельства: по сведениям бухгалтерского баланса должника за 2015 год, предоставленным в налоговый орган в ходе процедуры наблюдения бывшим директором должника Живагиным А.А., по состоянию на 31.12.2015 на балансе предприятия имелись запасы балансовой стоимостью 41 508 тыс. рублей. В состав запасов вошли товары на общую сумму 40 205 419 рублей и материалы на общую сумму 1 302 616 рублей. В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим совместно с бывшим директором должника Живагиным А.А., выявлены только транспортные средства в количестве 22 единицы. Впоследствии в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий дополнительно выявил транспортные средства в количестве 5 единиц. Отраженные в бухгалтерском балансе запасы товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 41 508 тыс. рублей не переданы конкурсному управляющему. Полагая, что действия Живагина А.А. (как руководителя должника) направлены на сокрытие имущества должника и вывод активов (в данном случае строительных материалов, не поступивших в конкурсную массу), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требований в части взыскания убытков на сумму 4 078 124 рубля по векселям ПАО «Сбербанк России» в связи с оспариванием указанных сделок в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве). В части недостачи запасов размер требования о взыскании убытков  увеличен до 97 292 115 рублей 02 копеек, так как по результатам анализа первичной документации и данных бухгалтерского учета установлено, что в адрес должника от контрагентов поступили товарно-материальные ценности на сумму, которая значительно превышает сумму, отраженную в бухгалтерском балансе за 2015 год. 

В последующем, после анализа книг покупок и продаж должника за 2015 год, полученных от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсный управляющий уменьшил размер требования до 39 979 тыс. рублей убытков, определенных на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (41 508 тыс. рублей) за вычетом реализованного должником товара в 1 квартале 2016 года (1529 тыс. рублей).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Между тем суды не учли следующего. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требования к руководителю о возмещении убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) Живагина А.А., наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако, как видно из материалов дела,  суды не исследовали вопрос о том, получал ли непосредственно ответчик товарно-материальные ценности (их наименование, количество и стоимость), какие противоправные действия он совершил, в результате которых причинены убытки от недостачи, в чем заключаются со стороны руководителя должника недобросовестные и неразумные действия, повлекшие убытки. 

Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайства Живагина А.А. о проведении экспертизы и вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника – Холодову В.П. (в чьи должностные обязанности входил надлежащий учет материальных ценностей предприятия) для пояснения обстоятельств отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности соответствующих сведений и не проверили довод о правильности ведения бухгалтерского учета. Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что реальные поставки материалов и расчеты не производились; поставщики не предъявили требования об оплате задолженности, поскольку по их документам первичного бухгалтерского учета реализация товарно-материальных ценностей не производилась. Суды также не исследовали существенные вопросы, в частности: имелась ли у должника реальная возможность обеспечить хранение такого большого количества строительных материалов (склады, площадки, резервуары для хранения битума и поддержания его температурного режима) и установлены ли в спорный период факты краж (хищения) материальных ценностей на предприятии, какие меры для предотвращения убытков принял ответчик как руководитель предприятия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей (данный вопрос имеет значение для определения степени вины ответчика и его добросовестности); либо в данном случае                      (с учетом отсутствия доказательств факта реальной поставки продукции контрагентами) имеет место совершение налогового правонарушения. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 271 Кодекса). Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам. Поскольку в данном случае в целях принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, имеющих существенное значение, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду с учетом вышеизложенного и доводов ответчика следует обсудить вопрос о вызове в судебное заседание главного бухгалтера и проведении бухгалтерской экспертизы. С учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А53-2875/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека