СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14437/2017-АК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-15891/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Чепурченко О.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гибадуллиной  Ольги Павловны (Гибадуллина О.П.),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Розенталя  Павла Ефимовича (Розенталь П.Е.) о признании недействительными сделками  перечисление с расчётного счёта должника в пользу Гибадуллиной О.П.  денежных средств в размере 260 525 руб.,  

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-15891/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистая Зелёная Роща» (ООО «УК «Чистая Зелёная Роща», ОГРН  

1076671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом), 

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Копаний  «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая  Зелёная Роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  заявление ООО «Группа Компаний «Оптимум» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждён Розенталь П.В.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2016.  

31.05.2017 конкурсный управляющий должника Розенталь П.В. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению Гибадуллиной П.Е. денежных  средств в размере 260 525 руб., в том числе: 14.01.2016 – на хозяйственные  расходы 40 000 руб., 22.12.2015 – заработная плата за декабрь 2015 года  

30 000 руб., 18.12.2015 – на хозяйственные расходы 40 000 руб., 08.12.2015 – на  хозяйственные расходы 100 000 руб., 25.11.2015 – заработная плата за октябрь,  ноябрь 2015 года 42 793 руб. 48 коп., 24.11.2015 – заработная плата за октябрь,  ноябрь 2015 года 7 731 руб. 52 коп., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017  признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с  расчётного счёта должника в пользу Гибадуллиной О.П. в размере 260 525 руб.,  в том числе: 14.01.2016 – на хозяйственные расходы 40 000 руб., 22.12.2015 –  заработная плата за декабрь 2015 года 30 000 руб., 18.12.2015 – на  хозяйственные расходы 40 000 руб., 08.12.2015 – на хозяйственные расходы  

100 000 руб., 25.11.2015 – заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года 

42 793 руб. 48 коп., 24.11.2015 – заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года  7 731 руб. 52 коп., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Гибадуллиной О.П. в пользу должника 260 525 руб.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Гибадуллина О.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение  отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Гибадуллина О.П. не  была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;  факт трудовых отношений между должником и Гибадуллиной О.П.  подтверждается трудовым договором; доказательств наличия признаков  

неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что  в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов, а также того, что сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела  не имеется; наличие трудовых правоотношений подтверждено;  злоупотребления правом со стороны Гибадуллиной О.П. не доказано;  заключение трудового договора с Гибадуллиной О.П. не было фиктивным;  вывод суда о том, что документы не соотносятся по датам и суммам с  перечислениями с расчётного счёта не может являться основанием для  признания сделки недействительной.  

Приложение к апелляционной жалобе копии трудового договора от  15.10.2015, копии товарных накладных на 18.12.2015, копий авансовых  отчётов, копии договора об оказании услуг № 1 от 10.12.2015, копии акта  проверки от 23.11.2015 рассматривается арбитражным судом в порядке ст.159  АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность  и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  

заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Гибадуллина О.П., не обосновала невозможность представления доказательств  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, суд апелляционной  инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой  инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на  расчётном счёте должника в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с  24.11.2015 по 14.01.2016 Гибадуллиной О.П. были произведены перечисления:  14.01.2016 – на хозяйственные расходы 40 000 руб., 22.12.2015 – заработная  плата за декабрь 2015 года 30 000 руб., 18.12.2015 – на хозяйственные расходы  40 000 руб., 08.12.2015 – на хозяйственные расходы 100 000 руб., 25.11.2015 –  заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года 42 793 руб. 48 коп., 24.11.2015 –  заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года 7 731 руб. 52 коп.  

Таким образом, за период с 24.11.2015 по 14.01.2016 с банковского счёта  должника № 40702810616000125059 в пользу Гибадуллиной О.П. были  перечислены денежные средства в размере 260 525 руб. (л.д. 69).  

18.04.2017 конкурсным управляющим была отправлена претензия  Гибадуллиной О.П. с целью уточнения оснований перечисления денежных  средств, Гибадуллиной О.П. предложено предоставить документы,  подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения на сумму  260 525 руб.  

Ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждён Розенталь П.В.  

Ссылаясь на то, что сделки были совершены в период подозрительности,  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с заведомо  недобросовестным осуществлением гражданских прав, денежные средства  были перечислены при отсутствии встречного предоставления, в результате  оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов  

должника, конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению ответчику денежных средств в размере 260 525 руб., в том числе:  14.01.2016 – на хозяйственные расходы 40 000 руб., 22.12.2015 – заработная  плата за декабрь 2015 года 30 000 руб., 18.12.2015 – на хозяйственные расходы  40 000 руб., 08.12.2015 – на хозяйственные расходы 100 000 руб., 25.11.2015 –  заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года 42 793руб. 48 коп., 24.11.2015 –  заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года 7 731 руб. 52 коп., применении  последствий недействительности сделок.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд  первой инстанции исходил из того, что между должником и Гибадуллиной О.П.  не было трудовых отношении, заработная плата начисляться не могла,  доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между  должником и Гибадуллиной О.П., отсутствуют, Гибадуллиной О.П. не  представлено пояснений, на какие цели и на каком основании ей выдавались  денежные средства на хозяйственные расходы.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника  Розенталя П.Е. поступило заявление о частичном отказе от требований, в  обоснование которого указано на то, что Гибадуллина П.О. направила в адрес  конкурсного управляющего должника документы, подтверждающие  выполнение трудовых функций в период с октября по декабрь 2015 года, а  также отчётные документы о приобретении для нужд должника товарно- материальных ценностей на денежные средства, получены подотчёт, всего на  сумму 220 525 руб.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК  РФ).  

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при  рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение  

процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

Отказ конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. от  заявленных требований в части рассмотрен судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.  

Судом установлено, что отказ от заявленных требований подписан  уполномоченным лицом – конкурсным управляющим должника Розенталем  П.Е.  

Отзывов, возражений относительно принятия заявленного отказа и (или)  о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что  заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный  апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает  отказ конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. от заявленных  требований в части признания недействительными сделками перечисления  денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Гибадуллиной О.П. в  размере 220 525 рублей, в том числе: 22.12.2015 – заработная плата за декабрь  2015 года 30 000 руб.; 18.12.2015 – на хозяйственные расходы 40 000 руб.;  08.12.2015 – на хозяйственные расходы 100 000 руб.; 15.11.2015 – заработная  плата за октябрь, ноябрь 2015 года 42 793 руб. 48 коп.; 24.11.2015 –  заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года 7 731 руб. 52 коп.  

В связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего  должника Розенталя П.Е. в указанной части подлежит прекращению в  соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в остальной части в связи со следующим.  

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в  том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть  оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемое перечисление Гибадуллиной О.П. денежных средств на  хозяйственные расходы произведено 14.01.2016, заявление о признании  должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением  от 21.04.2016, следовательно, сделка совершена в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно выписке по счёту должника 14.01.2016 в пользу Гибадуллиной  О.П. перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. на хозяйственные  расходы.  

Определениями от 18.07.2017, 21.08.2017, 27.09.2017, 19.10.2017 суд  первой инстанции предлагал Гибадуллиной П.О. представить отзыв, трудовой  договор с должником, сведения о том, на какие хозяйственные нужды  Гибадуллиной П.О. были перечислены денежные средства в декабре 2015 г.- январе 2016 г.  

Определения арбитражного суда не исполнены. 

Каких либо пояснений относительно того, на какие цели и на каком  основании выдавались должником денежные средства на хозяйственные  расходы в размере 40 000 руб., а также соответствующие доказательства  Гибадуллина О.П. в суд первой инстанции не представила.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника с 01.01.2016  должник не управлял домом № 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург, других  домов в управлении должника так же не имелось.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  указал на совершение платежа 14.01.2016 в размере 40 000 руб. без встречного  предоставления.  

 Установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой  инстанции правомерно признал перечисление должником в пользу  Гибадуллиной О.П. 14.01.2016 денежных средств в сумме 40 000 руб.  недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что злоупотребления правом со стороны Гибадуллиной О.П. не доказано,  доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения  

обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой  сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, а также того,  что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что документы не  соотносятся по датам и суммам с перечислениями с расчётного счёта не может  являться основанием для признания сделки недействительной, отклоняются как  необоснованные.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

При отсутствии доказательств встречного предоставления по  оспариваемой сделки суд первой инстанции в порядке применения последствий  недействительности сделки обоснованно взыскал с Гибадуллиной О.П. в пользу  должника денежные средства в сумме 40 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гибадуллина О.П. не  была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  отклоняется.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства  

(ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

В соответствии с подп.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии к  производству суда заявления конкурсного управляющего должника Розенталя  П.Е. было направлено Гибадуллиной О.П. по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Хохрякова, 72-83. Почтовая корреспонденция, направленная по данному  адресу, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 3).  

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017,  21.08.2017, 27.09.2017, 19.10.2017 об отложении судебного разбирательства  также направлялись по указанному адресу, почтовая корреспонденция  вернулась с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 44, 57).  

Таким образом, Гибадуллина П.О. была извещена надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушение  процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятый судом  апелляционной инстанции отказ конкурсного управляющего должника от части  заявленных требований, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит  отмене (ст. 269 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Управляющая  компания «Чистая Зелёная Роща» Розенталь Павла Ефимовича от требования в  части признания недействительными сделками перечисления денежных средств  с расчётного счёта ООО «Управляющая компания «Чистая Зелёная Роща» в  пользу Гибадуллиной Ольги Павловны в размере 220 525 рублей, в том числе:  22.12.2015 – заработная плата за декабрь 2015 года 30 000 рублей; 18.12.2015 –  на хозяйственные расходы 40 000 руб.; 08.12.2015 – на хозяйственные расходы  100 000 руб.; 15.11.2015 – заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года  

42 793 рублей 48 копеек; 24.11.2015 – заработная плата за октябрь, ноябрь 2015  года 7 731 рублей 52 копейки.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября  2017 года по делу № А60-15891/2016 в указанной части отменить, производство  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания  «Чистая Зелёная Роща» Розенталь Павла Ефимовича в данной части  прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-15891/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи О.Н. Чепурченко  В.А. Романов