Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6276/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-5179/2021

на решение от 18.06.2021 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6276/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.07.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.09.2002) 

о признании сделки недействительной,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2013, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 0.12.2020 сроком действия до 03.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 30.04.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами соглашения № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток от 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП «Нацрыбресурс», являющегося стороной договора аренды причалов от 14.10.2019. Настаивал, что отзыв ответчика истцу не представлялся, полагал, что суд не дал оценки доводам искового заявления. Не согласен с выводом суда об отличии правовой природы спорного соглашения от арендных отношений, в отсутствие оказания истцом ответчику каких-либо услуг. Привел ссылку на рассмотрение спора по делу №А51-3816/2021, отметил соотношение положений законов о защите конкуренции и о морских портах, исключающих, по мнению истца, возможность пользования объектом инфраструктуры порта на основании соглашения об организации технологического процесса. Отметил невозможность предоставления в суде первой инстанции доказательств невыгодности условий спорного соглашения для истца, в силу отказа судом в отложении судебного заседания. Приводя ссылку на решение по делу А51-15208/2020, отмечает невозможность со стороны ответчика оказывать истцу услуги по обеспечению транспортной безопасности. Настаивает на применении положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в силу заниженного предоставления, получаемого истцом по спорной сделке.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит расчеты экономически обоснованных тарифов за предусмотренные соглашением услуги, прилагая в качестве дополнительного доказательства отчёты об оценке от 05.07.2021.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возразил. Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчеты об оценке от 05.07.2021 №№3198-2, 3198-1), апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности своевременного предоставления доказательного обоснования заявленной правовой позиции по иску в суде первой инстанции, при несении соответствующих рисков стороны в споре, с учетом заключения соглашений о предоставлений отмеченных отчетов об оценке №№3198-2, 3198-1 позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (арендатор), и Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (арендодатель), заключен договор от 14.10.2019 № НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель по результатам аукциона от 03.10.2019 на право заключения договора аренды передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788).

Согласно пункта 3.2.19 договора от 14.10.2019 арендатор обязуется сдавать в установленном порядке арендуемые объекты в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя. Также в силу пункта 3.2.21 договора арендатор обязуется не совершать сделок, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору объектов, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объектов или их частей в уставный (складочный) капитал организации и др.).

В дальнейшем истцом, как владельцем причала, и ответчиком, как владельцем терминала, заключено соглашение от 21.10.2020 № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток (далее спорное соглашение), согласно пункту 1.1 которого владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: 

<

...>, обязуется беспрерывно оказывать ответчику (владельцу терминала) услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных соглашением (далее – соглашение).

Соглашением определено, что владельцу причала на праве аренды принадлежит причал № 1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:00000022316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом (входящим в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале), принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, согласно заключения Росморречфлота от 16.12.2015.

Перечень и стоимость услуг сторон устанавливается в приложениях к соглашению. При оказании услуг по данному соглашению стороны не вправе устанавливать цены, несопоставимые с ценами, обычно устанавливаемыми за аналогичные услуги в Приморском крае – рыночные цены (пункт 1.4 спорного соглашения).

Истец, полагая, что в отсутствие согласия ФГУП «Нацрыбресурсы» на заключение оспариваемого соглашения, при невыгодности условий о размере  платы за размещение имущества для истца, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании соглашения по основанию заключения в отсутствие согласия ФГУП «Нацрыбресурс» и не доказал заведомую убыточность соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом  первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166-168 ГК РФ в части установления оснований для оспаривания сделки, отмечены особенности субъектного состава по оспариванию сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом  в силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ, отмечено положение о правах арендатора по распоряжению арендованным имуществом по части 2 статьи 615 ГК РФ.

Применительно к отмеченной совокупности положений, судом первой инстанции верно учтено приоритетное значение положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее закон о морских портах), в силу которого операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Поскольку спорное соглашение фактически заключено с учетом действия отмеченной нормы закона о морских портах, которым не предусмотрено согласие собственника имущества на заключение соответствующего соглашения, суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на необходимость применения к спорным отношениям правил пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат приведенным правовым нормам и содержанию оспариваемого соглашения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылки апеллянта на необходимость предоставления имущества находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование исключительно на основании договора аренды и заключения концессионных соглашений (статьи 31 закона о морских портах) не могут быть приняты. Так, сторонами осуществлено заключение соглашения иной правовой природы, обязательность которого предусмотрена специальным законом, к которым относится закон о морских портах, и направлено не на распоряжение спорным арендованным причалом (статья 31), но на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта (статья 16 закона о морских портах), включая порядок технического обслуживания и эксплуатации таковых, в рамках обеспечения как собственной деятельности, так и взаимоотношений с иными участниками гражданского оборота и органов власти. Непосредственное закрепление совокупности условий отмеченного соглашения реализовано сторонами в рамка реализации принципа свободы договора.

Оснований для признания приоритета действия положений закона о защите конкуренции над нормами закона о морских портах применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора коллегией не усматривается, что служит основанием для отклонения соответствующего  довода жалобы.

Оценка субъектного состава лиц, обладающих правом на оспаривание договора по правилам статьи 173.1 ГК РФ, привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о несоответствии истца отмеченным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске по указанному основанию.

Оснований для вывода о затрагивании спорным судебным актом прав либо обязанностей ФГУП «Нацрыбресурсы» у коллегии не имеется.  

Содержание спорного соглашения указывает на то, что таковое заключено в целях обеспечения неразрывной связи технологического процесса оказания услуг в морском порту, имеет иную правовую природу, отличную от арендных отношений, определяя совокупность организационных, информационных, компенсационных правоотношений сторон в ходе реализации прав и обязанностей владельцев объектов инфраструктуры морского порта. Ссылка апеллянта на неполноту исполнения соглашения в части требований о заявках, прочего, не может опровергнуть приведенного надлежащей оценки судом первой инстанции правовой природы договора, отличной от предоставления исключительно права владения и пользования определенным объектом за плату, что характерно для арендных правоотношений.

Выводы об отсутствии оснований отождествления спорного соглашения с договором аренды раскрыты во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А51-3816/2021.

Оценка поведения сторон с позиций применения его последующего исполнения, потерей права на возражение (эстоппель) в отношении недействительности оспариваемого соглашения, при необходимости соответствия поведений участников спора требованиям добросовестности (часть 1 статьи 10 ГК РФ) осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом.

В части доводов о заведомой невыгодности согласованного в указанном соглашении размера стоимости услуг по предоставлению причала апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом истец, изначально основывая свое исковое заявление на утверждении о существенной убыточности спорного соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорное соглашение заключено истцом на невыгодных для истца условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик, как сторона спорной сделки, сознательно использовал эти обстоятельства.

В свою очередь, оценка спорного соглашения судебной коллегией позволяет прийти к выводу о закреплении в нем взаимного права на получение оплат и компенсаций по совокупности различных оснований, что отвечает одновременно как критериям свободы усмотрения сторон при определении договорных условий, так и несения сторонами предпринимательского риска, направленного на установление благоприятного режима осуществляемой собственной деятельности, реализуемой вне злоупотребления правом. Доказательств наличия отмеченного злоупотребления правом при формулировании спорных договорных условий  материалами дела не подтверждено.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Однако, истец не представил суду достоверных документальных доказательств того, что доход от предоставления причала ответчику, полученный по сделке, вследствие заниженных, по мнению истца, тарифов, существенно ниже, чем показатели его арендной платы ФГУП «Нацрыбресурсы».

Истец также не представил доказательств и какого-либо расчета того, что тарифы, установленные приложением № 3 к соглашению (на услуги по охране причалов от актов незаконного вмешательства, предоставляемые ответчиком, предоставляемые по пункту 3.2.10 соглашения) являются завышенными либо заниженными и экономически неоправданными. Очевидность указанного обстоятельства не следует из материалов дела, что исключает основания для вывода о заведомой осведомленности о сложном положении истца и кабальности отмеченных условий для него на момент заключения спорного соглашения, со стороны ответчика, чем последний якобы недобросовестно воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорное соглашение является для истца заведомо невыгодной сделкой.

Кроме того, коллегия отмечает в качестве заслуживающей внимания  позицию ответчика об отсутствии разумной реализации истцом правовых возможностей по пересмотру цен (тарифов) спорного соглашения, полагаемых им не соответствующим его интересам, по итогу состоявшегося периода исполнения соглашения, как путем переговоров о внесении соответствующих изменений, так и в судебном порядке, на основании положений пунктов 1.4, 8.5 соглашения, пункта 2 приложения №1 к соглашению.

Указания жалобы на необоснованность условий о распределении расходов на осуществление транспортной безопасности со ссылками на выводы решения по делу №А51-15208/2020 подлежат отклонению, поскольку спор по отмеченному делу затрагивает иной период за пределами действия спорного соглашения, основывается на позиции о неосновательном обогащении в силу отсутствия договорных отношений сторон. Кроме того, судебный акт по приведенному делу №А51-15208/2020 к моменту рассмотрения настоящей жалобы не вступил в законную силу. 

Ссылка истца на непредставление ему отзыва ответчика не принимается, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела,  кроме того, приложенной к отзыву почтовой квитанцией подтверждается исполнение ответчиком обязанности по направлению отзыва в адрес истца.

Также несостоятелен довод истца о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом верно указано, что истец, неся соответствующие процессуальные риски по доказыванию занятой позиции, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование исковых требований, вплоть до заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не реализованного им.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-6276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова