ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20431/2023

Дело № А49-12124/2021

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

руководитель ООО «Каскад» - ФИО2 лично, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника №1 от 05.03.2020, паспорт (до и после перерыва);

от кредитора ООО «ИСК «Альянс» - представитель ФИО3, по доверенности от 23.08.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля – 12 марта 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Каскад»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Лидер СТР» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент», введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении требования ООО «Лидер СТР» на сумму 10 639 075,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Мета» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2022 года требования ООО «Лидер СТР» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Пензенской области 03 июля 2023 года обратился кредитор ООО «Каскад» с заявлением о включении 15 102 873,45 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2023 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 заявление ООО «Каскад» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требование в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.01.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2024; ООО «Каскад» предложено представить письменные пояснения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; бухгалтерский баланс ООО «Каскад» за 2020, 2021 годы, доказательства наличия задолженности ООО «Каскад» перед субподрядными организациями; доказательства оплаты должником ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» выполненных ООО «Каскад» работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.02.2024; ООО «Каскад» предложено  ознакомиться с отзывами конкурсного управляющего ФИО5, ИП ФИО6,  ООО "ИСК "Альянс" и представить письменную позицию по ним, а также представить сведения о порядке оплаты работ по договорам подряда, заключенным ООО «Каскад», о количестве работников ООО «Каскад» за период с 2020 года по 2021 год; выписку по счету ООО «Каскад»; доказательства наличия у ООО «Каскад» ресурсов для осуществления строительных работ; договоры уступки прав требования третьим лицам по договору долевого участия в строительстве и получения оплаты по ним.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Каскад» поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего ФИО5, ИП ФИО6,  ООО "ИСК "Альянс", которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 29.02.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 12.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 12.03.2024 продолжено.

От ООО «Каскад» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От кредитора ООО «ИСК «Альянс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО «Каскад» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «ИСК «Альянс» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 между ООО СЗ «Мегастрой Девелопмент» в лице руководителя ФИО7 (заказчик) и ООО «Каскад» в лице руководителя ФИО2 (подрядчик)  заключены три договора подряда: №1-30, №2-30 и №3-30, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на незавершенном строительством объекте: «Многоквартирный жилой дом (строение № 30) в микрорайоне №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, д. 145)», в объеме, сроках и по стоимости, согласованных 2 сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

По договору №1-30 в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 788 156,35 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2021.

По договору №2-30 в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 283 480,08 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2021., а также на сумму 6 242 442,52 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.11.2021.

По договору №3-30 в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 468 388,48 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2021, на сумму 2 035 246,66 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.10.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 29.10.2021, а также на сумму 4 285 159,36 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021, и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.11.2021.

Наличие оказанных в период 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г., но неоплаченных подрядных работ на общую сумму 15 102 873,45 руб. послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в суд настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Каскад», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, регулированию которого посвящена гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований ООО Каскад», конкурсный управляющий должником ФИО5, кредиторы ООО «ИСК «Альянс», ИП ФИО6 последовательно выражали позицию, в которой ставили под сомнение реальность подрядных отношений между сторонами, ссылаясь на заинтересованность сторон и создание сторонами при выполнении работ на объекте схемы организации предпринимательской деятельности, при которой должник (специализированный застройщик) выступал заказчиком выполнения строительно-монтажных работ, ООО «Каскад», не являвшемуся членом СРО, были поручены функции по организации строительства (фактически – генподрядной организации), а непосредственно выполнение работ осуществлялось силами привлеченных подрядчиком организаций (фактически, субподрядчиков).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если конкурсный управляющий, требуя признания фиктивности сделки, указывает ее на необычный для оборота характер, бремя доказывания обратного переходит на участников сделок. Они могут преодолеть это бремя ссылкой на конкретные обстоятельства дела. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений (определение от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222 (17, 18) по делу № А58-6327/2018).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как только установлена заинтересованность, в рамках обособленного спора для кредитора и должника начинает действовать повышенный стандарт доказывания: сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства реального экономического содержания спорных отношений, исключающая любые разумные сомнения в обоснованности заявленного им требования.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «Каскад» дополнительно представлена информация и документы, из которых следует, что значительная часть работ на строящемся объекте (установить фактический объем не представляется возможным) была перепоручена кредитором третьим лицам и выполнялась их иждивением.

По мнению конкурсного управляющего и независимых кредиторов, из представленных заявителем документов следует, что при выполнении работ на объекте была создана схема организации предпринимательской деятельности, при которой должник (специализированный застройщик) выступал заказчиком выполнения строительно-монтажных работ, ООО «Каскад», не являвшемуся членом СРО, были поручены функции по организации строительства (фактически – генподрядной организации), а непосредственно выполнение работ осуществлялось силами привлеченных подрядчиком организаций (фактически, субподрядчиков). 4 Доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин в построении изложенной схемы взаимоотношений, не представлены. Вместе с тем, в подобной схеме принципиальным является вопрос организации строительного производства в части снабжения материалами и оборудованием, а также финансирования строительства (как правило, генеральный подрядчик финансирует субподрядные организации из сумм, полученных от заказчика-застройщика).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно, что составляя и подписывая договоры подряда, ООО «Каскад» не имело намерения выполнить строительные работы, являющиеся предметом данных договоров, в спорный период, а ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» не имело намерения требовать их выполнения и производить оплату по данным договорам.

Соответственно, кредитору необходимо представить доказательства реальности исполнения условий договоров от 07.09.2020, то есть фактического проведения работ по договорам в период 01.09.2021 по 30.11.2021.

В качестве доказательств фактического исполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены следующие документы:

двухсторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства с приложением, договор оказания услуг грузоподъемным механизмом от 01.09.2020 г. с актами выполненных работ и транспортными накладными, договор от 05.03.2020 г. на оказание услуг по испытанию строительных материалов, изделий и конструкций, договоры подряда, заключенные кредитором с третьими лицами,

в качестве наличия работников в ООО «Каскад» - приказы о приеме работников на работу за период март-октябрь 2020 г., договор на оказание платных медицинских услуг от 23.03.2020, договор на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам повышения квалификации от 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договорами подряда иного не предусмотрено, вместе с тем доказательства обеспечения строительства в период оказания услуг по договорам – с 01.09.2021 по 30.11.2021 оборудованием, машинами и механизмами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) не представлен.

Кроме этого, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ №25).

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения,  а также форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.

При подаче налоговой декларации в соответствии с п.5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и продаж налогоплательщика.

Соответствующие книги покупок и продаж в материалы дела кредитором не представлены.

В опровержение доводов об отсутствии достаточной численности работников на предприятии для выполнения заявленных подрядных работ кредитор представил в материалы дела соответствующие приказы, договоры, вместе с тем они не относятся к периоду совершения работ – 01.09.2021 – 30.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что в период проведения работ по договорам подряда последний обладал достаточным количеством работников, а также пришел к выводу о доказанности согласованности действий ООО «Каскад» и должника, их направленности на создание видимости оказания работ по договору подряда, имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Каскад» указывает на фактическое выполнение им работ на объекте по договору подряда № 1-30 от 07.09.2020 на сумму 49 596 137 руб. 97 коп., по договору подряда № 2-30 от 07.09.2020 на сумму 23 045 013 руб. 50 коп., по договору подряда № 3-30 от 07.09.2020 на сумму 15 179 056 руб. 30 коп., что меньше предусмотренного договорами объема.

В качестве аванса и оплаты работ по договорам подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020 между ООО «Каскад» и ООО «Мегастрой Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-95-Э-30М от 04.08.2020 на сумму 50 791 500 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производилась путем зачета встречных однородных требований: по договору подряда № 1-30 от 07.09.2020 на сумму 48 807 981 руб. 62 коп., по договору подряда № 2-30 от 07.09.2020 на сумму 15 159 090 руб. 90 коп., по договору подряда № 3-30 от 07.09.2020 на сумму 8 390 261 руб. 80 коп.

В обосновании своих доводов ООО «Каскад» предоставило дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы: копии СЗВМ за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, копии КС-2, КС-3 за период с 07.09.2020 по 30.11.2021, копии соглашения об уступке, соглашения о зачетах, уведомления за период с 07.09.2020 по 31.11.2021, а также договор участи в долевом строительстве от 04.08.2020.

Кроме того, к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте третьими лицами, судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности с ООО «Каскад» в пользу подрядчиков, а также бухгалтерская отчетность кредитора за 2020, 2021 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Представитель кредитора ООО "ИСК "Альянс" в судебном заседании возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, аналогичные возражения заявлены кредитором ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что был представить данные доказательства в суд первой инстанции не мог по объективным причинам, не знал о необходимости их представления, поскольку полагал, что представленные в суд первой инстанции документы подтверждают факт реального выполнения работ иждивением подрядчика.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Каскад» указывает, что в качестве аванса и оплаты работ по договорам подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020 между ООО «Каскад» и ООО «Мегастрой Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-95-Э30-М от 04.08.2020, в соответствии с условиями которого заявителю передавались имущественные права на квартиры в составе строящегося многоквартирного дома на сумму 50 791 500 руб. 00 коп.

По мере выполнения работ подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ прекращались в результате проведения зачетов встречных однородных требований в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договорами подряда иного не предусмотрено, вместе с тем доказательства обеспечения строительства в период выполнения работ по договорам с 01.09.2021 по 30.11.2021 оборудованием, машинами и механизмами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № 1-30 от 07.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2020), оплата за выполненные работы по договору производится в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением Акта выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительные соглашения к договорам подряда № 2-30, № 3-30 от 07.09.2020 заявителем в материалы обособленного спора не представлены, однако из содержания заявления от 28.06.2023 № 28/06/01 следует, что они предусматривали аналогичные условия о порядке расчетов между сторонами.

Платежные и иные документы, раскрывающие фактическую схему финансирования строительства (кем производилась закупка и оплата строительных материалов, как и в какие сроки осуществлялся расчет между должником и кредитором, а также между кредитором и привлеченными им субподрядчиками) в материалы дела также не представлены.

В ситуации, когда заключенные должником и кредитором договоры строительного подряда предусматривали необычайно короткий срок проведения расчетов за выполненные работы, а кредитор исходя из выбранной схемы взаимоотношений был обязан обеспечивать строительство материалами и оборудованием, а также производить расчеты с субподрядными организациями, не поддается никакому разумному объяснению ситуация, в которой он в условиях отсутствия оплаты со стороны заказчика на протяжении длительного времени и в ущерб собственным экономическим интересам фактически финансировал строительство многоквартирного дома за счет нераскрытого им источника и обратился с требованием о включении задолженности в реестр спустя значительное время, после закрытия реестра кредиторов должника.

Кроме того, из представленной кредитором бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 (период выполнения работ) имела нулевые показатели.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что общая сумма произведенных зачетов по заявлению кредитора превысила стоимость переданных ему прав на объекты долевого строительства.

Заявителем в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 47 893 499 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценивая представленные кредитором документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявления о зачете не содержат указания на основания для возникновения обязательства по оплате (акты формы КС-2 с указанием номера и даты), на основании которых производилась приемка работ, указанные в заявлениях суммы не позволяют соотнести их с суммами, указанными в актах.

Так, в нарушение требований статьи 410 ГК РФ часть представленных заявителем документов, оформленных как заявления о зачете от 03.10.2020, 03.12.2020, 31.12.2020, 05.02.2020, 04.03.2021, 05.04.2021, 06.05.2021, составлены ранее наступления срока исполнения обязательства по активному требованию (в соответствии с пунктом 3.2.1 договора участия в долевом строительства, обязательство по оплате цены договора подлежало исполнению в срок до 01 июня 2021 г.).

В части пассивного требования (обязательства по оплате за выполненные работы, в счет которого производится зачет) все представленные заявления о зачете, за исключением № 2168-1 (1-30) от 04.08.2021, не содержат указания на основания для возникновения обязательства по оплате – акты формы КС-2 с указанием номера и даты, на основании которых производилась приемка работ, указанные в заявлениях суммы не позволяют соотнести их с суммами, указанными в актах.

В обоснование требований по договору подряда № 2-30 от 07.09.2020 заявителем представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 30.09.2021 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 10 от 30.09.2021 на сумму 1 283 480 руб. 08 коп., а также Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 30.11.2021 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 12 от 30.11.2021 на сумму 6 242 442 руб. 52 коп.

Учитывая сквозную нумерацию документов, а также отражение в справке о стоимости работ и затрат нарастающим итогом объема работ с начала проведения работ и с начала года, заявителем очевидно не представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 11, либо аргументированные пояснения по причинам, почему указанные объемы не предъявляются к оплате.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что работы, предусмотренные договорами подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020, в полном объеме не выполнены:

по договору подряда № 1-30 от 07.09.2020 при общей стоимости работ 52 930 894 руб. 23 коп. представлены КС-2, КС-3 на сумму 49 596 137 руб. 97 коп.;

по договору подряда № 2-30 от 07.09.2020 при общей стоимости работ 41 020 432 руб. 38 коп. представлены КС-2, КС-3 на сумму 23 045 013 руб. 50 коп.;

по договору подряда № 3-30 от 07.09.2020 при общей стоимости работ 25 557 046 руб. 39 коп. представлены КС-2, КС-3 на сумму 15 179 056 руб. 30 коп.

Исходя из пояснений генерального директора ООО «Каскад» ФИО2, заявленных в судебном заседании, причиной, по которой заявитель фактически прекратил исполнение обязательств по достройке многоквартирного дома, явилось отсутствие финансирования со стороны заказчика (должника).

Однако, данный аргумент подлежит критической оценке, поскольку, как следует из представленных документов, заключенные сторонами договоры подряда предусматривали право, но не обязанность заказчика осуществлять авансирование выполняемых работ.

В подобной ситуации независимые участники делового оборота способны разумно предвидеть возможные негативные последствия неисполнения обязательства и действовать сообразно преследуемых ими деловых целей - при наличии риска неполучения оплаты за выполняемые работы любой добросовестный подрядчик своевременно обратился бы к заказчику с предложением о расторжении договоров. Заказчик, имевший интерес в продолжении строительства, в свою очередь, предпринял бы меры к понуждению независимого подрядчика, обладающего необходимыми материально-техническими и финансовыми ресурсами, в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, либо к отказу от договоров и взысканию убытков и штрафных санкций.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное поведение сторон в целях преодоления указанных негативных последствий.

Документы, подтверждающие факт расторжения договоров подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020 по соглашению сторон, либо одностороннего отказа от исполнения договоров по инициативе заказчика либо подрядчика по основаниям и в порядке, установленном разделом 14 договоров, ООО «Каскад» не представлены.

В соответствии с п. 14.7 договоров подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020, в случае расторжения договора по каким-либо основаниям оплате подрядчику подлежат работы, выполненные, подтвержденные и принятые в порядке, предусмотренном настоящим договором, на день расторжения договора, при этом подрядчик обязан передать результаты выполненных работ и произвести с заказчиком сверку расчетов.

Доказательства исполнения сторонами п. 14.7 договоров подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020 в части передачи результатов работ, строительной площадки и проведения итоговой сверки расчетов в материалы обособленного спора не представлены.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о создании сторонами формального документооборота, мнимости сделок.

Должником и ООО «Каскад» в процессе строительства многоквартирного дома была реализована схема, в которой заявитель выполнял роль технического посредника, благодаря которому реальное движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществлялось, в ущерб интересам иных кредиторов должника ООО «Каскад» были переданы активы должника (имущественные права на квартиры), за счет которых могли производиться расчеты с фактическими исполнителями работ на объекте (субподрядчиками).

ООО «Каскад» не опровергнуты разумные сомнения относительно мнимости заявленных им требований, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции (18.01.2024, 01.02.2024, 29.02.2024, 12.03.2024), в целях представления дополнительных доказательств.

Заявителем так и не представлены исчерпывающие доказательства выполнения работ в спорный период времени (с 01.09.2021 по 30.11.2021), в отношении которых предъявлено требование о включении задолженности в реестр, а именно доказательства обеспечения строительства в указанный период времени строительными материалами и оборудованием, а также работы строительных машин и механизмов. Практически все представленные заявителем доказательства (в копиях) относятся к иным периодам времени, за которые, по заявлению ООО «Каскад», с ним произведен расчет.

Представление доказательств о наличии у ООО «Каскад» работников само по себе не свидетельствует о реальном выполнении работ на объекте должника в спорный период времени.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что заявитель являлся подрядчиком и привлекался к выполнению работ на объектах, застройщиками которых являлись иные лица (многоквартирный жилой дом в районе ул. М. Горького/ул. Урицкого, 11/44 в г. Пензе (дело № №А49-1092/2022), многоквартирный жилой дом (стр. 3) в мкр. № 8 Арбеково в г. Пензе (дела № А49-3185/2022, № А49-3179/2022, № А49-3182/2022), Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся в мкр. «Таврово-4», с. Таврово Белгородского района, Белгородской области (дело № А49-5337/2022)).

Таким образом, уклонение заявителя от предоставления доказательств в обоснование своей позиции является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, учитывая распределение бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих проведение реальных расчетов за выполненные работы за счет денежных средств должника – по заявлению ООО «Каскад» часть выполненных работ была оплачена путем зачета встречных однородных требований, право требования части задолженности на сумму 24 832 834 руб. 32 коп. по соглашениям об уступке прав (требований) было ООО «МВ-Строй».

Представленная заявителем бухгалтерская отчетность за 2021 год – бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2021 г., отчет о финансовых результатах за 2021 г. содержит отметку об отправке в налоговый орган 23.01.2024, т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителю ООО «Каскад» в целях проверки его доводов о реальности правоотношений в рамках заключенных между ним и должником Договоров подряда № 1-30, 2-30, 3-30 от 07.09.2020, а также выполнения работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2), датированным периодом с 01.09.2021 по 30.11.2021, неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства, а именно: сведения о порядке оплаты работ по договорам подряда, заключенным ООО «Каскад», о количестве работников ООО «Каскад» за период с 2020 года по 2021 год; выписку по счету ООО «Каскад»; доказательства наличия у ООО «Каскад» ресурсов для осуществления строительных работ; договоры уступки прав требования третьим лицам по договору участия в долевом строительстве и получения оплаты по ним.

В материалы дела заявителем не представлены копии договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-95-Э30-М от 04.08.2020, расширенные выписки по расчетному счету (счетам) ООО «Каскад», относящиеся к периоду выполнения работ (с 01.09.2021 по 30.11.2021), позволяющие установить контрагентов и назначение платежей, подтверждающие факт финансирования строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании руководитель кредитора выразил готовность представить доказательства, подтверждающие наличие в штате сотрудников (штатное расписание, выписку по счету должника, подтверждающую выплату заработной платы сотрудникам), а также договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-95-Э30-М от 04.08.2020 третьим лицам, доказательства перечисления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет кредитора за уступленные права, в связи с чем в судебном заседании 29.02.2024 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В течение объявленного судом апелляционной инстанции перерыва указанные доказательства кредитором не представлены. В судебном заседании после перерыва 12.03.2024 руководитель ООО «Каскад» просил приобщить реестр оказанных услуг ООО «Здоровье» за период с 01.01.2020 по 01.03.2024 по прохождению медицинских осмотров, а также договор долевого участия от 04.08.2020 (ранее уже приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела), отчет по организации ООО «СЗ Мегастрой Девелопмент», в приобщении которого к материалам дела отказано.

О приобщении предложенных судом апелляционной инстанции доказательств не заявлено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО «Каскад» об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Мегастрой Девелопмент» документов, отражающих сведения о выполнении спорных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом (строение № 30) в микрорайоне № 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе, строительный адрес: 

<

...>», на основании статей 66, 159 АПК РФ отказано.

Представленные ООО «Каскад» в материалы дела выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, относятся к иному периоду времени (с 01.12.2020 по 03.03.2021, с 01.03.2021 по 01.06.2021), чем период выполнения работ, в отношении которых предъявлено требование о включении задолженности в реестр.

Выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», также относятся к иному периоду времени (с 03.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021) и не позволяют установить назначение платежей, плательщиков и получателей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота в целях передачи ООО «Каскад» имущественных прав на квартиры для их дальнейшего отчуждения в пользу третьих лиц и получения денежных средств за указанные имущественные права, минуя расчетный счет должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Разумные экономические мотивы заключения сделки кредитором не раскрыты. Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий ООО «Каскад» и должника, их направленности на создание видимости оказания работ по договору подряда, имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам. В рассматриваемом случае у всех участников сделки отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данной сделки.

Заявителем не доказан факт реального выполнения его силами строительных работ на объектах строительства, а возникший спор инициирован между «дружественным» кредитором и должником с целью создания искусственной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заявленных кредитором договоров подряда от 07.09.2020 в части оказания по ним услуг за период 01.09.2021 по 30.11.2021, в обоснование возникновения денежного обязательства должника на общую сумму 15 102 873,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 по делу № А49-12124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Каскад» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 06.12.2023 (операция 4999) (плательщик ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев