ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11758/2017

г. Чита

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу № А19-11758/2017,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» о привлечении акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгазпромгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «НК Дулисьма» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Росимущества – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от АО  «Нижневартовскнефтегеофизика» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

от УФНС России – ФИО4 по доверенности от 04.04.2024,

от Прокуратуры – ФИО5 по служебному удостоверению,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (далее – ООО «НГДУ Дулисьминское»,   должник) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) 03.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Росимущество могло узнать о наличии определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 о признании доказанным наличие оснований для привлечения АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности не ранее 26.12.2023  из письма Генеральной прокуратуры от 26.12.2023 (доведена информация о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд. руб. и передачи 100 % долей в уставном капитале АО «НК Дулисьма» в собственность Российской Федерации), а в действительности узнало намного позднее – по результатам анализа судебных дел – 04.03.2024.

По мнению заявителя жалобы, решением Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу №02-0614/2023 установлены обстоятельства, которые не были известны при принятии определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 по настоящему делу.

ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; Прокуратура, ФНС, напротив просят обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021,  оставленным без изменения  постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника ООО «НГДУ Дулисьминское» лица - АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности по  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления приостановлено  до  окончания расчетов с кредиторами.

Как указало Росимущество, вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлен факт вхождения АО «НК Дулисьма»  наряду с множеством иных организаций в группу компаний «Русь-Ойл», а также факт номинальности руководителей и учредителей компании; группа компаний «Русь-Ойл» функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара ФИО6 При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника подлежит установлению лицо, фактически создавшее условия, при которых полное удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможным (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Решением Замоскворецкого суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что такими лицами фактически являются ФИО6 и ФИО7, создавшие незаконную схему вывода денежных средств через подконтрольных им лиц, а не АО «НК «Дулисьма», отвечавшее лишь формальным признакам КДЛ должника. Поскольку 100 % долей в уставном капитале общества передано в счет возмещения вреда Российской Федерации, причиненного незаконной деятельностью бывших собственников, привлечение общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опосредует привлечение к ответственности Российской Федерации, что недопустимо с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Росимущество полагает, что надлежащими ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности являются бывшие собственники должника - ФИО6 и ФИО7, а не АО «НК «Дулисьма». Российская Федерация не должна отвечать за их незаконную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в понимании части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Позиция Росимущества сводится к тому, что контролирующими должника лицами должны являться бывшие собственники АО «НК Дулисьма»   - ФИО6 и ФИО7, а не само общество.

Вместе с тем, соответствующие доводы последовательно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлялись АО «НК Дулисьма»   при рассмотрении обособленного спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве (т.д.10 л.д.185-193, т.д. 11 л.д.38-54, т.д. 13 л.д. 11-17).

Так, ставя под сомнение тот факт, что АО «НК Дулисьма»  является контролирующим должника лицом, общество ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-3586/2020 Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 о том, что АО «НК Дулисьма»   является взаимозависимым с АО «Русь-Ойл» лицом; о том, что ФИО6 является бенефициарным владельцем нефтяных активов АО «Русь-Ойл»; о том, что АО «НК Дулисьма»   и  ООО «НГДУ Дулисьминское»  подконтрольны единому центру принятия решений – ФИО6; на обстоятельства, установленные в рамках дела №А75-12928/2017 Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.09.2021 об установлении факта наличия группы компаний, подконтрольных ФИО6, куда входят АО «НК Дулисьма»,  ООО «НГДУ Дулисьминское».

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в рамках дела о привлечении АО «НК Дулисьма»  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НГДУ Дулисьминское». Так, суд округа в постановлении от 31.05.2022 признал несостоятельным довод, касающийся недоказанности того, что АО «НК Дулисьма» является контролирующим должника лицом, указав на то, что данный факт установлен вступившим в законную силу судебными актами по делам №А40-3586/2020 и №А40-111155/2020.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 являлся  бенефициаром группы компаний «Русь-Ойл» и АО «НК Дулисьма»   были известны суду на момент рассмотрения обособленного спора, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения от 18.11.2021.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Исходя из приведенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу о пропуске Росимуществом срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае о наличии предполагаемых вновь открывшихся обстоятельств Росимущество могло узнать, по крайней мере, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, то есть с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления начал течь с 11.10.2023, и истекал 11.01.2024, в то время как настоящее заявление подано – 03.04.2024, то есть спустя 6 месяцев (без восьми дней), с пропуском заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод Росимущества о значительном количестве юридических лиц (144 шт.), переданных в пользу Российской Федерации решением Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, об отсутствии документов и материалов, необходимых для оценки обязательств обществ, что явилось основанием для пропуска трехмесячного срока, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Приняв полномочия собственника АО «НК Дулисьма», Росимущество обладало информацией о том, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве (стр. 77 решения  по делу № 02-0614/2023).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

23.08.2022 конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО8 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «НК Дулисьма» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021. Определением от 10.10.2023 производство по обособленному спору приостановлено до  установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А19-11758/2017.

При должной степени осмотрительности, осторожности и заинтересованности Росимущество имело возможность своевременно получить информацию об определении от 18.11.2021 и обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Заявитель не раскрыл из какого конкретно источника ему стало известно об определении от 18.11.2021, ограничившись общей фразой «по результатам анализа судебных дел».

Установленный законодателем трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является гарантией реализации принципа правовой определенности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Таким образом, в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований признать причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что привлечение АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нивелирует компенсационную функцию решения Замоскворецкого суда и, напротив, приведет к обогащению сопричинителя вреда - ПАО Банк «Югра», требование которого в размере 3,1 млрд. руб. (92,56%) включено в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования аффилированных  лиц не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности.

При этом как указал Замоскворецкий суд в решении по делу  № 02-0614/2023, смена собственника спорного имущества не затрагивает права и законные интересы добросовестных кредиторов, не влияет на формирование конкурсной массы должников, очередность удовлетворения требований их кредиторов и иные предусмотренные законом процедуры (стр. 77).

Определение суда от 18.11.2021 не лишает Росимущество права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

Н.А. Корзова