ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18363/2019

Дело № А40-221647/2018

г. Москва

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СФ «Спецфундаментстрой-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-221647/2018, принятое судьей Лариным М.В. (107-4585)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 23 по городу Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения, 

от заявителя:

генеральный директор ФИО3, Эм И.Ю. по дов. от 01.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.01.2019;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 14.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2018 № 13/12, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора по уголовному делу № 01-0004/2019, рассматриваемому Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов в отношении ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.06.2015 по 31.12.2016, по результатам которой 20.04.2018 вынесено решение № 13/12 (в редакции пиьма от 19.07.2018 № 13/12/057280), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 844 906 руб., начислены пени в размере 5 214 297 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 27 980 282 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2018 № 21-19/157880@, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на при быль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «МОССТРОЙ», ООО «СК МОНОЛИТ», ООО «Элитстроймонтаж» (далее – контрагенты), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также с ООО «СтройПроектГарант», ООО «ЭКСПО».

Соответствующие выводы сделаны налоговым органом на основании следующей совокупности, полученных в рамках контрольных мероприятий сведений по взаимоотношениям Общества с данными организациями.

Как следует из решения от 20.04.2018 № 13/12, в проверяемом периоде Общество (Подрядчик) в рамках заключенных договоров с ООО «Евростройподряд», АО «ТИМП», ООО «Девелопер Билдинг» (Заказчики) выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах: ГБЗУ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» по адресу: 

<

...>, Центр водного спорта «Динамо» по адресу: ул. Таманская, вл. 1 СЗАО, Перинатально-кардиологический корпус на    территории ГКБ №67», Многоквартирный жилой комплекс по адресу: 

<

...> от МКАД до Ленинградского шоссе с транспортной развязкой на пересечение Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов.

Во исполнение заключенных договоров Обществом привлечены субподрядные организации ООО «СК «МОНОЛИТ» (договор № 7/9/15 от 07.09.2015), ООО «Стройпроектгарант» (договор не представлен), ООО «Элитстроймонтаж» (договоры № 040416/1 от 04.04.2016, № 010416/1 от 01.04.2016), ООО «МОССТРОЙ» (договоры № 02/10 от 02.10.2015, № 01-ст от 30.10.2015, № 02/оу от 28.12.2015, № тм-03/16/суб от 25.01.2016, № 09/оу от 17.02.2016, № 14/оу от 14.03.2016), ООО «Экспо» (договор не представлен).

С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы НДС к вычету по взаимоотношениям  с   вышеуказанными  организациями  Обществом   к  проверке частично представлены договоры с приложениями, КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Также Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку ООО СК «Монолит» и ООО «МОССТРОЙ» оборудования - ручного катка MRH-700 DSCA (Yanmar) Mikasa, поршневого компрессора Remeza CB4C100.F22A, спирального компрессора Remeza КС-10-8-270Д, установки для продавливания труб УБПБ-400, крана СПК-2000кг, установки вакуумного водопонижения УВВ-ЗА-6КМ (комплектующие), ПО-2 (с фартуком) и Фи-Z стакан, элементов бетонного забора (договоры под данную поставку не представлены).

В ходе анализа информации, поступившей из территориальных налоговых органов по месту налогового учета вышеперечисленных организаций контрагентов в порядке ст. 93.1 Кодекса, установлено, что ООО «СК «Монолит», ООО «СтройПроектгарант», ООО «Элитстроймонтаж», ООО «МОССТРОЙ», ООО «Экспо» не имеют необходимых условий для выполнения работ в рамках договоров с Обществом, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого      персонала.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом спорными контрагентами не представлены.

В результате анализа банковских выписок по счетам в банках установлено, что спорные контрагенты не производили перечислений коммунальных платежей, арендных платежей, заработной платы сотрудникам, а также за транспортные услуги и аренду транспортных средств. При значительных оборотах денежных средств на банковских счетах, в представленных налоговых декларациях отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет, расходы организаций максимально приближены к доходам. Ip-адреса ООО «СК «МОНОЛИТ» совпадают с ООО «МОССТРОЙ».

При анализе базы данных АСК НДС установлено, что контрагентами-поставщиками второго и последующих звеньев также являются недобросовестные организации с признаками фирм «однодневок», технических звеньев и не выполняющие свои обязательства по уплате налогов.

В соответствии со ст. 90 Кодекса Инспекцией допрошен генеральный директор Общества ФИО3, который в ходе допроса указал, что спорные контрагенты лично ему не знакомы; генеральных директоров данных организаций не видел; никаких действий по установления деловой репутации не предпринимал; поиском субподрядных организаций занимался ФИО6 (скончался в апреле 2016 года); ответственность за выбор контрагентов несет лично; сотрудники субподрядных организаций проходят на объекты по спискам как сотрудники Общества; о привлечении к работам третьих лиц заказчики работ не уведомлялись.

В ходе проверки в порядке ст. 90 Кодекса допрошены сотрудники Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые указали, что в период 2015-2016 гг. на спорных объектах работали бригадой 5-6 человек; если объем работы большой - привозили вторую бригаду с других объектов; все люди, выполняющие работы на объектах являлись сотрудниками Общества; посторонних людей, выполнявших такие же работы на объектах не было; все делали своей бригадой.

Условиями договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных Обществом (Подрядчик) с Заказчиками, в рамках исполнения которых Обществом привлекались спорные контрагенты, предусмотрено, что привлечение субсубподрядчиков осуществляется при условии предварительного согласования привлекаемых лиц Подрядчиком с Заказчиком.

В нарушение указанных условий договоров привлечение спорных контрагентов не согласовывалось с Заказчиком, что подтверждается показаниями генерального директора Общества ФИО3

В ходе анализа первичных документов установлено, что работы, выполнение которых  передано   на  субподряд  спорным   контрагентам,   в   актах  о  приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Обществом и Заказчиком не отражены, либо отражены в меньшем объеме, чем передано на субподряд.

Также в представленных договорах, заключенных между Обществом и ООО «МОССТРОЙ», ООО «СК «Монолит», ООО «Элитстроймонтаж» имеется п. 6.5 Договора, в соответствии с которым до начала выполнения работ «Заказчик» обеспечивает подрядчику свободный доступ на строительную площадку для ведения работ исполнительную съемку по вертикальной планировке у каждого коттеджа. Однако ни в одном представленном договоре в качестве объектов коттеджи не поименованы.

В ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках договоров заключенных с ООО «Элитстроймонтаж» Обществом представлены две счет-фактуры № 76 от 31.05.2016 и две счет-фактуры № 75-1 от 30.05.2016, при сравнительном анализе которых установлена их идентичность, за исключением подписи от имени генерального директора ФИО17.

В отношении ООО «СтройПроектГарант» установлено, что Обществом по требованию Инспекции не представлены договора, приложения, сметы, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2. При анализе представленных счет - фактур № 194 от 12.05.2016, № 196 от 17.05.2016 установлено, что в столбце наименование товара, указано «предварительная оплата». При анализе базы данных АСК НДС установлено, что ООО «СтройПроектГарант» не отразило в книге продаж счет-фактуры, выставленные в адрес Общества и не уплатило НДС.

Согласно информации, поступившей в Инспекцию из органов внутренних дел, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 27.05.2016 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту осуществления незаконной банковской деятельности членами преступного сообщества, установлено, что ООО «МОССТРОЙ», ООО «СК «Монолит», ООО «Элитстроймонтаж», ООО «СтройПроектГарант» созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы на подставных лиц и подконтрольны участникам преступного сообщества. Расчетные счета данных организаций использовались для транзитного перечисления денежных средств, полученных от клиентов, юридических и физических лиц, с целью выведения данных средств из легального оборота.

В рамках уголовного дела 30 ноября 2016 допрошен ФИО17, числящейся, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Элитстроймонтаж», который в ходе допроса пояснил: «...фактически данной фирмой не руководил, отношения к ней не имел, а лишь являлся на бумаге генеральным директором и подписывал документы, которые говорили подписать ФИО18 или ФИО19, самостоятельно с фирмами договор не заключал...»

В  отношении  обвиняемой  по уголовному делу в  участии  в преступном сообществе и в осуществлении в его составе незаконной банковской деятельности ФИО20, числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК «Монолит», избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Неоднократно следователями по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамент МВД России в рамках уголовного дела допрошена ФИО20, которая в ходе допросов не желала давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в рамках уголовного дела допрошен ФИО21, который в ходе допроса пояснил, что являлся бухгалтером подконтрольных ФИО18 организаций, в том числе: ООО «МОССТРОЙ», ООО «СК «Монолит», ООО «Стройпроектгарант», ООО «Элитстроймонтаж», данные организации являются фиктивными организациями, созданными, либо купленными ФИО18 или ФИО19 Темурбеком. Данные организации являются фиктивными, поскольку у данных организаций не было основных средств для постройки или ремонта зданий, сооружений (налоговые декларации по налогу на имущество никогда не сдавались, амортизационные начисления не производились); не имелось складских помещений для хранения товаров и материалов; отсутствовал реальный штат сотрудников; отчисления в пенсионный фонд, ФФОМС, ФСС не производились; в части уплаты налогов в бюджет производились минимальные платежи. 

В ходе расследования уголовного дела также установлены физические лица, которые изготавливали фиктивные бухгалтерские документы от имени ООО «МОССТРОЙ», ООО «СК «Монолит», ООО «Элитстроймонтаж», ООО «Стройпроектгарант».

Как следует из материалов уголовного дела, незаконная деятельность соучастников строилась на установлении неформальных договорных отношений с различными физическими и юридическими лицами - клиентами нелегального рынка, нуждающимися в получении денежных средств в наличной форме и исключении их из-под государственного контроля, о чем были достоверно осведомлены все соучастники, как и обо всех этапах совершения преступления.

Таким образом, с учетом полученных сведений (информации) в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе: в ходе проведения допросов сотрудников Общества; сведений, полученных от территориальных налоговых органов; документов и сведений, предоставленных Обществом; информации, поступившей из органов внутренних дел, Инспекцией установлена нереальность выполнения ООО «МОССТРОЙ», ООО «СК «Монолит», ООО «Стройпроектгарант», ООО  «Элитстроймонтаж»,  ООО  «ЭКСПО»,  обладающих признаками фирм - «однодневок», каких-либо строительно-монтажных работ в рамках рассматриваемых договоров, заключенных с проверяемой организацией, в том числе и по поставке товара. Документы, представленные Обществом в обоснование заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Фактически работы выполнены силами сотрудников Общества.

Общество с позицией Инспекции несогласно, указывая в представленной апелляционной жалобе, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом приобретении работ (товара).

В   настоящий   момент   часть   работ,   выполненных   на   объекте:   ГБЗУ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» по адресу: 

<

...> и Центр водного спорта «Динамо» по адресу: ул. Таманская, вл. 1 СЗАО находится в стадии приемки.

В связи с задержкой принятия работ Заказчиком (ООО «Евростойподряд») по заключенным с Обществом договорам в его адрес направлены по почте справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2. До настоящего времени от Заказчика не получены ни подписанные с его стороны экземпляры КС-2 и КС-3, ни мотивированные возражения. Часть выполненных работ еще не предъявлена Заказчику.

Общество также указывает, что факт невыполнения работ субподрядными организациями может быть достоверно установлен в результате проведения строительной экспертизы.

С Заказчиками привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, так как в соответствии со   ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество несет полную ответственность перед Заказчиком за качество работ,    выполненных субподрядчиками, привлечение которых не согласовано с Заказчиками.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом доводов Общества, правомерно  исходило из следующего.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за работы (товар, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и издания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) суммы налога из бюджета, Кодекс предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг). 

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Общества по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением    реальной    предпринимательской    или    иной    экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением    реальной    предпринимательской    или    иной    экономической деятельности. 

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также  требуется  совершение  и  учет  иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях     получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и   непротиворечивости представленных документов, а  также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) (Определения ВС РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Определении ВС РФ от 04.08.2017 № 303-КГ17-9537 по делу № А16-145/2014 суд, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что спорные контрагенты не могли и не выполняли спорные работы; документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

B гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности   юридических   лиц   и   полномочий   представителей   данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Необходимо также указать, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Сам   факт   наличия   первичных   документов   без   подтверждения   факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение   налоговых   вычетов   по   НДС   и   учета   соответствующих   расходов.

В материалы дела Обществом представлены дополнительные документы - письма в адрес Заказчика работ - ООО «Евростройподряд», которыми налогоплательщик направляет акты КС-3 и КС-2 по работам, выполненным субподрядными организациями и не принятыми до настоящего времени Заказчиком.

Между тем, представленные письма не опровергают выводы обжалуемого решения о невозможности реального выполнения спорных работ силами спорных контрагентов. Обществом необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его субподрядными организациями.

В    рассматриваемой    ситуации    контрагенты    Общества    не    обладали производственными и трудовыми ресурсами, не осуществляли характерных для деятельности организаций платежей и закупку необходимых для осуществления деятельности материалов, фактически работы не выполняли и товар не поставляли.

С учетом полученных сведений (информации) по результатам проведенных контрольных мероприятий, а также информации от правоохранительных органов, Инспекцией опровергнут факт реальности заявленных финансово-хозяйственных операций Обществом со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением № 53, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени и как следствие обжалуемое решение от 20.04.2018 № 13/12 (в редакции письма от 19.07.2018 № 13-12/057280) обоснованно и отмене не подлежит.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, оценка которых нашла отражение в тексте решения суда первой инстанции, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают итоговый вывод налогового органа.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-221647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                       Т.Т. Маркова 

      ФИО1