Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1167/2019

город Псков

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» (адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 477900 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.11.2019; предъявлен паспорт;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены (от ответчика ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» (далее – истец, Общество, страхователь) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Страховое общество, страховщик) о взыскании 137900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы; а также 20137 руб. судебных расходов, в том числе: 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5137 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 24.06.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано. 02.07.2019 составлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 вышеуказанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 29.05.2020 на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза по делу №А52-1167/2019, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный цент «Эксперт 60»,  расположенному по адресу: 180020, 

<

...>, Литера В, эксперту ФИО4. 

Определением суда от 12.10.2020 в настоящем деле произведена замена судьи Будариной Ж.В. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Васильеву О.Г. Определением суда от 07.12.2020 произведена замена судьи Васильевой О.Г. на судью Бударину Ж.В.

Протокольными определениями от 16.11.2020 и от 16.12.2020 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: 477900 руб., в том числе: 72900 руб. 00 коп. страхового возмещения; 400000 руб. 00 коп. неустойки; 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 121137 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 5137 руб. коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе; 90000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3000 руб. 00 коп. расходов на рассмотрение апелляционной жалобы; 3000 руб. 00 коп. расходов на рассмотрение кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, при новом рассмотрении дела письменную позицию по спору не представил, как и не заявил возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по требованиям не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

22.10.2018 на Сиреневом бульваре в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES DENZ C 280 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем MERCEDES DENZ 250, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанном постановлении. 

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС», страховой полис ХХХ 0060891819, потерпевшего в Страховом обществе, страховой полис серии МММ №5005779833.

Общество 23.10.2018 обратилось в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.10.2018 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №23-10-пск-аэс-01 и заключение специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от 01.11.2018 №ПР8975074, согласно которому сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждение автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Письмом от 06.11.2018 №21401 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения исходя из выводов трасологического исследования о том, что весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на поврежденном автомобиле истца, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования.

Общество обратилось в Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения, индивидуальному предпринимателю ФИО5, который изготовил экспертное заключение от 07.12.2018 № 113-11-18, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132900 руб. (л.д. 22 т. 1).

03.04.2019 Общество обратилось с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение от 07.12.2018 №113-11-18, выполненное экспертом ФИО5

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.04.2019 №13402/133 отказал в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным в отказе от 06.11.2018 №21401.

Общество полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислило Страховому обществу неустойку за период с 13.11.2018 по 16.11.2020, исходя из 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, в размере 400000 руб., равной предельной стоимости страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь то, что полученные повреждения на автомобиле истца, возмещение стоимости восстановительного ремонта которых заявлены в настоящем иске, не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее  - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П  (далее – Правила страхования) в редакции, подлежащей применению в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Судом установлено и из объяснений участников ДТП от 22.10.2018, постановления по делу №18810060180000024215 об административном правонарушении от 22.10.2018 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES DENZ 250, государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES DENZ C 280 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которых при столкновении оба транспортных средства получили повреждения.

После обращения истца к страховщику ввиду наступления указанного события выплата страхового возмещения не производилась. По результатам исследования от 14.02.2018 № 15701/18, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по заданию Страхового общества установлено, что полученные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП, что явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем из материалов дела следует, что после направления страховщику соответствующей претензии, Страховым обществом вновь отказано в страховой выплате, независимая техническая экспертиза ответчиком не организована.

Документов, подтверждающих, что страхователь отказался предоставить транспортное средство к осмотру, у суда не имеется, на такие доводы ответчик не ссылается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность, установленную Законом №40-ФЗ о проведении независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ДТП –  это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая. 

В целях установления факта наступления страхового случая, имевшего место при указанных выше обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 29.05.2020 по делу №А52-1167/2019 назначена судебная экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимость повреждений, полученных автомобилем «Mercedes Benz С280 4МАТ1С», производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независмый экспертно-консультационный цент «Эксперт 60»,  расположенному по адресу: 180020, 

<

...>, Литера В, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2018 по адресу: 

<

...>, при участии автомобиля «Mercedes Benz С280 4МАТ1С» регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» и находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля «Mercedes Benz 250», регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением; могли ли быть получены повреждения автомобиля «Mercedes Benz С280 4МАТ1С» при заявленных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП; какова стоимость повреждений, полученных автомобилем «Mercedes Benz С280 4МАТ1С» в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2020 № 17/07/20-Э эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: автомобиль виновника своей передней левой частью (облицовка бампера) вступает в контактное взаимодействие с передней частью правой передней двери автомобиля потерпевшего. Происходит блокирующее столкновениес дальнейшим просказыванием правой стороны кузова автомобиля потерпевшего относительно передней левой угловой части автомобиля виновника; при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля «Mercedes Benz С280 4МАТ1С»: дверь передняя правая, накладка двери передней правой нижняя (молдинг), дверь задняя правая, накладка двери задней правой нижняя (молдинг); стоимость восстановительного ремонта АТС в части повреждений, полученных автомобилей «Mercedes Benz С280 4МАТ1С», в рассматриваемом ДТП составляет: без учета износа заменяемых запчастей 128500 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 72900 руб.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта от 08.10.2020 № 17/07/20-Э, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие дефектов, которые существенно повлияли бы на определение стоимости восстановительного ремонта, а также выводы о том, что спорный страховой случай не имел место, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание наряду с судебным заключением, объяснения участников ДТП от 22.10.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 суд приходит к выводу, что в данном случае имело место повреждение автомобиля истца в результате наступления события 22.10.2018 при участии автомобиля MERCEDES DENZ 250, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного судом установлен и подтверждается вышеназванными материалами дела факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику, в сумме 72900 руб. 

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, исходя  из разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обществом понесены расходы в сумме 5000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению страховщиком ввиду неисполнения им обязанности по организации независимой экспертизы.

Обществом также начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 16.11.2020 в сумме 400000 руб. 00 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом, Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2018, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 13.11.2018 с учетом праздничного дня, перенесенного на 05.11.2018.

Однако, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение на 21-й календарный день выплачено не было.

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Из письма Страхового общества от 12.10.2017 N 196, в котором оно выразило отказ в выплате страхового возмещения, не следует, что Общество не представило документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования, которые необходимы для выплаты страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что истцом размер неустойки исчислен исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что не противоречит действующему законодательству, не приводит к необоснованному увеличению размера неустойки и является волеизъявлением истца. 

Ходатайств о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По мнению суда, указанная сумма неустойки, является справедливым возмещением потерь кредитора за период с 14.11.2018 по 16.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, командировочные расходы, расходы по проезду и проживанию представителя.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (клиент) и ФИО7 (исполнитель) 22.10.2018 заключен договор №59-10/2018 на оказание юридических услуг (далее – договор №59-10/2018, л.д. 32 т.1). Согласно пунктам 1, 2 договора №59-10/2018 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно, взыскать страховое возмещение со Страхового общества, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных решениях проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в судебные органы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вышеуказанному иску; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. (пункт 3 договора №59-10/2018).

Расходным кассовым ордером от 23.10.2018 №17 произведена оплата услуг по настоящему договору на сумму 15000 руб.

Между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 05.11.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 100 т.3). Согласно пункту 1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по настоящему делу с последующим направлением ее в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных решениях проблемы; готовить представленные документы; направлять процессуальные документы; контролировать ход рассмотрения подготовленных судом документов (пункт 3 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15000 руб. (пункт 4 договора).

Между сторонами настоящего договора подписан акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2020, в соответствии с которым ФИО3 получил от Общества 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг, на основании расходного кассового ордера от 15.01.2020 №1. 

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эскорт» (исполнитель) 23.01.2020 заключен договор №04-01/20 на оказание юридических услуг (далее – договор №04-01/20, л.д. 102 т.3). Согласно пункту 1.1 договора №04-01/20 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области при новом рассмотрении настоящего дела по вопросу взыскания страхового возмещения со Страхового общества по событию, имевшему место 22.10.2018. 

Стоимость услуг по договору №04-01/20 определяется в сумме 60000 руб., оплата производится  следующим образом: 40000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после подписания настоящего договора; 20000 руб. заказчик оплачивает исполнителю до 23.02.2020 (пункт 3.1 договора №04-01/20).

04.02.2020 и 09.12.2020 произведена полная оплата услуг по договору №04-01/20 на общую сумму 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями №15 и №123 соответственно (л.д. 103-104 т. 3). 

Данные документы свидетельствуют о фактическом несении Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с исполнителем на основании трудового договора и признан надлежащим представителем, участвовавшим в судебных заседаниях. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Страховое общество возражений по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных расходов не заявил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев условия соглашения на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, исследовав объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, активное поведение представителя Общества при рассмотрении спора, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, исходя из расчета: 10000 руб. по договору №59-10/2018, из них 5000 руб. за подготовку искового заявления и 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, при этом судом учтено, что исполнитель по настоящему договору обязался осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса (подпункт 2 пункта 2 договора №59-10/2018), тогда как представление интересов в суде кассационной инстанции осуществлялось по другому договору на оказание юридических услуг, заключенному 05.11.2019; 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 за подготовку кассационной жалобы; 30000 руб. по договору №04-01/20, в том числе: представительство в суде первой инстанции (6 судебных заседаний: 04.02.2020; 05.03.2020; 28.05.2020; 06.08.2020; 16.12.2020; 19.01.2020); подготовка письменных позиций.

Суд учитывает, что в данном случае, в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда №121 должник не представил доказательств того, что какие-либо действия представителя Общества, связанные с подготовкой позиций, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях были излишними. 

В остальной части судебных расходов надлежит отказать, в связи с их чрезмерностью.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 29.05.2020 по делу №А52-1167/2019 назначена судебная экспертиза. Суду представлено экспертное заключение от 08.10.2020 № 17/07/20-Э.

Оценив заключение эксперта от 08.10.2020 № 17/07/20-Э в порядке статьи 86 АПК РФ, судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений и приняты, сделанные экспертом выводы. Таким образом, размер вознаграждения в сумме 20000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований.  Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 08.10.2020 №18.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. относятся на ответчика.

Оснований для применения пункта 22 Постановления № 1 судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11137 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 7421 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований при новом рассмотрении дела. В связи с удовлетворением требований Общества расходы в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию со Страхового общества в пользу Общества на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» 477900 руб., в том числе: 72900 руб. 00 коп. страхового возмещения; 400000 руб. 00 коп. неустойки; 5000 руб. 00 коп. убытков, а также 81137 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 11137 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе; 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независмый экспертно-консультационный цент «Эксперт 60»,  расположенному по адресу: 180020, 

<

...>, Литера В, эксперту ФИО4, денежные средства в сумме 20000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 08.10.2020 № 18, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» по платежному поручению от 22.04.2020 № 47.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 7421 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина