87/2017-17386(5) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24566/2016

08 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Рудых А.И.,  

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., 

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края (организация  осуществлена судьей Арбитражного суда Красноярского края Кужлевым А.В., при  ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи  Сызранцевой И.А.), представителя открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - Халецкого Д.П. (доверенность от 05.03.2015),  

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля  2017 года по делу № А33-24566/2016 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В.,  Радзиховская В.В.),  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Вере  

Ефимовне (ИНН 245402543529, ОГРНИП 305245427300018, далее – предприниматель,  Котлярова В.Е.) о взыскании неустойки в размере 520 865 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля  2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7 (пункт 2), 307, 309, 310, 784, 785,  793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26, 27, 29 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – УЖТ), § 1, пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, § 1 статьи 30, § 5  статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС),  пункты 4.3, 4.4, 4.3, 4.7, 38 Правил перевозок грузов СМГС, пункты 2.18, 2.20, 2.21, 2.25  Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003   № 39, пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 3, постановление Федеральной Энергетической  комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта  10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), правовую позицию,  сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит в связи с нарушением § 1, пункта 4  § 3 статьи 16 СМГС, пункта 4.3 Правил перевозок грузов СМГС, статьи 181 Таможенного  кодекса Таможенного союза, применением иной погрешности таблицы А1, чем  подлежащая применению по методическим рекомендациям МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах  между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные федеральным  государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2018 (далее –  рекомендации МИ 3115), обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценены представленные  расчеты недостачи массы груза, провозной платы и штрафа, а также перевески вагона от  20.05.2016, пункт 1.1.5 договора № Д2013/0087 от 10.06.2013 на транспортное  

обслуживание, ведомости подачи и уборки вагонов № 46, результаты их оценки не  отражены в судебных актах; выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам определения грузоотправителем и перевозчиком массы перевозимого  груза одинаковым способом (путем взвешивания на вагонных весах).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Котлярова В.Е. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена  надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 06604, № 11418,  информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с  чем дело рассматривается в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 02 августа 2017 года объявлен перерыв до 10 часов  30 минут 07 августа 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в  сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В связи с отсутствием технической возможности после перерыва судебное  заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители  сторон в судебном заседании не участвовали.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующему.  

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за искажение  сведений о массе груза, указанных в железнодорожной транспортной накладной,  повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16  СМГС.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом  сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).  

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их  обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что по железнодорожной  транспортной накладной № 21551062 со станции отправления Лесосибирск Красноярской  железной дороги грузоотправителем (ответчиком) до станции назначения Наушки  Китайской железной дороги в адрес ООО Эрляньская торговая компания Цзинь тай  отправлен груз – пиломатериал в вагоне № 62630876; масса груза определена  грузоотправителем расчетным путем (по обмеру) и указана в накладной - 63 000 кг; при  контрольной перевеске данного вагона на вагонных весах на станции Наушки  перевозчиком были обнаружены излишки массы груза, о чем составлены коммерческий  акт от 31.12.2015 и акт общей формы № 9896 от 29.05.2016, согласно которому вес брутто  составил 89 300 кг, тара вагона - 24 500 кг, вес нетто - 64 800 кг.  

Перевозчик (истец) в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислил  грузоотправителю (ответчик) неустойку за искажение в железнодорожной транспортной  накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.  

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в  соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).  

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил СМГС допускают возможность определения  отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами  (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической  возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством,  действующим в стране отправления груза.  

В силу положений § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право  проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной.  

Из приведенных норм права следует, что отправитель имеет право определить  массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует  характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза,  указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе  способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.  

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и  при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель  уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны использовали разные  методы определения общей массы груза: отправитель при погрузке - расчетным способом  

(по обмеру) (сведения железнодорожной транспортной накладной (л.д.16), листа приема  груза (л.д. 15)), перевозчик при проверке - путем взвешивания.  

При различных способах определения сторонами массы груза о нарушении  отправителем Правил СМГС будет свидетельствовать факт превышения выявленных  расхождений допустимых погрешностей.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной,  определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также  обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

Поскольку стороны использовали разные методы определения общей массы груза,  с целью установления (не установления) факта искажения отправителем сведений о массе  груза судами обоснованно включен в круг судебного исследования вопрос о превышении  (не превышении) расхождений в измерениях допустимых погрешностей.  

Правильно применив значения предельного расхождения в результатах измерений  массы по таблице А1 рекомендаций МИ 3115 (коэффициент 3,11 %), судами установлено  отсутствие в рассматриваемом случае искажения массы груза, и, соответственно,  отсутствие факта занижения отправителем размера провозных платежей.  

Поскольку с учетом применения установленного в МИ 3115 коэффициента 3,11 %  факт занижения отправителем размера провозных платежей не подтвержден, судами  обоснованно отказано перевозчику во взыскании с отправителя неустойки за искажение в  железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение  размера провозных платежей.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не нарушены.  

При этом судами правильно истолкованы и применены к установленным по делу  обстоятельствам нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в том  числе, § 1 и пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункт 4.3 Правил перевозок грузов СМГС.  

Довод о неправильном применении судами коэффициента по рекомендациям  МИ 3115 со ссылкой на одинаковые способы определения массы груза истцом и  ответчиком путем взвешивания, противоречит содержанию имеющихся в деле  доказательств (железнодорожная накладная, лист приема груза, пояснения ответчика),  повторяет приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу  выражает несогласие ОАО «РЖД» с результатами оценки указанных доказательств,  направлен на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что  

невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики не могут  быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на  иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к  судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта  1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу   № А33-24566/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев