﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «Рострой» - Котовой Н.В. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21416/2021) Космачевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.4775, принятое

по заявлению Космачевой Елены Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «Росстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «Рострой» (далее – АО «СК «Росстрой», должник) введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич. 

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76. 

Определением суда от 11.11.2016 в рамках обособленного спора №А56- 83217/2015/тр.3437 требование Космачевой Елены Александровны в отношении жилого помещения: 1-комнатной квартиры, секция 2, площадью 39,2 кв.м., на 2 этаже, с условным номером на площадке 2, тип слева, в осях Г-А; 10-12, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 14.03.2014 № 104003/Е03231-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 2 включено в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Определением суда от 21.12.2018 в рамках обособленного спора №А56- 83217/2015/погаш.18 требование участника строительства Космачевой Елены Александровны, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, погашено путем передачи спорного жилого помещения в собственность. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31. 

Космачева Елена Александровна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2014 №104003/Е03231-РСТ в размере 28 510,94 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку исчисляется с 22.12.2018 – со дня, следующего за днем передачи в судебном порядке кредитору жилого помещения в счет погашения требований кредитора к застройщику. Ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку, исходя из положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор считал возможным предъявить требование по неустойке за просрочку передачи квартиры с момента открытия конкурсного производства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между должником и Космачевой Еленой Александровной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104003/Е03231-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 1-комнатную квартиру, секция 2, площадью 39,2 кв.м., на 2 этаже, с условным номером на площадке 2, тип слева, в осях Г-А; 10-12, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 2. 

Договор зарегистрирован 18.07.2014.

14.03.2014 между должником и названным участником строительства также было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства обязался внести сумму 2 046 240,00 рублей, равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия. Денежные средства в сумме 2 046 240,00 рублей внесены по платежному поручению от 18.03.2014 № 735. 

19.07.2014 между должником и участниками строительства подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований. 

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2016 года. 

Доказательств передачи квартиры в установленные договором сроки материалы дела не содержат,  связи с чем кредитором произведено начисление неустойки за период с 01.04.2016 по 19.04.2016 (даты введения процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021), что соответствует пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов часть (4 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по данному требованию не пропущенным, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, а, следовательно, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (31.03.2016), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Указывая на данные обстоятельства, и руководствуясь статьей 207 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в связи с тем, что не пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Оценивая заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим с истечением периода, за который она начисляется; срок же исковой давности по требованиям о ее уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заявитель должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. При этом, право на заявленную неустойку носит безусловный характер и течение данного срока не зависит от окончания строительства дома и утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Мнение апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности исчисляется с 22.12.2018 со дня передачи в судебном порядке кредитору жилого помещения в счет погашения требований кредитора к застройщику, противоречит вышеизложенных нормам, ввиду чего подлежит отклонению.

В данном случае срок исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения установлен договором от 14.03.2014 № 104003/Е03231-РСТ – до 31.03.2016, и с данного момента начинается исчисление исковой давности.

Период неустойки определен кредитором с 01.04.2016 по 19.04.2016.

С требованиями по настоящему обособленному спору кредитор обратился 18.03.2021, в силу чего следует признать, что срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, кредитор считал возможным предъявить требование по неустойке за просрочку передачи квартиры с момента открытия конкурсного производства, отклоняются.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заблуждение кредитора относительно порядка предъявления имущественных требований в реестр требований кредиторов к числу изложенных уважительных причин отнесено быть не может, и в силу отсутствия их объективного характера не может быть признано возникшим в течение последних шести месяцев срока исковой давности.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требований о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-83217/2015/тр.4775  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина