АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11429/2017

г.Калуга

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Почепская, д.35-А, 

<

...>)-   не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Рославльская, д.3, п. Путевка, Брянский район, Брянская область, 241519) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А09-11429/2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 03.08.2017 по делу назначении административного наказания № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора от 03.08.2017 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права, поскольку применение ГОСТ Р ИСО 22000-2007 относится к акту необязательного, а добровольного применения, ответственность за оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) возложена на уполномоченных лиц органов ветеринарной службы; суд не применили в рассматриваемом деле пункт 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.05.2017 № 171-р в период с 23.05.2017 по 20.06.2017 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, технических регламентов при осуществлении деятельности ОАО «Брянский гормолзавод». 

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67), результаты которой отражены в акте от 20.06.2017 № БР-ВН-0057.

По факту выявленных нарушений 20.06.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-ВН-0818-013/17 и постановлением Управления Россельхознадзора от 03.08.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17 ОАО «Брянский гормолзавод»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  признал правомерным привлечение общества к указанной административной ответственности. При этом с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в два раза - до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изложены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении. Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы РФ, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм. 

Согласно ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. 

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона)

Из оспоренного постановления о назначении административного наказания следует, установлено судами, административным органом общество вменены нарушения Технических регламентов Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) и ТР/С 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции (далее – ТР/ТС 033/2013).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР/ТС 021/2011).

В силу пунктов 2, 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 данной статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 1); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11); прослеживаемость пищевой продукции (подпункт 12).

В силу пункта 4 статьи 11 вышеназванного регламента изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Пунктом 1 статьи 20 ТР/ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в данном случае ТР/ТС 033/2013.

В статье 99 ТР ТС 033/2013 определено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в том числе в форме ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.

Таким образом, вышеназванными нормами права установлен прямой запрет на использование продовольственного сырья животного происхождения (в том числе молока) в целях изготовления пищевых продуктов в отсутствие заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Ответственность за безопасность продукции несет ее производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль.

Факты неисполнения требований технических регламентов (непредставление ВСД на поступившее в общество молоко в 2015-2016гг., непредставление протоколов лабораторных исследований молока сырого, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» , поступившего от изготовителей ОАО «Железнолорожник», ТнВ «Красный октябрь», ОАО «Брянский гормолзавод», ООО «Фирма «Кадви» в 2015-2016 гг, прием молока сырья без ВСД от ООО «Молград» по товарно-транспортным накладным от 20.05.2017 №38, от 22.05.207 б/н, от ОАО «Железнодорожник» в количестве 677 кг, прием молока сырого от ООО «Жиздрамолпром», ООО «Молочный Мир», ООО «Молград» по недействительным ВСД) подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований, установленных Техническими регламентами ТР/ТС 021/2011 и 033/2013, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые были проверены судами в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам ст. 71, части 6 статьи 210 АПК РФ.  

Суды полно и всесторонне выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А09-11429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко