АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17057/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»,

о признании незаконным постановления от 09.10.2020 № 25043/20/442937 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 1751/18/25043-ИП от 19.09.2017,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – заявитель, общество, должник, ЗАО «ПриморТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) и просит суд признать незаконным постановление от 09.10.2020 № 25043/20/442937 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 1751/18/25043-ИП от 19.09.2017.

Определением от 30.11.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – третье лицо, взыскатель, АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»).

Определением суда от 11.03.2021 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением от 10.06.2021.

В судебное заседание 10.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и о возможности открыть судебное разбирательство в том же судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представителей не направили, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, что не является для суда препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований заявитель пояснил, что в связи с введением в отношении него процедур банкротства и приостановлением в связи с этим исполнительного производства не могли быть исполнены требования исполнительного документа в пользу АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в преимущественном порядке, в связи с чем взыскание исполнительского сбора не обосновано; считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а в силу статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Отдел, Управление, третье лицо письменные пояснения (отзывы) по существу спора не представили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам без их участия; Управлением ходатайством от 11.13.2021 в материалы дела направлены материалы исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

19.09.2017 Отделом на основании исполнительного листа серии ФС № 011314882 по делу № А51-9100/2017 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 1751/18/25043-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» денежных средств в сумме 162424,78 руб.

Пунктами 2, 3 постановления от 19.09.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Исполнительное производство № 1751/18/25043-ИП от 19.09.2017 вместе с иными было объединено по должнику в сводное с присвоением № 1965/18/25043-СД.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 при рассмотрении дела № А51-13640/2018 в отношении ЗАО «ПриморТИСИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Уведомлением-запросом № 11 от 27.10.2018 Ден А.С. уведомил УФССП по Приморскому краю о введении в отношении должника процедуры банкротства и запросил необходимые для ведения процедуры сведения. Уведомление направлено почтой согласно реестру 27.10.2018.

Постановлением от 15.02.2019 № 25043/19/41713 сводное исполнительное производство № 1965/18/25043-СД было приостановлено в порядке, установленном статьёй 96 Закона № 229-ФЗ.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 25043/20/442937 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 11369,73 руб. со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; копия постановления получена должником 21.10.2020 (вх. № 272). 

Решением от 27.10.2020 по делу № А51-13640/2018 ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

11.12.2020 постановлением № 25043/20/486783 исполнительное производство № 1751/18/25043-ИП было окончено ОСП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, по акту от 11.12.2020 исполнительный лист серии ФС № 011314882 по делу № А51-9100/2017 был передан конкурсному управляющему.

Не согласившись с постановлением от 09.10.2020 № 25043/20/442937 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 1751/18/25043-ИП от 19.09.2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получениядолжником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112  Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство № 1965/18/25043-СД, включающее и требования взыскателя по настоящему делу,  было приостановлено судебным приставом-исполнителем 15.02.2019.

Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по не текущим платежам в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства подлежит приостановлению, в связи с чем оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора  является незаконным, судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

При этом суд исходит из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением в отношении должника процедур банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку взыскание исполнительского сбора отнесено Законом об исполнительном производстве не к мерам принудительного исполнения (статья 68), а к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64). 

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом деле возникли у судебного пристава-исполнителя до применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства и имелись на момент вынесения оспариваемого постановления.

Норма закона, исключающая взыскание исполнительского сбора, по приостановленному после наступления оснований для такого взыскания исполнительному производству, в действующем законодательстве отсутствует.  

В данном случае в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, доказательства исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявителем не представлены, причины данного неисполнения в установленный срок заявитель судебному приставу – исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем – должником по исполнительному производству не представлены документы, подтверждающие, что им приняты необходимые и исчерпывающие меры  для исполнения решения суда.

Оценив доводы заявителя с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

В связи с чем, применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» требований о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 09.10.2020 № 25043/20/442937 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 1751/18/25043-ИП от 19.09.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   А.А. Фокина