СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-820/2018(9))   на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650036, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО4, к ФИО5, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 (доверенность от 14.01.2020);

посредством онлайн-заседания:

от должника: ФИО7 (доверенность от 18.06.2020);

от уполномоченного органа: ФИО8 (доверенность от 09.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее – ООО «ГК «Кристалл», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

05.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывших руководителей должника (с учетом уточнений), в том числе:

- с ФИО5 в пользу ООО «ГК «Кристалл» убытки в размере 186 558,22 рублей

- с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Кристалл» убытки в размере 22 178 785,35 рублей, из которых:

- 295 734 рублей штрафа за занижения налоговой базы при уплате НДС,

- 1 295 263,59 рубля пеня за занижения налоговой базы при уплате НДС,

- 58 646,76 рублей пеня за не перечисление НДФЛ в сумме 174 826 рублей,

- 20 529 141 рубля убытки в результате совершения хозяйственных операций с «фирмами-однодневками».

Доводы конкурсного управляющего были обоснованы на вступивших в законную силу решениях налогового органа, сделанными в результате проведения налоговых проверок в отношении должника, повлекшими начисление пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства, а также выводы о совершении руководителем должника ФИО3 перечислений денежных средств третьим лицам за выполнение ремонтно-строительных работ и поставку мебели при том, что у данных контрагентов отсутствовала возможность выполнения работ и поставки мебели.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 17.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица. Взыскал с ФИО5 (далее – ФИО5) в конкурсную массу должника 186 558, 22 рублей убытков; с ФИО3 (далее – ФИО3) – 22 178 785, 35 рублей убытков. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ФИО3 в его действиях отсутствует признак недобросовестности, так как решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит выводов о причинении убытков должнику. При этом указывает на то, что не мог обжаловать решение налогового органа, так как не являлся в тот момент директором должника и  не имел информации о проводимой проверке. Считает, что была произведена переплата по НДФЛ, вследствие ошибки в расчетах налоговым органом. Ссылается на реальность отношений с ООО «Феникс», ООО «Кемспецстрой». Данные камеральной и выездной проверок противоречат друг другу. Эрфуртом принимались все доступные ему меры, у должника не было оснований сомневаться в наличии ресурсов у контрагентов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФНС России, конкурсного управляющего должником, в которых просят оставить без изменения обжалуемый акт, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель конкурсного управляющего поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу; представитель ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей № 1 от 26.12.2005 было создано ООО «ГК «Кристалл».

В период с 12.03.2006 по 13.03.2016 обязанности руководителя исполнял ФИО3, с 14.03.2016 по 19.01.2017 ФИО5, с 20.01.2017 по 30.01.2017 ФИО9, с 31.01.2017 по 16.10.2017 ФИО5

По заявлению конкурсного кредитора ООО «Промышленно-гражданское строительство» определением суда от 18.04.2017 возбуждено дело банкротстве ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл».

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов, который был закрыт 13.03.2018. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 93 662 273,17 рублей Произведено частичное гашение требований залоговых кредиторов в сумме 83 446 658 рублей, что составило 89,1% от требований залоговых кредиторов, включенных в реестр; остались непогашенными требования залоговых кредиторов в размере 10 215 615,17 рублей. Требование остальных кредиторов 3 очереди составляют 18 120 964,88 рублей, отдельно в реестре учтены штрафные санкции в размере 3 037 784,15 рублей. На дату судебного заседания в суде первой инстанции размер требований, включённых в реестр, составлял более 30 миллионов рублей.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок, налоговым органом вынесены следующие решения:

- № 1776 от 12.07.2017 должник привлечён к ответственности в виде уплаты штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 года в установленный срок в размере 1000 рублей;

- 1284 от 15.06.2017должник привлечён к ответственности в виде уплаты штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2016 года в установленный срок в размере 1000 рублей;

№ 4338 от 20.11.2017 начислена пеня в размере 309,72 рублей за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (в связи с завышением суммы убытка, уменьшающего налоговую базу);

- № 963 от 21.03.2017 должник привлечён к ответственности в виде уплаты штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий в размере: пеня 28563,42 рублей, штраф – 82006,80 рублей (в решении указано, что недоимка по НДС возникла у Должника в результате завышения суммы налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 410 034 рублей (стр. 26 Решения № 963). 

Налоговым органом установлено, что ООО «ГК «Кристалл» для получения налоговой выгоды вступило в фиктивное взаимоотношения с ООО «ТД Альянс» (которое, в свою очередь, не выполняло работы по заключенным договорам);

- № 1638 от 07.06.2017 за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы начислено: пеня в размере 19 007,33 рублей, штраф – 54 671 рублей (в решении также отражено, что должник получил необоснованную налоговую выгоду в результате формальных отношений с ООО «ТД Альянс» с целью создания видимости выполнения работ).

Кроме того, согласно решению выездной налоговой проверки № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислены: за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы 295 734 рублей – штрафа, 1 295 263,59 рубля пени.

Этим же решением установлено, что не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 174 826,00 рублей, в том числе - 171 341 рубля - удержанный в 2013 году; 3485 рублей - за 2015 год. На указанную неперечисленную сумму налога насчитаны пени в размере 58 646,76 рублей.

Решения налогового органа не оспорены, вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков подтвержден расчетом заявителя со ссылками на соответствующие акты налогового органа. Расчет судом был проверен, оснований для снижения размера убытков не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности признаков недобросовестности, а также отсутствии у ФИО3 возможности обжаловать решения налоговых органов, вследствие того, что он не являлся директором должника в указанные периоды, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делам о возмещении директорами убытков, связанных с начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового законодательства, их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Целью взыскания убытков с контролирующего должника лица является возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Кроме того, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ).

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 НК РФ). Таким образом, обязанность должника, как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ и как плательщика НДС и налога на прибыль организаций, в том числе по правильному отражению хозяйственных операций в налоговой отчетности, по своевременной подаче налоговых деклараций и своевременной уплате налогов, связана с действиями исполнительного органа общества. Именно единоличный исполнительный орган Общества организует бухгалтерский, налоговый, управленческий и хозяйственный учет и обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае из представленных решений налогового органа следует, что у должника имелось достаточно денежных средств для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств, однако руководителем должника необходимые действия по уплате налогов в установленные сроки не были предприняты, а также намеренно были искажены данные бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть директор действовал недобросовестно и (или) неразумно. 

Таким образом, убытки юридического лица вызваны действиями (бездействием) директора. Контролирующими должника лицами пояснений и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения убытков, не представлено. операций. Таким образом, возникновение негативных последствий у должника в виде убытков, связанных с начислением штрафа, пени за нарушение налогового законодательства, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа по несвоевременной уплате налогов со стороны должника.

Обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 12.03.2006 по 13.03.2016 исполнял ФИО3, а с 14.03.2016 по 19.01.2017 ФИО5

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФИО3 пояснено, что о наличии решения налогового органа № 128 от 24.11.2017. ему стало известно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5, ФИО9, производство по которому было возбуждено судом 06.12.2018.

Между тем, каких-либо действий по оспариванию указанного решения и результатов налоговой проверки ФИО3 не было предпринято.

Таким образом, будучи участником ООО «ГК «Кристалл» с долей участия 39,447 % уставного капитала, у ФИО3 имелось предусмотренное Законом об ООО право на участие в деятельности общества, в том числе и на получение полной информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка ФИО3 о произведенной переплате по НДФЛ вследствие ошибки, допущенной при расчетах налоговым органом, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая материалам дела. 

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В таблице при расчете берется «сальдо» не за 2012, а на начало 2013. Первый срок уплаты НДФЛ – 16.01.2013. Исчисленный НДФЛ составил 317 717 рублей. Соответственно дата выплаты работникам была произведена 15.01.2013. Сумма удержанного налога 152 836 рублей, а сумма перечисленного налога – 75 000 рублей. Поэтому налоговым органом были применены штрафные санкции в отношении должника. Подробная расшифровка перечислений была произведена налоговым органом на страницах 38-42 Решения по выездной налоговой проверке № 128 от 24.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о реальности отношений должника с контрагентами ООО «Феникс», ООО «Кемспецстрой», в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Согласно полученной в ходе проверки информации, ООО «Кемспецстрой» на основании договора подряда № 15/10/2013-ПДЮЛ от 15.10.2013 выполнило работы по капитальному ремонту этажей, номерного фонда и помещений на 15, 16 этажах здания по адресу: 

<

...> на общую сумму 19 485 045,31 руб.

В подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013, № 2 от 31.01.2014, № 1 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2015, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013, № 2 от 31.01.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2015, Локальный сметный расчет № 2 от 15.10.2013, Дефектная ведомость от 16.09.2013.

В ходе проверки установлено, что собственником помещений 15, 16 этажей здания по адресу: 

<

...> является ООО «Промышленно- гражданское строительство». ООО «ГК «Кристалл» пользовалось помещениями на 15 и 16 этажах здания по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 14/15 от 29.06.2006., по условиям которого капитальный ремонт проводится за счет и с согласия Арендодателя.

Арендодатель при проведении проверки представил информацию об отсутствии отношений с ООО «ГК «Кристалл» по ремонту помещений, расположенных на 15 и 16 этажах здания по адресу: 

<

...>.

Налоговой проверкой установлено отсутствие возможности у ООО «Кемспецстрой» для выполнения указанных в договоре 15/10/2013-ПДЮЛ от 15.10.2013., а также необходимости выполнения работ по капитальному ремонту помещений, находящихся в аренде, за счет ООО «ГК «Кристалл».

По данным выписки по счету ООО «Кемспецстрой» № 40702810109500000178, денежные средства, поступившие на данный счет от ООО «ГК «Кристалл»:

- 9 482 098 рублей – согласно платежному поручению № 95 от 18.11.2013,

- 7 585 678 рублей – согласно платежному поручению № 179 от 13.12.2013, в последующем в основном выдавались наличными непосредственно со счета данной организации, либо после их движения по счетам иных организаций (включая не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности), также перечислялись на счета физических лиц (включая учредителя проверяемой организации), также имел место факт возврата денежных средств на счет проверяемой организации после их движения по счетам организаций и физического лица (страницы 9-21 решения № 128).

Также не представлено в материалы дела доказательств реального ведения хозяйственной деятельности ООО «Кемспецстрой».

По результатам проверки документов контрагентов налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения подрядных работ заявленным контрагентом - ООО «Кемспецстрой» и указано, что завышение возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года (107 240 рублей) является недоимкой со дня принятия решения о зачете суммы налога (стр. 44 Решения ФНС № 128 от 24.11.2017., том 54, л.д. 35-36).

В налоговый орган должником представлен договор поставки товара (мебели) № 88/10 от 19.11.2013., заключенный с ООО «Феникс», товарная накладная № 126 от 26.12.2013. Оплата по договору осуществлена в общей сумме 3 461 365 рублей

При проведении проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Феникс» отсутствовали работники и средства, необходимые для совершения указанной сделки, операции по сделке не отражались в бухгалтерских документах и налоговых декларациях ООО «Феникс», руководитель ООО «Феникс» был фиктивный, фактически хозяйственной деятельности обществом не велось. Кроме того, стоимость якобы поставляемых ООО «Феникс» товаров (мебели) существенно превышала стоимость аналогичной мебели, приобретенной должником в 2013 году.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Феникс», в том числе, и от ООО «ГК «Кристалл» в дальнейшем перечислялись третьим лицам и выдавались и/или перечислялись на счета физических лиц.

Из представленного конкурсным управляющим акта инвентаризации основных средств ООО «ГК «Кристалл» следует, что мебель или иное схожее имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, каких-либо доказательств реальности совершенной поставки мебели в материалы дела не представлено, в то время, как материалами налоговой проверки установлено отсутствие возможности осуществления поставки со стороны ООО «Феникс», подлинных документов о поставке мебели ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы дела не представлено.

При этом проверкой налогового органа установлено, что номинальный директор ООО «Феникс» ФИО10 участия в оформлении документооборота по хозяйственной деятельности не принимал.

Следовательно, при подписании договора с ООО «Феникс» ФИО3 не проверена личность и полномочия представителя контрагента, что свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о противоречивости сведений камеральной проверки и выездной налоговой проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.

Проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации не препятствует проверке содержащихся в ней сведений в ходе проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой инспекции предоставлен более широкий круг полномочий, по сравнению с камеральной проверкой, который выражается в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов.

Таким образом, поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения или возврата налога, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, то есть предусмотрена возможность налогового органа для пересмотра в ходе выездных налоговых проверок выводов, сделанных по результатам камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных НК РФ.

Данные выводы нашли подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11, в котором указано, что из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении (возврате) налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О, установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Следовательно, выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для доначисления неисчисленных самостоятельно налогоплательщиком налогов, начисления пени и применения штрафных санкций.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Таким образом, так как камеральная налоговая проверка проводится на основании документов, предоставленных налогоплательщиком, последующая выездная налоговая проверка с исследованием более широкого круга документов и обстоятельств, связанных с ведением бухгалтерских и налоговых документов, может выявить нарушения налогового законодательства и вынести акт, противоречащий результатам камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Учитывая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО5 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, проверенный апелляционным судом расчет убытков, отсутствие оснований для снижения размера ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1