Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74628/2020

Дело № А40-175466/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-175466/20 

по заявлению ООО “ИстЛайнСевен”

к Центральной акцизной таможне

 об обжаловании бездействия;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.08.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 31.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по заявлению ООО “ИстЛайнСевен” (далее – общество) признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявлений о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора от 03.07.2020 и в непринятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законном порядке.

Решением суда на таможенный орган возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в период с 2017 по 2018 в регионе деятельности таможенного органа обществом были оформлены колесные транспортные средства марки SHACMAN моделей SX32566R384, SX3318DT366, SX3258R384, SX3258DR385, SX32586R384, SX32566DR384, SX3256DR385, SX3258DR384, SX3316DT366, SX3256DR384 в количестве 144 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары№№      10009142/080218/0000796,10009142/090218/0000797,      10009142/150218/0000989,

10009142/150218/0001003, 10009142/100518/0003362, 10009142/290618/0005100, 10009142/280717/0005474, 10009142/310717/0005516, 10009142/180718/0005706, 10009142/250718/0005926, 10009142/220818/0006712, 10009142/240818/0006763, 10009142/050918/0007010, 10009142/091017/0007514, 10009142/301017/0008213, 10009142/081117/0008431, 10009142/081117/0008432, 10009142/151117/0008689, 10009142/221117/0008935, 10009142/271117/0009078, 10009142/291217/0010257.

По платежным поручениям № 77 от 01.02.2018 на сумму 12 933 000 руб., № 400 от 29.06.2017 на сумму 9 785 000 руб., № 123 от 12.02.2018 на сумму 14 370 000 руб., № 1298 от 27.04.2018 на сумму 9 900 000 руб., № 484 от 21.07.2017 на сумму 7 185 000 руб., №514 от 31.07.2017 на сумму 7 185 000 руб., № 1569 от 20.07.2018 на сумму 5 775 000 руб., № 1561 от 12.07.2018 на сумму 7 528 500 руб., № 1712 от 22.08.2018 на сумму 4 125 000 руб., № 1716 от 24.08.2018 на сумму 4 125 000 руб., № 1777 от 04.09.2018 на сумму 4 125 000 руб., № 739 от 05.10.2017 на сумму 1 437 000 руб., № 790 от 18.10.2017 на сумму 5 029 500 руб., № 850 от 03.11.2017 на сумму 10 059 000 руб., № 18901 от 16.11.2017 на сумму 5 748 000 руб., № 18943 от 24.11.2017 на сумму 2 155 500 руб., № 21393 от 28.12.2017 на сумму 5 748 000 руб., № 406 от 30.06.2017 на сумму 992 500 руб., № 1484 от 21.06.2018 на сумму 7 425 000 руб., № 18854 от 07.11.2017 на сумму 718 500 руб., № 825 от 25.10.2017 на сумму 3 592 500 руб., № 1571 от 20.07.2017 на сумму 2 475 000 руб. в отношении указанных транспортных средств обществом был уплачен утилизационный сбор в общем размере 107 536 000 руб. 

Общество после выпуска товара при определении коэффициента утилизационного сбора использовало суммарный показатель фактической массы ТС и его технические характеристики - грузоподъёмность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

13.07.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. номер таможни 31331 от 13.07.2020).

Таможенный орган оставил заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 

<

3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска 

<

6> к Перечню).

Как установлено судом, для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, оформленных до 01.04.2018, был установлен коэффициент 2,43; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4.79, а для указанных колесных транспортных средств, оформленных после 01.04.2018 в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, был установлен коэффициент 2,79; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5.5.

Судом установлено, что при расчете размера утилизационного сбора общество исходил из коэффициентов 4.79 (до 01.04.2018) и 5.5 (после 01.04.2018).

После уплаты утилизационного сбора, таможенным органом были оформлены таможенные приходные ордера.

На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме. Факт уплаты обществом утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривается.

При определении коэффициента утилизационного сбора в полную массу транспортных средств была ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза) в зависимости от модели в размере 9650 кг., 16000 кг., или 23500 кг. Фактическая масса транспортных средств (грузовых самосвалов) оформленных указанным ДТ в зависимости от моделей составляет 15000 кг., 15350 кг., 17500 кг. В связи с чем, в отношении указанных колесных транспортных средств, оформленных до 01.04.2018 подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 2, 43, а не 4, 79 (в редакции Постановления №1291, действующей на дату таможенного оформления транспортных средств), а для указанных колесных транспортных средств, оформленных после 01.04.2018 подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 2, 79, а не 5, 50 (в редакции Постановления №1291, действующей на дату таможенного оформления транспортных средств).

В  силу пунктов  4-5  статьи 24.1   Закона об  отходах производства и потребления юридическое   значение   для   исчисления   размера   утилизационного   сбора   могут   иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. 

Вопреки доводам таможенного органа, суд обоснованно указал на то, что из буквального толкования положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея ввиду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Как ранее было указано, общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 03.07.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 52 984 500 рублей.

Письмом от 13.08.2020 №13-12/14562 общество проинформировано об отсутствии, по мнению таможенного органа, факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

При этом таможенный орган исходил из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) самосвалов должна определяться исходя из их полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности.

Судом установлено, что решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора таможенный орган не принял и обществу не направил, данное обстоятельство таможенным органом не отрицалось.

Определение понятий «максимальная технически допустимая масса», «полная масса транспортного средства» в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. 

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея ввиду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Довод таможенного органа, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства». 

Из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах производства и потребления и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Как обоснованно указал суд, именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27.03.2014 №20-82В «Об уплате утилизационного сбора», на которые ссылается таможенный орган, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены. Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Использование обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 52 984 500 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б)документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в)копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Обществом полностью соблюден порядок направления в таможенный орган заявлений. Так, заявления общества составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении №4 к Правилам. Заявления содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО.

Также к заявлениям обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату    (взыскание)    утилизационного    сбора    в    размере,    который    превышает    размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащая сведения о массе машины; об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента. К заявлениям приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность общества.

Рассмотрев заявления, таможенный орган признал отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Согласно приведенному в письме от 13.08.2020 №13-12/14562 обоснованию принятия такого решения, таможенный орган сослался на отсутствие в представленных обществом пакетах документов, копий одобрений типа транспортных средств.

В то же время, к спорным ДТ были приложены документы, подтверждающие вес нетто ввезенных автомобилей. Общество в полном объеме исполнило обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно п. 32 Правил при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а)возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или егоуполномоченному представителю;

б)направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или егоуполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного(взысканного) утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявлений обществу, так как факт излишней уплаты заявителем подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора была соблюдена.

Согласно пункту 27 Правил заявление, указанное в пункте 25 либо 26 настоящих Правил, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Из приобщенных к настоящим заявлениям паспортов транспортных средств, выданных на спорные транспортные средства, следует, что отметки об уплате утилизационного сбора за ввоз данных транспортных средств проставлены на паспортах должностными лицами Центральной акцизной таможни. Ими же составлены ТПО, подтверждающие уплату сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае оформленные в соответствии с пунктами 27, 28 Правил заявления о возврате утилизационного сбора, необходимо было направить в таможенный орган, который проставил в паспортах транспортных средств отметки об уплате утилизационного сбора, что было сделано обществом.

В соответствии с пунктом 33 Правил, в случае принятии решения о возврате излишнеуплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику,наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возвратеизлишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесныхтранспортных средств (шасси) и (или), приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочихдней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срокрассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 34 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным  или  налоговым   органом,   в   который   плательщиком   (его   правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении.

В соответствии с п. 27 Постановления №1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления №1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах таможенного органа. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявления поданы обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, вопреки выводам таможенного органа, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 №1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС"» не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением №1291, поскольку Приказ ФТС является актом меньшей правой силы чем Постановление Правительства РФ.

Довод таможенного органа о Приказе ФТС в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является несостоятельным.

Помимо этого, непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного УС из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у общества Единого лицевого счета.

Неисполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил обязанности по рассмотрению заявлений общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявления общества, суд первой инстанции с учетом положений Таможенного кодекса, ч. 1 ст. 65, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ пришел к правомерному выводу о доказанности факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора и о соблюдении со стороны общества процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы со ссылками на п. «б» п 11. Правил №1291 о том, что обществом при уплате утилизационного сбора были предоставлены одобрения типа транспортного средства (ОТТС), в которых содержались сведения о технически допустимой максимальной массе транспортного средства, необоснованны. 

Подпункт «б» пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291, содержит в себе перечень документов, которые подтверждают правильность исчисления утилизационного сбора. 

Пунктом 12 Правил № 1291 закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил. 

Таким образом, при определении правильности исчисления утилизационного сбора таможенный орган анализирует все представленные документы в совокупности. Исходя из этого, довод таможенного органа о том, что документами, подтверждающими правильность исчисления суммы утилизационного сбора, являются только копии ОТТС, является необоснованным и противоречит Правилам. 

Более того, ОТТС не содержит конкретных значений масс транспортных средств в отношении конкретных моделей транспортных средств. В ОТТС представлены диапазоны масс, соответствующие заявленному в ОТТС типу транспортного средства. Следовательно, использование ОТТС для целей расчета утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства невозможно. 

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В графах №№35 (вес брутто в кг.), 38 (вес нетто в кг.) спорных ДТ содержатся сведения о массе ввезенных обществом транспортных средств. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные транспортные средства, представленными таможенному органу одновременно с таможенной декларацией. Таким образом, сведения, содержащиеся в ДТ относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора. 

Таким образом, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Подлежат отклонению ссылки таможенного органа при рассмотрении настоящего спора на постановление Правительства РФ от 18.11.2020 №1866, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и возникновения спорных правоотношений и обратной силы не имеет. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что обществом документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, обратное не доказано.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-175466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.