РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239245/23-136-1896

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (197342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1449984,40 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.09.2023г.,

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве, представила дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Между Министерством обороны РФ (далее-истец) и ПАО "ИНТЕЛТЕХ" (далее-ответчик/исполнитель) заключен государственный контракт от 19.05.2021                                №2122187302821442209220698 на выполнение работ: «Сервисное обслуживание системы обмена данными с подводными лодками и надводными кораблями Военно-Морского Флота «Архипелаг-Д» для нужд Министерства обороны РФ.(далее-контракт)

Цена контракта составляет 39999569,64 руб. (п.4.1 контракта).

Пунктами 2.1 и 15.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2022г. выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 7.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ.

По состоянию на 04.04.2023 ответчиком работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составила 145 дней за период с 11.11.2022 по 04.04.2023г.

В п. 10.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнения исполнителем обязательств.

В своих возражениях ответчик ссылается на обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, и которые не зависели от его воли.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.4 Контракта, в случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 15.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Исходя из ч. 6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле контракта он заключен как с единственным поставщиком на основании Постановления Правительства от 21.12.2020 № 2190-80.

Следовательно, ответчик как единственный исполнитель государственного оборонного заказа в условиях уже действующих санкций в отношении России не имел возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях, в том числе в части сроков выполнения работ.

Из материалов настоящего дела видно, что истцу в период заключения Контракта было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением электронной компонентной базой (далее - ЭКБ) иностранного производства, в отношении которой не завершены мероприятия по импортозамещению, и ЭКБ отечественного производства, в состав которых входят импортные комплектующие.

Ответчиком были предприняты меры надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком были направлены письма всем поставщикам (ООО «НПП Оптон», АО «ПКК Миландр», ОАО «Ленполиграфмаш», АО «Воронежский завод полупроводниковых приборов-сборка») составных частей и комплектующих (письма содержаться в материалах дела), от которых в ответ было сообщено о приостановлении поставок, увеличении сроков поставок, о невозможности поставок.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

О невозможности осуществления закупок комплектующих по объективным причинам (невозможность изготовления по причине отсутствия комплектующих, снятие с производства, прекращение поставок в Российскую Федерацию) истец был уведомлен.

Кроме того, в адрес истца направлены письма с описанием возникших трудностей, с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ:

от 06.04.2022 № НТЦ-3/42-932;

от 18.07.2022 № НТЦ-3/128дсп;

от 08.08.2022 № НТЦ-3/42-2099;

от 02.09.2022 № НТЦ-3/216дсп;

от 09.09.2022 № НТЦ-3/01-2424;

от 10.11.2022 № ИТЦ-3/307дсп;

от 17.11.2022 № IП11-3/31 бдеп.

Также 27.07.2022 и 24.08.2022 проведены совещания с представителями Заказчика о ходе выполнения работ по Контракту и рассмотрению проблемных вопросов, о чем составлены соответствующие протоколы от 27.07.2022 № 3040/14 и от 02.09.2022.

Протоколом совещания под руководством начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (утвержден Государственным заказчиком 02.09.2022) истцом подтверждено, что необходимость замены на аналоги электронной компонентной базы отечественного производства приведет к корректировке конструкторской документации плат печатного монтажа для электронных модулей и не позволит выполнить работы в установленные контрактами сроки.

Однако, несмотря на вышеизложенное, оформление дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с ч. 4 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ так и не было согласовано со стороны Министерства обороны РФ.

Пунктом п. 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ. 

На основании п. 3.4.5 Контракта Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к контракту. 

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В свою очередь, существенность обстоятельств невозможности выполнения работ но Контракту является неоспоримой, поскольку: 

1. Поиск аналогов и замена комплектующих приведут к существенному увеличению сроков поставки продукции ввиду необходимости изготовления новых комплектующих, прохождения всех типов испытаний, корректировки конструкторской документации и т.д., а также повлекут за собой существенные финансовые затраты на выполнение данных работ. 

2. Приостановка производства ряда комплектующих прямо связана с экономическими санкциями недружественных стран, введенными в отношении Российской Федерации. Данное обстоятельство, является обстоятельством независящим от сторон Контракта и подтверждается соответствующими уведомлениями изготовителей комплектующих. 

3. Невозможность поставки комплектующих в срок, установленный Контрактом для его исполнения, является обстоятельством, которое не зависит от воли и действий сторон контракта. Данное обстоятельство не является предпринимательским риском в сложившихся условиях и его возникновение не вызвано проявлением небрежности или неосторожности со стороны Исполнителя. 

4. Отсутствие комплектующих делает невозможным исполнение требований Контракта по независящим от Поставщика обстоятельствам.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий ответчика.

Более того, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление Заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Правомерность позиции ответчика подтверждается Заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 08.11.2022 № 101/331, а также сложившейся судебной практикой.

Доводы истца об отсутствии оснований для существенных изменений обстоятельств выполнения контракта по причине введения санкционных ограничений, уведомления истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а также неисполнение обязательств (третьих лиц) перед ответчиком не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по контракту, опровергаются сложившейся судебной практикой по спору между настоящим истцом и ответчиком № А40-134854/23-62-1117, № А40-273662/2023-144-2104, № А40-193220/20-39-1223.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая статут ответчика как единственный поставщик и принятые им все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина