АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-313/17

г.Калуга

2» августа 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Краснинское шоссе, д.6, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 15.11.2016),

от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Октябрьской Революции, д.14а, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Кловская, д.13, 

<

...> ) – ФИО2 (дов. от 31.03.2017 №46),

от Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Октябрьской Революции, д.14а, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-313/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Департамент), некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - Региональный фонд капремонта) о признании незаконным решения комиссии по предварительному отбору подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, о несоответствии общества требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 11.11.2016 на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, в части признания общества не соответствующим требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; о возложении на Департамент обязанности включить общество в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по предварительному отбору на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - Комиссия по предварительному отбору).

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований к Региональному фонду капремонта.

Региональный фонд капремонта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 производство по делу в части заявленных требований к Региональному фонду капремонта прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО «ЛИФТСЕРВИС» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, уточненной в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, так как судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В отзыве на жалобу Региональный фонд капремонта просит оставить судебные акты без изменения, поскольку позиция общества основана на неверном толковании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее – Положение №615).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Регионального фонда капремонта, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Департаментом 14.09.2016 на сайте органа исполнительной власти http:stjkh.admin-smolensk.ru и сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» http://com.roseltorg.ru  размещено извещение о проведении предварительного отбора подрядных организаций (СОМ 14091600035), предметом отбора являлось включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее – реестр подрядных организаций), а также документация о проведении предварительного отбора.

Разделом IV документации установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе по предмету предварительного отбора. Минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту установлен в подпункте «м» пункта VI Требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в предварительном отборе.

По итогам проведенного предварительного отбора комиссией заявка, поданная обществом «ЛИФТСЕРВИС», признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом м) пункта 4 раздела VI документации – не подтверждено наличие опыта выполнения работ за 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки ( протокол рассмотрения заявок от 11.11.2016).

Не согласившись с решением комиссии, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании правового анализа Положения №615 и требований, установленных в Документации о проведении предварительного отбора, проверив заявку общества и представленные в обоснование опыта работы договоры, пришли к выводу, что представленные обществом договоры не соответствовали требованиям Документации о предварительном отборе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется посредством конкурентной процедуры в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено соответствующее Положение о привлечении таких организаций, в котором установлены требования к участникам предварительного отбора, предъявляемые при проведении предварительного отбора (пункт 23).

В частности пп. "п" п. 23 Положения № 615 предусмотрено  требование о наличии у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по трем контрактам за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении Отбора в размере не более 10% указанной в свидетельстве СРО стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а»-«д» пункта 8 Положения.

Подпунктом «в» пункта 8 Положения предусмотрен предварительный отбор подрядных организаций для выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - лифты).

В документации о проведении предварительного отбора указанное требование к участнику предварительного отбора установлено и указано, что в состав заявки включается не менее трех контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, акты приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки.

В этом же подпункте документации указано, что для юридических лиц, выступающих в роли генерального подрядчика, минимальный размер ранее выполненных работ по каждому контракту приведен в таблице №3 в зависимости от стоимости работ, указанной в свидетельстве СРО.

В частности, если стоимость по одному договору, указанная в свидетельстве СРО, составляет не более 10 млн.рублей, то минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту должен быть не менее 10%.

Для юридических лиц, выступающих в роли подрядчика, такие требования не установлены.

Таким образом, участник предварительного отбора, имеющий свидетельство СРО с указанием права заключать договоры по предмету, аналогичному предмету проводимого предварительного отбора, предоставляет копии не менее 3 (трех) контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету Отбора, в которых указаны установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость.

Судами установлено, следует из материалов дела, что обществом в составе заявки на участие в предварительном отборе представлено 5 контрактов, заключенные на поставку лифтов пассажирских (договоры от 21.12.2015 №ЛСБ-05, №ЛСБ-06), на проведение работ по монтажу, пуско-наладке, монтажу диспетчерской связи, техническому освидетельствованию, вводу в эксплуатацию четырех пассажирских лифтов (договор от 26.02.2016 №7ск), на проведение монтажа и пуско-наладочных работ на лифте пассажирском (договор от 29.02.2016 №ЛСИП -10, договор от 15.06.2016 №МК-уч2/Л).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, представленные договоры не подтвердили наличие опыта выполнения обществом работ за три, предшествующих года дате подаче заявок.

Иные причины, а равно обоснование указанного вывода, в протоколе от 11.11.2016 отсутствует. 

Из отзыва Департамента на заявление общества (поступил в суд первой инстанции 10.02.2017, л.д. 42, том 2) следует, что общество должно было представить не менее трех контрактов на сумму не менее 1 млн. рублей каждый за три предшествующих дате подаче заявки года с соответствующими документами, подтверждающими приемку выполненных работ.

Суды согласились с данной позицией Департамента и на этом основании отказали обществу в удовлетворении требований.

Однако, суд округа, считает, что приняв данную позицию, суды не проверили, как это условие соответствует Документации о проведении предварительного отбора, содержаться ли  требование о предоставлении договора об оказании услуг по предмету аукциона, в котором стоимость услуг должна быть не менее 1 млн. рублей.

Кроме того, условиями Документации установлено предоставление не менее трех контрактов за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора.

Департамент считает, что должны быть представлены договоры, заключенные в течение всех предшествующих трех лет, то есть 2016, 2015, 2014гг.

В данном случае обществом были представлены 5 контрактов, заключенных в 2015-2016гг. 

Однако утверждение Департамента не проверено судами на предмет соответствия его Положению №615.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание изложенное, исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания, и рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости и допустимости.

Решение и постановление судов в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований судом кассационной инстанции не проверялась в связи с отсутствием у подателя жалобы в этой части требований о проверке. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А62-313/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

В.И.Смирнов