АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22947/2019

г. Ярославль

06 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Смирнову Владимиру Александровичу 

о   привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 771728.66  руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании        771728,66  руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени заседания надлежащим образом, документов в дело дополнительных не направил, ходатайств не заявил.

От ответчика в дело поступил письменный отзыв на иск.

От Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области поступили в дело  копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройклимат плюс".

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании изложил доводы отзыва, просил в иске отказать. В отзыве указал, что все выданные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области, где были возбуждены исполнительные производства. Я, ФИО2, будучи директором ООО «Стройклимат Плюс» неоднократно встречался с судебными приставами исполнителями. Исполнение по выше указанной задолженности не производилось, ввиду отсутствия у организации должника имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание. Пояснил, что являясь директором ООО «Стройклимат Плюс», предпринимал все меры к погашению образовавшейся задолженности, а именно; зная, что работа (производство и реализация товара) в нашей организации имеет зависимость от сезона (время года), и если в зимний период реализация продукции резко падает, то в летне-осеннее время «выравнивается». Для погашения долга перед истцом в 2017 году было заключено дополнительное соглашение к договору аренды ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 с графиком погашения задолженности. Ответчик полагает, что это доказывает добросовестность меня, как контролирующего органа, по отношению к «истцу» и неправомерности применение ко мне статьи 53.1 ГК РФ в части «если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску» . Но вопреки, ранее достигнутой договорённости между ООО «Стройклимат Плюс» и АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и заключению дополнительного соглашения к договору аренды ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 с графиком погашения задолженности, «истец» в лице АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» расторг вышеуказанный договор аренды в одностороннем порядке, из за образовавшейся задолженности и передал дело для рассмотрения в арбитражный суд. Полагает, что недобросовестные действия с моей стороны, как контролирующего органа отсутствуют, я не уклонялся от погашения задолженности, не бездействовал. Задолженность по судебным актам не была погашена, но денежные средства в период действия договора аренды ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013, направлялись директором на погашение ранее возникших долгов, в том числе по оплате налогов и обязательных платежей, выплату заработной платы и по вышеуказанному договору аренды. При этом, в отсутствие денежных средств частичная оплата производилась из личных денежных средств директора. Данные факты имели место, когда «истец», в случае просрочки платежа, наличия задолженности по договору аренды, через службу своей безопасности, ограничивал, не пускал на арендованную нашей организацией территорию. Мне, как директору и учредителю, приходилось заимствовать денежные средства у третьих лиц и вносить их на расчетный счёт организации, как взнос учредителя, для оплаты и обеспечения доступа моим сотрудникам на арендованную нашей организацией территорию, для выполнения производственных заданий, терпя при этом убытки. Указал в отзыве, что не пытался воспользоваться процедурой банкротства, так как работа организации носила сезонные явления, и заключенные договора с контрагентами позволяли надеяться и думать о перспективах бизнеса. Введение процедуры банкротства не исправило бы ситуацию и не привело бы к погашению задолженности, поскольку денежные средства на проведение процедуры банкротства у нашей организации также отсутствовали. В период времени (образовавшейся задолженности) наша организация (ответчик), не совершал необоснованных и сомнительных операций по расчетному счету общества. Умысел, грубая неосторожность в моих действиях, как директора, отсутствуют. Считает, что директор, действовал добросовестно и разумно, не выходя за пределы обычного предпринимательского риска.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства и позиции сторон, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 при создании. 

Генеральным директором, а также учредителем с размером доли 100% уставного капитала общества являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу №А82-3317/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат Плюс" в пользу Акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" взыскано 26369,28 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 № ДА16/0009/ЯЗТА/13 за период с декабря 2015 года по  ноябрь   2016 года, 6638,47 рублей неустойки, а также 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-3767/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат Плюс" в пользу Акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" взыскано 414171,78 руб. долга по договору аренды №ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013, за период 01.08.2016. по  31.01.2017, 90000 руб. пени, 13657,40 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018, принятым в виде резолютивной части по делу по делу №А82-11237/2018  с общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат Плюс» в пользу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» 146517,75 руб. долга по арендной плате за период с января по март 2017 года по договору № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 (без учета переменной части арендной платы за январь 2017 года)  и 65140,80 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также 7233,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы. 

Указанная задолженность не была погашена ООО "Стройклимат Плюс". 

ОСП по Кировскому и Ленинскому районная г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства № 25490/19/76003-ИП от 01.04.2019, № 25489/19/76003-ИП от 01.04.2019, № 25488/19/76003-ИП от 01.04.2019.

Постановлениями ОСП по Кировскому и Ленинскому районная г.Ярославля УФССП по Ярославской области от 29.10.2019 указанные исполнительные производства прекращены ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

09.09.2019 ООО "Стройклимат Плюс" прекратило деятельность в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197627461470 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебных актов по делам №№А82-3317/2017, А82-3767/2017 и А82-11237/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса). 

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ). 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ООО "Стройклимат Плюс" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности данных об обществе, а именно, не нахождения организации по месту регистрации на ул. Магистральная, д.20. Территория АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», находящаяся по адресу ул. Магистральная д.20 и являлась юридическим и фактическим адресом, что следует из пояснений ответчика, регистрационного дела в отношении Общества. Согласно письму истца  от 23.11.2011 № 64, АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» не возражает в предоставлении юридического адреса ООО «Стройклимат Плюс», директором которого является ФИО4 по следующему адресу: 150049, 

<

...>. 

Также сторонами не оспаривается то, что решения арбитражного суда по делам №№А82-3317/2017, А82-3767/2017 и А82-11237/2018 остались неисполненными Обществом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО2 как руководителя ООО "Стройклимат Плюс", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений в пользу истца.

Так, свидетельств вывода директором  активов из ООО "Стройклимат Плюс" не имеется. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. 

Согласно отзыву ответчика и приложенным документам, общество находилось по юридическому адресу и вело деятельность до 01.04.2017 пока действовал договор аренды с истцом. Ответчик предпринимал действия по погашению задолженности общества. Поступающие денежные средства направлялись директором на погашение налогов, выплату заработной платы, погашение обязательных платежей. Частично долг перед истцом оплачивался в ходе рассмотрения спора в деле №А82-3767/2017, судом принят частичный отказ истца от иска на сумму 150000 руб. долга. 

С учетом изложенного, истцом  не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка истца на наличие задолженности и обязанности у ответчиков подать заявление о банкротстве судом отклонена как несостоятельная. Само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления о банкротстве. Кроме того, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Стройклимат Плюс" через процедуру банкротства могло привести к погашению имеющейся задолженности, не имеется. Из материалов дела не следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора Общества существовала необходимость принятия решения о ликвидации Общества. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ФИО2 обусловили неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные листы выданы судом 28.07.2017, 26.10.2017 и 02.08.2018. Между тем, исполнительные производства были возбуждены лишь спустя долгое время 01.04.2019. О прекращении арендных отношений и наличии юридического адреса ответчика по месту аренды истцу было известно. Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Стройклимат Плюс" из реестра в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.