РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289627/23-110-2273

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о признании, об обязании,

 

при участии:

от истца – не явился

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  28.02.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЯНДЕКС" о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также компенсации морального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО1, является владельцем и администратором сайта saili-d.ru.

21.11.2023 года истцом было обнаружено, что на сайте https://yandex.ru/sprav/ размещена ложная информация, что Ковш А.М. занимается мошенничеством.

Данными действиями наносится серьезный ущерб чести и достоинству, а также интернет продажам истца. В частности ООО Интернет Решения расторгла Договор с истцом из-за отзыва.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать опубликованные сведения на странице market.yandex.ru не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

обязать ООО Яндекс  компенсировать репутационный ущерб деловой репутации, чести и достоинства в размере 260 000 руб.;

обязать ООО Яндекс  удалить спорные сведения.

Кроме того, истец заявил  об обязании ООО Яндекс  предоставить персональные данные пользователя jankal 70, опубликовавшего на странице market.yandex.ru недостоверные и порочащие репутацию истца сведения  и привлечении его в качестве соответчика.

Вместе с тем,   Яндекс.Маркет  — это все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь, размещенными в сети Интернет по адресу: http://market.yandex.ru), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) Исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет, в т.ч. мобильное приложение «Яндекс Маркет». База данных представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров, продуктов цифрового контента (Товары). Правила использования сервиса «Яндекс Маркет» (Сервис) доступны по ссылке: https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/ (Условия).

Сервис предназначен для заказа Пользователем услуг по доставке Товаров, предлагаемых Продавцами на Сервисе, оплаты и приобретения Продуктов цифрового контента (п.2.1. Условий).

Согласно п.2.3. Условий любой авторизованный в порядке, установленном Пользовательским соглашением сервисов Яндекса может оставлять отзывы о Товарах продавцов на Сервисе, а также комментарии к опубликованным отзывам Пользователей, ставить оценки Товарам при использовании Сервиса. Стоит отметить, что отзывы на продавца могут оставлять только те пользователи, которые купили что-либо в магазине продавца на Сервисе.

Таким образом, в рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующего Продавца к определенному товару в Сервисе, который описывает его опыт приобретения товаров Продавца.

Текст отзыва в отношении товара Продавца составляется и публикуется пользователем самостоятельно.

Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем отзывов в отношении Товаров продавцов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность опубликованных сведений.

Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку каких-либо отзывов/сведений в отношении Истца/его Товаров ни в одном из Сервисов Яндекса, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и Истцом.

Учитывая объем пользователей сервисов Яндекса и количество ежедневно публикуемых отзывов в отношении Товаров на Сервисе, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва пользователя, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов в отношении приобретенных пользователями товаров у Истца.

Яндекс предоставляет Продавцам в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации.

В случае, если Истец полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он вправе пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом Сервиса. На странице https://yandex.ru/support/partnermarket/opinions-rating/faq.html#faq__unreliable  описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.

Между тем, Яндекс не является автором публикуемых отзывов и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. Яндекс не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении.

Яндекс не является автором публикуемых сведений/отзывов о товаре Истца, не инициирует их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. Яндекс также не является участником отношений, описываемых в отзывах, так как не состоит в правоотношениях ни с автором сведений, ни с продавцом Товаров. Соответственно, Яндекс не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Также, на владельца сайта (сервиса) не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию, так как они не являются ее авторами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление ВС РФ № 3), если лицо, распространившее сведения, установить невозможно, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта в особом порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо установить:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Яндекс не является автором публикуемых сведений, не инициировал их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. Яндекс также не является участником отношений, описываемых в отзывах, так как не состоит в правоотношениях ни с автором сведений, ни с Продавцом.

Истцом не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о распространении спорной информации Яндексом.

Таким образом, Яндекс не является распространителем сведений в понимании ст. 152 ГК РФ.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления ВС РФ №3).

Любая информация, указанная Сервисе, носит справочный характер.

Яндекс не может самостоятельно провести проверку соответствия действительности указанных Пользователем фактических обстоятельств в рамках продажи Истцом каких-либо товаров.

Факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений, иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Игнорирование вопроса о недостоверности информации, указанной Истцом в иске, несет угрозу нарушения прав пользователей, обладающих правом на свободное выражение своего мнения и получения достоверной информации о товарах Истца.

При подходе, согласно которому лицо может заявить о недостоверности любой информации, невыгодной или нежелательной для него, без какой-либо проверки обоснованности таких заявлений, ставится под угрозу функционирование множества площадок, предназначенных для выражения пользователями своего мнения и описания опыта обращения к услугам и товарам лиц.

Попытки скрыть о себе любую информацию, содержащую негативный подтекст, даже если такая информация отражает субъективное мнение потребителя или является в действительности достоверной, может быть рассмотрена как злоупотребление правом и нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц и владельцев электронных сервисов.

Сам Яндекс не имеет объективной возможности доказывать соответствие сведений действительности в отношении Истца/его товаров.

Поскольку отзывы в Сервисе составляются и размещаются непосредственно пользователями, Яндекс не обладает возможностью пояснить фактические обстоятельства, изложенные в таких отзывах.

В своем исковом заявлении Истец заявляет в просительной части отдельное требование «обязать Яндекс предоставить персональные данные пользователя с ником janka170, опубликовавшего на странице market.yandex.ru недостоверные и порочащие репутацию Истца сведения».

В отношении информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» №149-ФЗ (Закон № 149-ФЗ), обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации.

Федеральными законами установлены ограничения по доступу к персональным данным граждан, обязанность соблюдения конфиденциальности такой информации, и ответственность за ее разглашение. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных» №152-ФЗ (Закон № 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 3 № 152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К такой информации относятся в том числе требуемые Заявителем сведения, поскольку они позволяют идентифицировать Ответчика: ФИО; номер мобильного телефона; адрес электронной почты; дата рождения; адрес местонахождения (местожительства) и/или адрес, указываемый при использовании сервисов Яндекс.

Ст. 6 № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по запросу третьих лиц не предусмотрено.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся персональные данные.

Таким образом, у Яндекса отсутствует обязанность предоставить персональные данные Заявителю, поскольку как оператор персональных данных он обязан соблюдать их конфиденциальность.

Истец заявляет требование о возмещении репутационного вреда в размере 260 000 рублей, Истец также не предоставляет соответствующие доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба его репутации и обосновывающие размер заявленного к возмещению вреда ввиду каких-либо виновных действий Яндекса.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21841 по делу № А40-40306/17-91-380 для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Представленные Истцом доказательства не позволяют установить наличие сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений. Представленные два рекомендательных письма не относятся к рассматриваемому делу, никаким образом не доказывают сформировавшуюся деловую репутацию Истца на рынке. Письма представлены неизвестными лицами с абстрактными формулировками.

Представленные Истцом доказательства также не позволяют установить факт наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате опубликования какого-либо отзыва в отношении Истца: Истец не предоставил каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между размещением информации на сайте и убытками Истца. Приведенный Истцом расчет не подкреплен ничем в материалах дела.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Как указывает Верховный Суд РФ при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо:

установить факт сформированной деловой репутации истца, а также

факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Таким образом, Верховный Суд РФ сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. 

Ни одно из перечисленных оснований для возмещения вреда Истец не подтвердил соответствующими доказательствами. Истец не представил ни одного доказательства того, что указанный спорный отзыв повлиял на желание потребителей приобретать какой-либо товар у Истца.

Истец представил в материалы дела некое письмо от ООО «Интернет Решения» о расторжении с Истцом договора МП ИР-175693/22 от 15.09.2022. Истец никак не поясняет, каким образом определенный отзыв (указанный Истцом на скриншоте) повлиял на расторжение с ним договора. Само уведомление не датировано никакой датой.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании репутационного вреда, поскольку в его обоснование Истец не представил доказательств того, что определенный отзыв пользователя привел к таким последствиям, в результате которых Истец понес потери имущественного характера в заявленном размере, факта утраты доверия к репутации или ее снижение от отзыва.

При указанных обстоятельствах все заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко