ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-53299/2024–ГК

Дело № А40-62937/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-62937/24 по иску ЗАО "Локотранс" к ООО "Трансресурс" о взыскании 58 946 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее – истец) к ООО "Трансресурс" (далее – ответчик) о взыскании 58 946 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

  Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в несении истцом убытков. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Локотранс» (покупатель) и ООО «Трансресурс» (поставщик) 10.01.2019 заключен договор поставки деталей № ТР/34/003/19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить детали вагонов.

В период действия гарантийных обязательств при текущем ремонте вагона № 52658424 вагонным депо ОАО «РЖД» выявлена технологическая неисправность по коду 157  - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы, что подтверждается актом-рекламацией № 451 от 26.04.2023.

Формирование, а также последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 5-181206-2012 проведено в апреле 2021 года  ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», клеймо предприятия «601» для ООО «Трансресурс», впоследствии колесная пара была поставлена ЗАО «Локотранс».

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 58 946 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик был обязан возместить расходы истца на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Колесная пара № 5-181206-2012 была поставлена ЗАО «Локотранс» ответчиком по договору № ТР/34/003/19 от 10.01.2019. 

Согласно пункту 1.1.3 договора № ТР/34/003/19 колесные пары СОНК / колесные пары после капитального ремонта со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ – колесные пары грузовых вагонов, которым выполнен капитальный ремонт (ремонт со сменой элементов) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Таким образом, ООО «ТрансРесурс» поставило ЗАО «Локотранс» колесную пару № 5-181206-2012 после проведения ей капитального ремонта (в том числе среднего). 

Поскольку самостоятельно ООО «ТрансРесурс» не может осуществить ремонт, колесная пара № 5-181206-2012 была направлена в апреле 2021 года в ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» для осуществления ремонта, что подтверждается справкой «Сведения по узлам и деталям вагона», планом расследования (пункт 14.4), а впоследствии продана ответчиком ЗАО «Локотранс». 

Поскольку оплату за поставку колесной пары № 5-181206-2012 ЗАО «Локотранс» осуществило в пользу ООО «ТрансРесурс», гарантийные обязательства по договору поставки № ТР/34/003/19 от 10.01.2019 возникли у ответчика.

Согласно пунктам 32.1.2, 32.1.3, предприятие, которое после поставки колесной пары № 5-181206-2012 осуществляло ее текущий ремонт, отвечает за него только в объеме выполненных работ. Это не снимает гарантийных обязательств с лица, проводившего средний/капитальный ремонт колесной пары № 5-181206-2012, поскольку при текущем ремонте не проводились работы, которые могли привести к выявленной неисправности детали. Указанное подтверждается актом-рекламацией № 451 от 26.04.2023, в соответствии с которым виновным в выявленной технологической неисправности колесной пары № 5-181206-2012 признано ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», которое осуществляло формирование колесной пары и проводило полное освидетельствования для ООО «ТрансРесурс». 

Таким образом, проведение колесной паре № 5-181206-2012 после поставки текущего ремонта, не снимает ответственности с ООО «ТрансРесурс» за ее качество согласно условиям договора № ТР/34/003/19 от 10.01.2019 и требованиям Руководства по ремонту колесных пар.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие уведомления поставщика о выявлении дефектов не снимает с него гарантийных обязательств за качество продукции.

   Письмо ОАО «РЖД» от 21.09.2024, представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции                                                                   не принимается в качестве доказательства и не рассматривается по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отцепка вагона и снятие колесной пары являлись обоснованными, материалами расследования установлена вина ответчика в выявленной технологической неисправности колесной пары вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-62937/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  А.И. Трубицын