ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16422/2022

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства финансов Тверской области ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-16422/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Тверской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – министерство финансов, министерство): 

о признании незаконным решения министерства финансов, оформленного письмом от 17.11.2022 № 05-09/7412-МП, об отказе в исполнении и взыскании денежных средств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производства неимущественного характера от 09.08.2022                № 69042/22/44319, 69042/22/44320, 69042/22/44321, 69042/22/44323, 69042/22/44322, 69042/22/44317, 69042/22/44318, 69042/22/44311, 69042/22/44310, 69042/22/44309, 69042/22/44308, 69042/22/44307, 69042/22/44306, 69042/22/44305, 69042/22/44304, 69042/22/44303, 69042/22/44302, 69042/22/44301, 69042/22/44300, 69042/22/44299, 69042/22/44298, 69042/22/44324, 69042/22/44325, 69042/22/44316, 69042/22/44315, 69042/22/44314, 69042/22/44313, 69042/22/44312 и установлении нового срока исполнения; 

о признании незаконным действий министерства финансов, выраженных в не исполнении постановлений, вынесенных УФССП, в отношении Министерства социальной защиты Тверской области от 09.08.2022                              № 69042/22/44319, 69042/22/44320, 69042/22/44321, 69042/22/44323, 69042/22/44322, 69042/22/44317, 69042/22/44318, 69042/22/44311, 69042/22/44310, 69042/22/44309, 69042/22/44308, 69042/22/44307, 69042/22/44306, 69042/22/44305, 69042/22/44304, 69042/22/44303, 69042/22/44302, 69042/22/44301, 69042/22/44300, 69042/22/44299, 69042/22/44298, 69042/22/44324, 69042/22/44325, 69042/22/44316, 69042/22/44315, 69042/22/44314, 69042/22/44313, 69042/22/44312; 

об обязании министерства финансов принять к исполнению постановления УФССП о взыскании денежных средств из регионального бюджета, вынесенные в отношении Министерства социальной защиты Тверской области, от 09.08.2022 № 69042/22/44319, 69042/22/44320, 69042/22/44321, 69042/22/44323, 69042/22/44322, 69042/22/44317, 69042/22/44318, 69042/22/44311, 69042/22/44310, 69042/22/44309, 69042/22/44308, 69042/22/44307, 69042/22/44306, 69042/22/44305, 69042/22/44304, 69042/22/44303, 69042/22/44302, 69042/22/44301, 69042/22/44300, 69042/22/44299, 69042/22/44298, 69042/22/44324, 69042/22/44325, 69042/22/44316, 69042/22/44315, 69042/22/44314, 69042/22/44313, 69042/22/44312.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП (

<

...>; далее – Межрайонное ОСП), Министерство социальной защиты Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – министерство соцзащиты, должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; на министерство финансов возложена обязанность устранить нарушение требований законодательства с учетом выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Министерство финансов с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что по смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования, службой судебных приставов. В связи с этим считает, что у министерства финансов не возникло обязанности исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, ссылается на то, что в отношении ряда постановлений о взыскании исполнительского сбора, предъявленных к исполнению в министерство, судами общей юрисдикции вынесены решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с этим постановления не подлежат исполнению.

Представитель министерства финансов в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя министерства финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО4 в отношении должника (министерства соцзащиты), в отношении которого ранее возбуждены исполнительные производства с неимущественным предметом исполнения (обязание совершить определенные действия), вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Межрайонным ОСП указанные постановления направлены в адрес министерства финансов.

Требованием от 10.11.2022 № 69042/22/67161 Межрайонного ОСП на министерство финансов возложена обязанность исполнить перечисленные в нем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Письмом от 17.11.2022 № 05-09/7412-МП министерство возвратило постановления без исполнения, указав в обоснование причины возврата на иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на возможность обращения взыскания на средства бюджетов только на основании исполнительных документов – исполнительного листа, судебного приказа. В качестве правового обоснования возврата постановлений в этом письме приведены ссылки на статьи 239, 242.1 БК РФ.

Не согласившись с данным решением и действиями ответчика по неисполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ)) бюджетным учреждением признана некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Пунктом 8 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем министерства соцзащиты является правительство Тверской области, министерство соцзащиты как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из регионального бюджета (то есть отвечает признаку бюджетного учреждения), не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации; финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства и в министерстве финансов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 83-ФЗ лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации, открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

В данном случае представитель министерства финансов в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт открытия министерству соцзащиты и ведения лицевых счетов в министерстве финансов. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи Закона предусмотрено, что указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора. 

Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным Законом не предусмотрен.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 30                        Закона № 83-ФЗ, в силу пункта 1 которой обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения, является обязательным.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному документу являлось бюджетное учреждение, у которого счетов в Центральном банке Российской Федерации или кредитной организации не открыто.

Следовательно, исполнительные документы – постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении министерства соцзащиты, обоснованно были предъявлены управлением в орган, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение лицевого счета указанного должника. 

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановления судебного пристава-исполнителя, признаваемого федеральным законодателем исполнительным документом, БК РФ не установлено, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020                                  № 306-ЭС20-3944, от 07 мая 2015 года № 310-КГ15-4770.

Таким образом, оспариваемые решение и действия министерства финансов по отказу в исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ряда постановлений о взыскании исполнительского сбора, предъявленных к исполнению в министерство, судами общей юрисдикции вынесены решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с этим постановления не подлежат исполнению, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта, решения в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у финансового органа субъекта Российской Федерации, в котором открыт лицевой счет должника, оснований для отказа в исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

В данном случае, как усматривается в материалах дела, решения суда общей юрисдикции об освобождении министерства соцзащиты от взыскания исполнительского спора приняты после принятия министерством финансов решения, оформленного письмом от 17.11.2022 № 05-09/7412-МП, об отказе в исполнении и взыскании денежных средств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-16422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина