ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-142235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению временного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города вознаграждения временного управляющего в размере 194 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 9 739 руб. 04 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акорда»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент, заявитель по делу о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Акорда» (далее – ООО «Акорда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в отношении ООО «Акорда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ООО «Акорда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере 194 000 руб. 00 коп. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 9 739 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии у должника достаточных денежных средств для покрытия расходов в рамках дела о банкротстве сделан без учета того обстоятельства, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации было выявлено следующее имущество: нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (сообщение в ЕФРСБ от 23.09.2019 № 4186900).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 27.12.2019 № 4547799 в результате проведения торгов по продаже указанного имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 455 300 руб. 00 коп.

Кроме того, Департамент утверждает, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, уже был исполнен, что подтверждается инкассовым поручением от 16.01.2020 № 695868.

От Департамента в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 с ООО «Акорда» в пользу временного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 194 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 9 739 руб. 04 коп.

Суды обеих инстанций, указывая на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и взыскивая такие расходы с заявителя по делу о банкротстве, исходили из того, что исполнительный лист по указанному выше определению не был исполнен по причине отсутствия средств у должника.

Арбитражный суд округа не моет согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы по вознаграждению арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает Департамент, согласно сообщению в ЕФРСБ от 27.12.2019 № 4547799 проведенные торги по продаже принадлежащего должнику нежилого помещения были признаны состоявшимися, указанное имущество было реализовано по цене  455 300 руб. 00 коп.

Поскольку данный факт судами не был исследован, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время является преждевременным взыскание судебных расходов с заявителя по делу.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд  округа учитывает, что дело о банкротстве не прекращено и определением от 20.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, вывод суда об  отсутствии у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему сделан без установления фактических обстоятельствах по делу, без учета продления судом срока конкурсного производства. Кроме того, подлежит проверке довод кассатора о фактическом погашении арбитражному управляющему расходов за счет имущества должника. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-142235/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова