ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39016/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 года

15АП-8037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" ФИО2: представитель по доверенности от 01.06.2019 ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-39016/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" о взыскании излишне выплаченного налога,

ответчик: Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) 231 800 руб. переплаты по налогу на прибыль и проценты в размере 4 667,72 руб. (уточнения изначально заявленных требований (т. 1, л.д. 30-31)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-39016/2018 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" взыскана сумма переплаты налога на прибыль в размере 231 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 667,72 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при взыскании переплаты по налогу необоснованно исходил из акта совместной сверки № 27657 от 19.05.2017, так как содержащиеся в нем сведения были не актуальны на дату обращения общества с заявлением о возврате переплаты. Утрата актуальности при этом была связана с тем, что после проведения совместной сверки общество в последующем уточняло суммы налога к уплате, в результате которых общая сумма переплаты составила 1 677 082,75 руб. При этом указанная переплата возвращена инспекцией в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-26927/2016 ООО "Молочный завод "На Лугу" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу №А53-26927/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 27657 от 19.05.2017 года (форма по КНД 1160070 "Приложение к приказу ФНС России от 16.12.2016г № ММВ-7-17/685") у ООО "Молочный завод "На Лугу" имеется переплата по следующим налогам:

- налог на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 481 889,00 руб.;

- налог на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 2 155 798,75 руб.

06.11.2018 ООО "Молочный завод На лугу" направило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмо о произведении возврата образовавшейся переплаты в размере 2 637 687,75 руб. по следующим налогам:

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 481 889,00 руб.;

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 2 155 798,75 руб.

В последующем, обществом в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были представлены корректировочные декларации по налогу на прибыль организации за 2014, 2015, 2016 годы (т. 1, л.д. 62-78), согласно которым подлежащий уплате налог составил:

За 2014 год (корректировка от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 67):

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет – 106 706 руб.;

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 960 350 руб.;

За 2015 год (корректировка от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 72): 

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет – 32 341руб.;

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 291 068 руб.;

За 2016 год (корректировка от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 67):

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет – 0 руб.;

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 0 руб.;

Итого, общество обязано было оплатить налог на прибыль в сумме 1 390 465 руб.Однако общество уплатило авансовыми платежами налог на прибыль в сумму 5 480 584 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 32, 34-61). Таким образом, переплата составила 4 090 119 руб.

Из указанной суммы 2 181 236,26 руб. ООО "Молочный завод "На лугу" направило на уплату НДС, что подтверждается извещениями о принятом зачете от 13.10.2016 № 28797, от 21.10.2016 № 28913, от 08.11.2016 № 29126 (т. 1 л.д. 79-81). Таким образом, остаток переплаты составил 1 908 882,74 руб.

По заявлению от 06.11.2018 инспекцией приняты решения о возврате на расчетный счет на сумму 60 076 руб. (федеральный бюджет) и 540 727 руб. (бюджет субъекта).

По заявлению от 29.11.2018 инспекцией приняты решения о возврате на расчетный счет на сумму 325 753 руб. (федеральный бюджет) и 750 526,75 руб. (бюджет субъекта).

Всего возвращено 1 677 082,75 руб.

Таким образом, остаток переплаты составил 231 800 руб., из которых по налогу:

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет – 23 213 руб.;

- на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 208 587,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налога и процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога.

В отзыве на исковые требования налоговый орган указал, что обществом не был соблюден досудебный порядок по следующим основаниям

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации нлогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Поскольку спорная недоимка была установлена в результате представления корректировочных деклараций за 2014 год – от 24.11.2017, за 2015 год – от 27.11.2017 и за 2016 год – от 01.12.2017, срок на обращение с рассматриваемым иском не был пропущен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8395/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. 

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции, установив, что имеется непогашенная переплата, а также, что расчет процентов согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является верным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы налогового органа о необходимости соблюдения досудебного порядка по следующим основаниям.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне уплаченного (взысканного) налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса).

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне уплаченного (взысканного) налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с самостоятельным требованием имущественного характера о взыскании налога на прибыль и процентов, начисленных на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для признания несоблюденной процедуры досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом, в отношении доводов апелляционной жалобы о том, что после проведения зачетов от 13.10.2016 № 28797, от 21.10.2016 № 28913, от 08.11.2016 № 29126 (т. 1, л.д. 79-81) переплата на момент подачи заявления от переплаты составила 1 677 082,75 руб., а не 1 908 882,74 руб., суд отмечает неверный расчет подлежащего уплате налога со стороны инспекции.

В частности, при расчете налога за 2016 год инспекция использует данные корректировочной декларации от 29.05.2017, согласно которой сумма налога на прибыль составила 685 794 руб.

Вместе с тем, инспекция не учитывает данные последней корректировочной декларации от 01.12.2017, представленной в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 73-77), согласно которой общество отразило убытки в сумме 187 239 912 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. 

Как указал представитель общества и не оспаривал представитель инспекции, все декларации, в том числе и корректировочные, по результатам камеральной проверки инспекцией были приняты без замечаний, нарушения не были выявлены.

Довод о том, что по состоянию на 31.12.2018 у общества перед бюджетом имеется задолженность за 2015 год отклоняется судом апелляционной инстанции так как в случае наличия у ООО "Молочный завод "На лугу" недоимки, требования о ее уплате могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежать удовлетворению в установленной очередности. При этом односторонний зачет каких-либо требований при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника недопустим (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Молочный завод "На лугу" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26927/2016 от 17.03.2017 требования инспекции в размере 716056,26 рублей задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 162 694,77 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов, соответствующие штрафы и пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А53-26927/2016 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 874135 рублей.

16.04.2019 в рамках дела № А53-26927/2016 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд включить требования в реестр требований кредиторов в размере 21197247, 55 руб. за 2014-2015 годы, доначисленные на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 12/33.

Доказательств наличия у общества задолженности по текущим обязательствам инспекцией в материалы дела не представлена, ссылка на такие обстоятельства отсутствуют.

На основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 названного Кодекса, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 названного Кодекса.

Как верно указывает общество, указанный срок проведения камеральной проверки истек 08.01.2019, однако, налоговой инспекцией по заявлению общества о возврате излишне уплаченной суммы соответствующего решения не принято. Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за период с 09.01.2019. С учетом изложенного также не имеет правового значения устно заявленный представителем инспекции довод о том, что общество обратилось в суд с данным заявлением в инспекцию 06.11.2018, а уточненные требования представил в инспекцию в декабре 2018. В любом случае инспекция обязана была рассмотреть обращение налогоплательщика по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, общество не просит суд взыскать проценты с даты подачи заявления. Кроме того, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и уменьшило требования с учетом представленных деклараций.

Сам расчет процентов инспекцией не оспаривается, контррасчет инспекция не представила.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу         № А53-39016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко