ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2018

 Дело № А68-5333/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи от ответчика – муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018 № 3374), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пластик Система», надлежащим образом изведенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик Система» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу № А68-5333/2017 (судья Фрик Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик Система» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2017 № 284 в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 в размере 24 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3). 

Определением суда от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 66 – 67).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 69 – 70, 90 – 91,           156 – 157), в последнем уточнении отказался от требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30.01.2017 № 284,  просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 в размере 46 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей (т. 1, л. д. 158 – 159).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Суд принял отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 30.01.2017 № 284, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2018 суд принял частичный отказ истца от требований в части взыскания долга в размере 200 000 рублей, прекратил производство по делу в указанной части. С предприятия в пользу общества взысканы пени в размере 12 341 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей отнесены на истца. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 496 рублей (т. 1, л. д. 173 – 175).

Судом установлено, что 30.01.2017 между предприятием и обществом заключен договор поставки № 284. Факт поставки товара и его общая сумма сторонами не оспаривались; по состоянию на 31.12.2017 долг ответчика перед истцом по договору составлял 300 000 рублей, что подтверждается отзывом ответчика, правовым обоснованием позиции истца, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Суд указал, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, но с нарушением срока платежа, установленного договором, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 46 455 рублей за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 (дата полной оплаты долга).

Суд установил, что вне срока действия договора осуществлена поставка на сумму 205 186 рублей 40 копеек. Принимая во внимание условия договора, суд посчитал, что пени за неисполнение обязательства по договору могут быть начислены и после окончания срока его действия, однако, начисление пени на сумму товара, поставленного вне срока действия договора, незаконно. 

Указал, что истец в ходатайстве об изменении исковых требований и правовом обосновании позиции подчеркнул, что пени на суммы авансовых платежей, в частности по счету от 16.01.2018 № 101 на сумму 205 185 рублей 40 копеек, он не производил, однако пени в размере 46 455 рублей рассчитаны с 01.01.2018 по 20.07.2018 – дату погашения задолженности в полном объеме, с учетом внедоговорной поставки.

Суд не согласился с расчетом истца, посчитал правильным контррасчет ответчика, произведенный по дату окончательного платежа по договору – 17.04.2018 (пени составляет 12 341 рубль 38 копеек). Указал, что в расчете ответчика даты и суммы платежей соответствуют платежным поручениям, представленным как ответчиком, так истцом, а также указанным истцом в составленном с его стороны акте сверки; оставшиеся платежи до 20.07.2018 погашают внедоговорную поставку (на сумму 205 186 рублей 40 копеек).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 в размере 46 455 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 496 рублей (т. 2, л. д. 2 – 7).

Заявитель указывает, что судом был проигнорирован факт отсутствия начислений неустойки на суммы авансовых платежей по выставленным счетам: от 28.11.2017 № 2986 и от 16.01.2018 № 101. Истец обращает внимание, что им 05.09.2018 к материалам дела было приобщено правовое обоснование позиции с перечнем документов (копии платежных поручений ответчика, а также счета истца), в котором подробно описано, как и каким образом необходимо засчитывать поступившие оплаты от ответчика.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в 2017 платежным поручением от 07.12.2017 № 6292 на сумму 102 593 рубля 20 копеек ответчик оплатил товар вне рамок договора (по счету от 28.11.2017 № 2986), что подтверждается соответствующим назначением платежа: «оплата за монолитный поликарбонат по счету от 28.11.2017          № 2986», в то время как все остальные платежи в 2017 были с назначением: «оплата кредитной задолженности по договору от 30.01.2017 № 284». Аналогичным образом осуществлялись расчеты между сторонами в 2018 по поставке товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.01.2018 № 180 на сумму 205 186 рублей 40 копеек. Товар по указанному УПД был оплачен авансом двумя платежными поручениями: от 16.01.2018 № 137 на сумму 102 593 рубля 20 копеек (аванс по счету от 16.01.2018        № 101) и от 25.01.2018 № 245 на сумму 102 593 рубля 20 копеек (оплата по счету от 25.01.2018 № 245).

Считает, что судом пояснения истца были проигнорированы; указанные доказательства (документы) не были исследованы и, как следствие, им не была дана правовая оценка, что привело к вынесению неправильного решения.

Заявитель полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку отказав истцу в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии, по утверждению работников суда, технической возможности, суд фактически лишил истца прав, гарантированных и предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил заблаговременно в адрес истца отзыв на исковое заявление. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 29 – 30).

Указывает, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность предприятия составляла 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В последствии ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 315 186 рублей 40 копеек, задолженность по договору от 30.01.2017 № 284 погашена 17.04.2018. 

Предприятие полагает, что размер пени за период с 01.01.2018 по 17.04.2018, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 12 341 рубль 38 копеек. 

Указывает, что отзывы на исковое заявление были направлены в адрес истца своевременно, сведения о направлении отзывов были представлены в материалы дела. Обращает внимание, что истец не направлял в адрес ответчика расчеты, обоснования и ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 284 (т. 1, л. д. 10 – 13). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) – поликарбонат монолитный. 

Цена договора составляет 2 749 496 рублей, в том числе НДС 18 % – 419 414 рублей 64 копейки (пункт 2.1 договора). Цена за единицу товара на дату заключения договора, установленная в спецификации (приложение № 1), является твердой (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной. 

В силу пункту 5.1 договора заказчик оплачивает товар по цене, определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

Расчет осуществляется с поставщиком после приемки заказчиком поставленного товара при условии подписания без претензий товарной накладной, на основании счета, счета-фактуры до 31.12.2017 (пункт 5.2 договора). 

За просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей поставленной, но неоплаченной партии товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017. 

В период действия договора общество поставило товара на общую сумму                    820 745 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 04.04.2017 № 525, от 15.06.2017 № 964, от 15.09.2017 № 1694, от 11.12.2017 № 2519                    (т. 1, л. 

<

...>, 19).

Общество оплатило поставленный товар на сумму 520 744 рубля 60 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.11.2017  и за период с 01.12.2017 по 21.12.2017 (т. 1, л. 

<

...>).

Общество претензией от 14.03.2018 № 93-18 просило в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 300 000 рублей, а также неустойку в размере 21 900 рублей (т. 1, л. д. 8). Претензия была направлена в адрес ответчика 20.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 9).

Согласно акту сверки взаимных расчетом от 30.04.2018 № 85 за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 задолженность предприятия перед обществом по состоянию на 17.04.2018 составляла 200 000 рублей (т. 1, л. д. 22).

Поскольку задолженность не была погашена предприятием в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 5, 69 – 70, 90 – 91, 156 – 157, 158 – 159).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора установлено, что расчет осуществляется с поставщиком после приемки заказчиком поставленного товара при условии подписания без претензий товарной накладной, на основании счета, счета-фактуры до 31.12.2017. 

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017. 

В частях 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей поставленной, но неоплаченной партии товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 составила 46 455 рублей (т. 1, л. д. 158 – 159).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик не оспаривали, что вне срока действия договора была осуществлена поставка на сумму 205 186 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.06.2018 № 215 (т. 1,    л. д. 71), правовым обоснованием позиции истца (т. 1, л. д. 160 – 165) и отзывом ответчика на иск (т. 1, л. д. 47 – 49). 

Таким образом, пени за неисполнение обязательства по договору могут быть начислены и после окончания срока его действия. Однако, начисление пени на сумму товара, поставленного вне срока действия договора, незаконно. 

Суд первой инстанции указал, что истец в ходатайстве об изменении исковых требований (т. 1, л. д. 158 – 159) и правовом обосновании позиции истца (т. 1,                    л. д. 160 – 165) подчеркивает, что он не производил начисление пени на суммы авансовых платежей, в частности по счету от 16.01.2018 № 101 (т. 1, л. д. 150) на сумму 205 186 рублей 40 копеек. 

Судом первой инстанции установлено, что пени в размере 46 455 рублей рассчитаны истцом с 01.01.2018 по 20.07.2018 – дату погашения задолженности в полном объеме с учетом внедоговорной поставки. 

Суд первой инстанции обосновано не согласился с расчетом пени, произведенным истцом и посчитал правильным контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени должна быть рассчитана с 01.01.2018 по 17.04.2018 (последний платеж по договору) и составляет 12 341 рубль 38 копеек (т. 1, л. д. 47 – 49); в расчете ответчика даты и суммы платежей соответствуют платежным поручениям, представленным как ответчиком (т. 1,  л. д. 50 – 62), так и истцом (т. 1, л. д. 124 – 134, 152 – 155), а также указанным самим истцом в составленном с его стороны акте сверки от 22.06.2018 № 215 (т. 1, л. д. 71), а оставшиеся платежи до 20.07.2018 уже погашают внедоговорную поставку (на сумму 205 186 рублей 40 копеек). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 12 341 рубля 38 копеек. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1, д. д 108), определением от 11.09.2018 (т. 1, л. д. 109 – 110) отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.10.2018 № 990                          (т. 2, л. д. 9), относится на заявителя – ООО «Пластик Система».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу № А68-5333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик Система» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина