Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7897/2024

г. Владивосток

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист»,  

апелляционное производство № 05АП-2089/2025 на решение от 19.03.2025 судьи П.Б. Масилевич 

по делу № А59-7897/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019 за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 в размере 1 649 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 486 рублей,  

при участии: 

от ООО «Аист»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;  

от ООО «Эйва»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер н 7410), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – истец, ООО «Эйва») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ответчик, ООО «Аист») о взыскании повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019 за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 в размере 1 649 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 486 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аист» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов  

апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что установленный пунктом 5 договора повышенный процент на сумму займа (0,1% от суммы займа – 36,5% годовых) является завышенным, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2024 по делу № А59-4994/2024 по аналогичному спору между данными сторонами, сумма повышенных процентов была снижена судом.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Аист» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.  

Представитель ООО «Эйва» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:  

ООО «Эйва» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Аист» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2019 в размере 15 920 000 рублей.  

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1876/2023.  

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом установлено, что между ООО «Эйва» (Займодавец) и ООО «Аист» (Заемщик) заключен договор займа от 28.11.2019 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 10.000.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2020.  

Денежные средства передаются Заемщику частями, но не позднее 31.12.2019 года. Порядок передачи денег – путем перечисления на расчетный счет Заемщика.  

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%. Оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.  

Согласно пункту 4 договор займа считается заключенным с момента передачи займа Заемщику, указанной в п. 1 договора. Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2020 стороны согласовали пункт 1 договора в следующей редакции: Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, в сумме 20 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок не позднее 31.12.2020 года (срок предоставления займа). Денежные средства передаются Заемщику частями. Порядок передачи денег – путем перечисления на расчетный счет Заемщика.  

В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства ответчику в общей сумме 10 000 000 платежными поручениями № 175 от 02.12.2019 на сумму 4 000 000 и № 178 от 09.12.2019 на сумму 6 000 000 рублей.  

Также истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 200 000 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения на основании следующих платежных поручений: № 8 от 24.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 10 от 03.02.2020 на сумму 800 000 рублей; № 19 от 06.02.2020 на сумму 900 000 рублей; № 22 от 07.02.2020  

на сумму 350 000 рублей; № 23 от 12.02.2020 на сумму 300 000 рублей; № 24 от 13.02.2020 на сумму 650 000 рублей; № 28 от 25.02.2020 на сумму 500 000 рублей; № 28 от 02.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 37 от 06.03.2020 на сумму 700 000 рублей; № 41 от 17.03.2020 на сумму 500 000 рублей; № 43 от 24.03.2020 на сумму 300 000 рублей; № 44 от 30.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 54 от 07.04.2020 на сумму 500 000 рублей; № 55 от 16.04.2020 на сумму 150 000 рублей; № 70 от 07.05.2020 на сумму 350 000 рублей; № 74 от 29.05.2020 на сумму 300 000 рублей; № 83 от 05.06.2020 на сумму 500 000 рублей; № 88 от 15.06.2020 на сумму 200 000 рублей; № 105 от 03.07.2020 на сумму 200 000 рублей.  

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в соответствии с платежными поручениями: № 249 от 29.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 276 от 27.10.2020 на сумму 500 000 рублей; № 315 от 27.11.2020 на сумму 250 000 рублей; № 343 от 24.12.2020 на сумму 500 000 рублей; № 357 от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 201 от 26.04.2021 на сумму 350 000 рублей; № 244 от 25.05.2021 на сумму 340 000 рублей; № 278 от 29.06.2021 на сумму 340 000 рублей, всего – в сумме 3 780 000 рублей.  

Также ответчик платежным поручением № 57 от 17.02.2023 возвратил истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей. С учетом указанных платежных поручений размер задолженности ответчика составил 15 920 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу № А59-1876/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 920 000 рублей.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-1876/2023, обстоятельства, подтверждающие факт выдачи истцом займа и размер основного долга ООО «Аист» по договору займа от 28.11.2019, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  

Ответчиком, платежными поручениями № 93 от 12.03.2024 в размере 2 000 000 рублей, № 351 от 29.07.2024 на сумму 580 000 рублей, № 352 от 29.07.2024 на сумму 580 000 рублей, № 353 от 29.07.2024 на сумму 580 000 рублей, № 412 от 25.08.2024 на сумму 580 000 рублей, № 434 от 05.09.2024 на сумму 600 000 рублей, № 455 от 25.09.2024 на сумму 580 000 рублей, № 470 от 08.10.2024 на сумму 500 000 рублей, произведен частичный возврат задолженности.  

Таким образом, по состоянию на 10.10.2024, ответчик имел задолженность перед истцом по договору займа в размере 9 920 000 рублей.  

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01 января 2021 года, Заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения Срока предоставления займа, о чем Займодавец уведомляет Заемщика в письменной форме после истечения Срока предоставления займа по адресу, указанному в пункте 8 настоящего договора. Займодавец по своему усмотрению вправе не применять и не требовать уплаты Заемщиком повышенных процентов, установленных настоящим пунктом.  

Направленная претензия от 10.10.2024 об уплате повышенных процентов за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 в размере 1 649 540 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который оспариваемы решением исковые требования удовлетворил.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

В пункте 2 договора займа предусмотрено, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.  

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа (пункт 5 договора).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 649 540 рублей, начисленных за период с 01.06.2024 по 10.10.2024, в соответствии с пунктом 5 договора займа, который гласит, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой  

природе, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами.  

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 № 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Последствия нарушения заемщиком договора займа в части возврата в срок суммы займа заключаются в том, что возникает особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.  

Уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате квалифицируется как неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Из толкования части 1 статьи 811 ГК РФ следует, что проценты за просрочку начисляются одновременно с процентами за пользование займом. То же соотношение имеют проценты за пользование займом и согласованные в договоре пени за просрочку. Иначе говоря, если заем был процентным, по нему проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, но с момента просрочки в возврате займа к продолжающим начисляться процентам за пользование добавляются проценты годовые по статье 395 ГК РФ за просрочку или согласованные в договоре пени, и далее эти два вида процентов начисляются кумулятивно до момента фактического погашения долга.  

В связи с чем установленный пунктом 5 договора повышенный процент на сумму займа (0,1% от суммы займа - 36,5% годовых) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения ООО «Аист» обязательств по возврату суммы займа и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (8,5%) и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (28%).  

Основная процентная ставка, предусмотренная договором является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и истец не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование займом, тогда как сумма повышенных процентов, начислена истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования конструкции договора, в том числе условий пунктов 2 и 5 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с установленным сроком возврата займа (до 31.12.2020), выражающийся в обязанности заемщика уплатить всю сумму задолженности по договору, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения.  

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании 1 649 540 рублей за период с 01.06.2024 по 10.10.2024, является законным и обоснованным.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы повышенных процентов.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения финансовой санкции, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера финансовой санкции. Установленный размер 0,1% в день – 36,5% годовых не превышает разумных пределов, широко распространен в предпринимательской деятельности.  

При этом отличие размера повышенного процента от учетной ставки Банка России, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. При этом указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, ответчик заявил о снижении суммы заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив указанное заявление, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании процентов в заявленном размере.  

На основании изложенного в данном конкретном случае судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.  

Коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее по делу № А59-4994/2024, которым рассматривался иск ООО «Эйва» к ООО «Аист» о взыскании повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 3 228 960 рублей, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта в данной части, судебная коллегия не может не отметить, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в том или ином случае решается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора, с учетом особенностей, поведения сторон и тд, следовательно, принятие судом того или иного решения по спору, схожему с рассматриваемым, не является безусловным основанием для вынесения аналогичного решения в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2025 по делу № А59-7897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева