Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16456/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мостдорстрой»,

апелляционное производство № 05АП-9875/2018 

на решение от 13.11.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16456/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мостдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2401327,53 руб.,

при участии: 

от ООО «Интерсервис»: ФИО2, по доверенности от 02.08.2018 сроком действия на 1 год; 

от АО «Мостдорстрой»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец, исполнитель, ООО «Интерсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – ответчик, заказчик, АО «Мостдорстрой») задолженности по договору на оказание услуг №10/16 от 10.10.2016 в сумме 2401327,53 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от истца не получал.

Истец по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

АО  «Мостдорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание ходатайство заявителя жалобы, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.10.2016 между АО «Мостдорстрой» (заказчик) и ООО «Интерсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №10/16, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется при строительстве объекта АГПЗ в Амурской области осуществить выполнение земляных работ  (уплотнение грунтовых оснований и послойное уплотнение грунтов) с использованием грунтового виброкатка марки ХСМG XS 182J, гос. №ВН0277.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, перечисленные в пункте 1.2, оказываются на основании поданной заявки от заказчика.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 этого же договора цена настоящего договора составляет за отработанный машино-час 1350 руб., НДС не предусмотрен. Сумма договора складывается из фактически отработанного времени техники согласно подписанным полномочными представителями обеих сторон актам выполненных работ или справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7.

Заказчик обязан выплатить денежные средства за оказанные услуги исполнителю в течение 10 дней (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 указанного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2017 к данному договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и изложили его в новой редакции, согласно которой исполнитель принял обязательства по оказанию услуг на объектах строительства АО «МДС» в следующем порядке: 

· в период с 10.10.2016 по 26.04.2017 на объекте «Строительство АГПЗ в Амурской области» оказать услуги по уплотнению грунтовых оснований и послойное уплотнение грунтов грунтовым виброкатком марки XCMG XS 182J гос. номер 

<

***>; 

· в период с 28.04.2017 по 18.06.2017 на объекте «Строительство ж/д мостового перехода через реку Амур, ЕАО, с. Нижнеленинское» оказать услуги по уплотнению грунтовых оснований и послойное уплотнение грунтов грунтовым виброкатком марки XCMG XS 182J, гос. номер 

<

***>; 

· в период с 19.06.2017 по 31.07.2017 на объекте «Строительство ж/д мостового перехода через реку Амур, ЕАО, с. Нижнеленинское» оказать услуги по уплотнению грунтовых оснований и послойное уплотнение грунтов грунтовым виброкатком марки XCMG XS 142J гос. номер 

<

***>.

Данным дополнительным соглашением стороны также изменили содержание пункта 1.3 договора №10/16 от 10.10.2016, установив срок действия договора с момента подписания до 31.07.2017.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению катка за апрель, май, июль, август 2017 года на общую сумму 2989575 руб., о чем между сторонами сделки были подписаны акты выполненных работ №30 от 30.04.2017 на сумму 319950 руб., №38 от 31.05.2017 на сумму 691875 руб., №39 от 31.05.2017 на сумму 490050 руб., №42 от 31.05.2017 на сумму 14850 руб., №58 от 31.07.2017 на сумму 445500 руб., №61 от 31.07.2017 на сумму 445500 руб., №74 от 31.08.2017 на сумму 581850 руб.

По факту оказания спорных услуг ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями №3056 от 25.05.2017 на сумму 312810,48 руб., №5588 от 22.09.2017 на сумму 99975 руб., №5586 от 22.09.2017 на сумму 159975 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2017 по 10.05.2018.

Образование на стороне АО «Мостдорстрой» задолженности по оплате оказанных услуг по состоянию на 10.05.2018 в сумме 2401327,53 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии исх.№3 от 23.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Установив, что данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Интерсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «Интерсервис» в период апреля, мая, июля и августа 2017 года услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 2401327,53 руб. за минусом произведенной оплаты и их принятие АО «Мостдорстрой» подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ №30 от 30.04.2017, №38 от 31.05.2017, №39 от 31.05.2017, №42 от 31.05.2017, №58 от 31.07.2017, №61 от 31.07.2017, №74 от 31.08.2017.

В свою очередь указанные акты сформированы на основании наряд-заданий б/н за период 01.04.2017-15.04.2017, б/н за период 17.04.2017- 26.04.2017, №322 за период 28.04.2017-30.04.2017, №322 за период 01.05.2017-15.05.2017, б/н за период 16.05.2017-31.05.2017, №397 за период 01.07.2017-15.07.2017, №398 за период 16.07.2017-31.07.2017, №419 за период с 16.07.2017-31.07.2017, №441 за период 01.08.2017-15.08.2017, №441 за период 05.08.2017-31.08.2017 и №441 за период 16.08.2017-31.08.2017

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных выше актов выполненных работ показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями указанных юридических лиц. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг за период апреля, мая, июля и августа 2017 года на общую сумму 2989575 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем работ заказчик исполнил только частично, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 10.05.2018.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период 2017 года ответчик в материалы дела также не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 2401327,53 руб. нашёл подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх.№3 от 23.03.2018 о необходимости погашения задолженности по договору №10/16 от 10.10.2016 в сумме 2401327,53 руб. была направлена исполнителем в адрес заказчика по почтовому адресу: 

<

...>, указанному в договоре на оказание услуг, а также содержащемуся в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2018 об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 69294321012597 (л.д. 12-13).

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление 29.03.2018 прибыло в место вручения в г. Чита и 04.04.2018 было вручено адресату (л.д. 14).

В этой связи представление доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Принимая во внимание, что такая возможность ответчиком реализована не была, хотя в период рассмотрения спора в суде первой инстанции он предпринял действия по мирному разрешению спора и не настаивал на нарушении досудебного порядка направления претензии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу №А51-16456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша