АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28544/2018

16 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019г.

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 25.02.2016 г. по 13.03.2017 г. за просрочку  оплаты поставленного газа в 2016 г. по договору поставки газа № 46-5-5006/13 от 01.01.2013 г., в размере 1 444 181,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27442,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2 по доверенности №46 -04-6400д   от 01.01.2018 сроком по 31.12.2020

От ответчика – ФИО3 по  доверенности б/н от 31.01.2019 сроком на 1 год

                                                      УСТАНОВИЛ:

          В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов ( далее  по тексту ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», Истец) к Акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 25.02.2016 г. по 13.03.2017 г. за просрочку  оплаты поставленного газа в 2016 г. по договору поставки газа № 46-5-5006/13 от 01.01.2013 г., в размере 1 444 181,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27442,00 руб.

           Дело рассматривается в порядке положений статей 152−166 АПК РФ.

          В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Истец  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения относительно размера взыскиваемой пени, возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

              Представитель Ответчика полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным , просит о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

             Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить  по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и АО "ЭКЗ" был заключен договор поставки газа № 46-5-5006/13 от 01.01.2013г. со сроком действия по 31.12.2017г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5.4 заключенного договора указано, что оплата покупателем поставляемого природного газа производится в следующем порядке:

35% от суммы договорного месячного объема потребления газа - в срок до 18 числа месяца поставки газа;

50% от суммы договорного месячного объема потребления газа - до последнего числа месяца поставки газа;

окончательные расчеты за фактически потребленный за отчетный период природный газ с учетом средств, внесенных покупателем ранее в качестве оплаты в расчетном периоде - в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Перечисление средств производится на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается:

наименование    организации    -    потребителя    газа,    за    которую производится платёж (если это требует уточнения);

назначение платежа;

номер договора, дата его заключения; вид платежа;

номер счета-фактуры (в случае наличия); наименование периода, за который производится расчет; сумма НДС.

В нарушение данного условия договора, ответчик в платежныхпоручениях не указывал номер счета-фактуры и наименование периода,за который производится расчет. Ответчиком указывался только номердоговора поставки газа, по которому производилась оплата, а именно № 46-5-5006/13 от 01.01.2013г., который действовал между сторонами 5 лет с01.01.2013г. по 31.12.2017г. В пункте 5.5 договора поставки газа стороны договорились об общих принципах закрытия оплаты. Так в пункте 5.5.2 «учет погашения дебиторской задолженности» указано - «если в платежном документе указан договор, но отсутствуют указания, позволяющие идентифицировать номер счета-фактуры и период оплаты, то сумма оплаты относится на погашение наиболее раннего счета-фактуры в случае наличия дебиторской задолженности за отгруженный в предыдущих периодах газ».

В связи с чем, указанные ответчиком в своем контррасчете размера пени платежные поручения, были отнесены истцом на погашение более ранних счетов-фактур.

Однако Ответчик оплату за поставленный газ производил с нарушением срока платежа.

          Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа за январь- декабрь  2016 г. в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании:

о взыскании пени за период с 25.02.2016 г. по 13.03.2017 г. за просрочку  оплаты поставленного газа в 2016 г. по договору поставки газа № 46-5-5006/13 от 01.01.2013 г., в размере 1 444 181,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27442,00 руб.

Ответчик представил контррасчет задолженности:

      В контррасчете ответчика приведены платежные поручения, начиная с 25.02.2016г. по 27.12.2016г.

Как видно из материалов дела, Истцом данные платежные поручения были отнесены на погашение дебиторской задолженности за отгруженный газ в период: ноябрь, декабрь 2015г. и январь - ноябрь 2016г.

В подтверждении данного факта Истец представил в суд ведомость 16 бухгалтерского учета закрытия оплат, произведенных ответчиком за период с 25.02.2016г. по 27.12.2016г. на 12 листах, а также за период действия пятилетнего договора поставки газа - с января 2013г. на 31 листе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии:  договора;     счета-фактуры, платежные поручения об оплате поставленного газа, расчеты суммы иска по  2016.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора №46-5-5006/2013 от 01.01.2013г.. окончательные расчеты за поставляемый газ Покупателем должны производиться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований− в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 договора №46-5-5006/13 от 01.01.2013г. размер неустойки за просрочку оплаты природного газа составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать пени согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

       Судом расчет неустойки проверен  (л.д. 11-16 том 1) и признан верным, по следующим основаниям:

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в котором статья 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации" изложена в новой редакции.

Действие  положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69 ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений  в отдельное законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов., распространяется на отношения, возникшие из  заключенных  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа (статья 8 ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ).

Таким образом, с 5 декабря 2015г. у Истца  появилось право требовать уплаты покупателем  законной неустойки (пени) при просрочке оплаты поставленного газа,  несмотря на то, что  в договоре был предусмотрен иной порядок взыскания неустойки.

            Согласно положениям пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», стороны своим соглашением не могут уменьшить размер неустойки, установленный законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ».

  В силу пункта 2 статьи 332 ГК  РФ:

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определеннойзаконом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена лиобязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен coглашениемсторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком заявлено о применении судом положения статьи 333 ГК РФ , против удовлетворения  данного ходатайства возражает Истец.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения Ответчиком  обязательства по договорам№46-5-5006/2013 от 01.01.2013г. , суд  признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14 мая 2018 года №309-ЭС18-4535; Постановлениях АС Поволжского округа от 27.09.2018г. №Ф06-37295/18 по делу № А55-18979/2017; от 21.03.2018г. №Ф06-30839/18 по делу №А06-2915/2017.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании пени по договору поставки газа № 46-5-5006/13 от 01.01.2016 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2016 г. природного газа за период с 25.02.2016 г. по 13.03.2017 г., в размере  1 444 181,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 27442,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27442,00 руб. платежным поручением № 34405 от 29.10.2018г. , которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

             Взыскать с Акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г.Саратов, ИНН 

<

***> пени за период с 25.02.2016 г. по 13.03.2017 г. за просрочку  оплаты поставленного газа в 2016 г. по договору поставки газа № 46-5-5006/13 от 01.01.2013 г., в размере 1 444 181,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27442,00 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                        Н.В. Павлова