ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188762/23

02 ноября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября  2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №27 от 24.04.2024г., ФИО2, дов. №27 от 24.04.2024г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №01/Д-332 от 20.12.2023г., ФИО4, дов. №01/Д -374 от 29.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании 23-30 октября кассационную жалобу

Фонда проектов социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие" 

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда проектов социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие" 

к ООО "Стройтрансгаз" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» обратился с иском к ООО «Стройтрансгаз» о взыскании 201.323.552 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 97-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 161-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд проектов социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие"  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 23.10.2024 года  до 30.10.2024г.  11 час. 40 мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к кассационной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, а также  в письменных объяснениях по вопросу продления сроков выполнения работ по договору и просрочки исполнения заказчиком обязательств, которые были приобщены к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 № 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке. По условиям договора в число объектов строительства, составляющих музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке, входит объект «Учебный корпус средней специальной музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек».

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока завершения строительства объекта «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус средней специальной музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек» (объект), входящего в состав музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивостоке. Так, истец указал, что строительство объекта должно было быть завершено в декабре 2021 года, тогда как  акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами в апреле 2023 года, что влечет обязанность ответчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора, в размере 201.323.552 руб. 95 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 (с учетом исключения из периода просрочки срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 702, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе  самого истца, что, в свою очередь, исключает  возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности  в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае, суд верно отметил, что в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 5 к договору, стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта, срок начала выполнения работ: сентябрь 2019 года, срок окончания выполнения работ: май 2020 (243 дня). Дополнительным соглашением № 17 от 30.08.2021 к договору стороны изменили сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте, согласно новому графику срок начала выполнения работ определен сентябрь 2020 года, срок окончания работ - декабрь 2021 года (485 дней). Однако, дополнительным соглашением № 19 от 15.12.2021 к договору в связи с принятием заказчиком решения об изменении архитектурной концепции объекта и изменении ряда архитектурных решений заказчик поручил подрядчику корректировку проектной документации в отношении объекта (приложение № 8 к дополнительному соглашению № 19 к договору). Срок корректировки проектной документации и получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении скорректированной проектной документации был определен сторонами до февраля 2022 года (приложение № 10 к дополнительному соглашению № 19 к договору).

Таким образом, суд верно установил, что  заказчик, поручая подрядчику в декабре 2021 года (за две недели до наступления срока окончания строительства объекта) внесение изменений в части архитектурных решений по объекту и корректировку проектной документации до февраля 2022 года, очевидно не мог рассчитывать на выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком и передачу законченного строительством объекта до декабря 2021 года. В связи с чем, осознавая невозможность выполнения строительно-монтажных работ и передачу объекта заказчику в декабре 2021 года, стороны согласовали и утвердили новые детализированные графики производства работ по объекту, в соответствии с которыми работы по строительству объекта должны были осуществляться в период с 01.09.2020 по 30.08.2022. Согласование и утверждение новых графиков производства работ по объекту подтверждается письмом Фонда от 20.04.2022 № 01-415/01 «О предоставлении детализированных графиков выполнения строительно-монтажных работ на объектах МиТОК Фонда», которое было подписано Президентом Фонда ФИО5 и направлено в адрес АО «Стройтрансгаз».

Исходя из вышеизложенного, суд обеих инстанций законно и обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что стороны в 2022 году согласовали срок выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта до 30.08.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. При этом  необходимость подписания нового графика выполнения работ обусловлено условиями самого договора, который был заключен на предварительных условиях, предусматривающих уточнение условий договора при формировании твёрдой цены договора. Принимая во внимание, что твердая договорная цена объекта была сформирована только в дополнительном соглашении № 30 от 29.03.2023 к договору и при этом никакие новые графики производства работ не были подписаны и приложены к дополнительному соглашению № 30 от 29.03.2023 к договору, то стороны должны руководствоваться последним из подписанных и утвержденных графиков - графиком производства работ от февраля 2022 года, устанавливающим срок выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта до 30.08.2022.

Кроме того, суд на основании представленных в материалы дела доказательств верно  установил, что заказчик допустил просрочку передачи необходимой для начала строительства технической документации на 215 дней. При этом впоследствии заказчиком было поручено подрядчику скорректировать проектную документацию в связи с изменением архитектурной концепции Музейного и театрально-образовательного кодекса в г. Владивостоке. 15.12.2021 между сторонами  было заключено дополнительное соглашение № 19 к договору, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации. Согласно полученному от заказчика техническому заданию на корректировку проектной документации (приложение № 8 к дополнительному соглашению № 19 от 15.12.2021 к договору), объем работ, подлежащих корректировке, являлся существенным, и подлежал направлению на повторную государственную экспертизу (п. 12. технического задания). В соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ, утвержденным приложением № 2 к дополнительному соглашению № 19 от 15.12.2021 к договору, срок начала выполнения работ по корректировке проектной документации - сентябрь 2021 года, срок окончания выполнения работы - октябрь 2021 года, срок получения положительного заключения повторной государственной экспертизы - февраль 2022 года. Следовательно, срок выполнения строительно-монтажных работ по договору в отношении объекта должен был подлежать увеличению на 180 дней. Кроме того, подрядчик указывал на неоднократное внесение заказчиком изменений в выданную рабочую документацию, накладные по передаче заказчиком рабочей документации в период с 15.06.2020 по 06.09.2022 представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что изменения в ранее выданную рабочую документацию вносились заказчиком после установленного срока окончания работ по объекту, то соответствующие работы выполнялись подрядчиком с учетом утвержденных заказчиком изменений технической документации. С учетом даты передачи рабочей документации «В производство работ» по последней из накладной № 45 от 06.09.2022 и невозможностью технологического присоединения к холодному водоснабжению, теплоснабжению, телекоммуникации, электроснабжению по вине заказчика, срок выполнения работ подлежал увеличению не менее чем на 4 месяца с даты передачи измененных комплектов рабочей документации, то есть на срок выполнения соответствующих видов работ, на что обоснованно указал суд в обжалуемых актах.

Судом первой и апелляционной инстанций также  сделаны законные и обоснованные выводы о том, что изменение сроков выполнения работ по договору до 01.04.2023 было вызвано действиями истца, при этом ответчик не имеет обязанности уведомлять заказчика о нарушении заказчиком своих обязательств по договору или о поручении заказчиком новых объемов работ, влияющих на сроки выполнения работ, а также приостанавливать выполнение работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, верно установил, что ответчик  не может считаться просрочившим выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта до 01.05.2023, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Следует указать и о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, в а поэтому,  согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Помимо указанного, суд верно принял во внимание  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, из которой следует, что  должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом  аналогичные выводы о продлении сторонами сроков выполнения работ на основании новых графиков производства работ были также сделаны и подтверждены в рамках иных судебных споров между сторонами (дела №№ А40-189772/2023, А40-187557/2023, А40-140537/2023, А40-151971/2023), то есть вступившими в законную силу судебными актами уже были исследованы и установлены фактические обстоятельства исполнения сторонами договора и его условия, в частности, установлен факт продления сторонами сроков выполнения строительно-монтажных работ в 2022 году на основании новых детализированных графиков производства работ, направленных письмом Фонда от 20.04.2022 № 01-415/01, что имеет  значение для настоящего спора.

Доводы Фонда о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору, а также приостановить выполнение работ в случае отсутствия необходимых документов и материалов, с учетом вышеустановленных  обстоятельств    не соответствуют положениям статей 716 и 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд первой н апелляционной инстанций законно и обоснованно пришел к выводу о продлении сторонами сроков выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта до 30.08.2022 на основании новых графиков производства работ, подписанных сторонами, в связи с чем установил отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций сделаны законные и обоснованные выводы о том, что изменение сроков выполнения работ по договору было вызвано именно действиями истца, при этом заказчиком неоднократно выдавались изменения в ранее выданную рабочую документацию уже после корректировки проектной документации и получения положительного заключения главной государственной экспертизы, что также повлияло на сроки строительства объекта.

Следует отметить и то, что  на основании представленных в материалы дела доказательств судом была дана надлежащая оценка сложившимся отношениям сторон, установлена воля сторон на продление сроков выполнения работ на основании новых графиков, а также дана верная оценка иным действиям заказчика и обстоятельствам исполнения договора в соответствии с положениями статей 404 и 405 ГК РФ, в связи с чем он пришел к верному  выводу о том, что ответчиком не была допущена просрочка выполнения работ по договору, а изменение сроков выполнения работ было  обусловлено именно действиями заказчика. 

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу, что АО «Стройтрансгаз» не допустило просрочки выполнения работ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору Фондом и виной заказчика в изменении сроков выполнения работ. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-188762/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев