Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34484/2019

22 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХИМСТРОЙМОНТАЖ» (адрес:  188480, а/я 41, Ленинградская область, Кингисеппский р-н; Россия 188451, д. Большой Луцк, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, строение 54001/679, офис 1, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 Дом/10, Корпус 2 Литер А, ОФИС 401-1, 401, 402, 403, 404, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 435.959 руб. 75 коп. 

при участии:  

- от истца: представителя Кут Е.С., по доверенности от 22.12.2017 

- от ответчика: представителя  ФИО3, по доверенности от 20.08.2019, ФИО4, по доверенности от 20.08.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ХИМСТРОЙМОНТАЖ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по  договору  №714/28.01 от 28.01.2019 в размере 15.140 руб., штрафную неустойку (пени) в размере 15.912 руб., 149.000 руб. в счет возмещения убытков, проценты  по  задолженности по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.221 руб. 58 коп. по состоянию на 01.04.2019, в редакции уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ.

Определением от 04.06.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 28.01.2019 между ООО «ХСМ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая Компания» (Продавец) заключен договор поставки №714/28.01 от 28.01.2019 (Договор) с Приложением №1 к договору – спецификация, согласно п. 1.1. которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  металлопрокат, металлоизделия, (далее «Товар»), а Покупатель – принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. договора Покупатель не позднее, чем за три  дня  до предполагаемой даты поставки, направляет Продавцу письменную заявку на поставку Товара. Продавец рассматривает указанную заявку и выставляет Покупателю  счет с указанием цены и количества Товара.  После согласования всех условий поставки стороны подписывают  соответствующую спецификацию.

В ответ на заявку истца 04.02.2019 ответчик выставил счет №2760 на общую сумму 887.800 руб.  в том числе на  поставку 7 штук  решеток рельсошпальных Р-65 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе  на сумму 819.000 руб. цена за одну решетку- 117 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% и за услугу по доставке в количестве сумму 68.800 руб.

В соответствии со спецификацией №1  порядок оплаты следующий: 30%  от стоимости после предварительного осмотра материалов, дальнейшие платежи после уведомления о готовности решетки к отгрузке и осмотра Покупателем.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оплатил 30% предоплаты от общей суммы по счету №2760 в размере 266.340 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 05.02.2019.

Согласно Спецификации №1 срок изготовления 11 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, таким образом до 17.02.2019 товар должен быть изготовлен и поставлен покупателю в полном объеме.

15.02.2019 г. в наш адрес истца по электронной почте от  Ответчика поступило гарантийное письмо исх. №4, согласно которому Истец обязался и гарантировал произвести поставку товара своим транспортом до адреса Истца в срок до 21.02.2019 г.  полного объема товара - решетка рельсошпальная Р-65 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе – в количестве 7 штук. В случае неисполнения обязательств по поставке товара в срок, указанный выше, Ответчик гарантировал: обязательное выполнение п. 6.4. договора и возмещение реального ущерба, понесенного Истцом в результате неисполнения обязательств по поставке. 

Согласно п. 6.4. договора за просрочку поставки оплаченного товара Продавец  уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3.  договор, а также документы и переписка сторон, касающиеся предмета настоящего Договора, направленные с использованием средств факсимильной, электронной, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору, признаются Сторонами и имеют ту же юридическую силу, что и подлинники документов до их поступления Сторонам.  Уведомления Сторон, отправленные по указанным в реквизитах к договору адресам электронной почты, считаются сделанными надлежащим образом.

Ответчик 20.02.2019 поставил решетки рельсошпальные Р-25 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе в количестве двух штук, предоставленные товаросопроводительные  документы, оформлены не надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика 20.02.2019 по электронной почте направил письмо с требованием о выполнении условий договора. Из названного письма следует, что 19.02.2019 в 20 час 10 мин поступило сообщение о прибытии на территорию ООО «ХСМ» товара – решетки рельсошпальная Р-25 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе в количестве двух штук (автомобиль VOLVO е617ук178 водитель ФИО5).

 В связи с окончанием рабочего дня в 18:00 разгрузку и приемку товара произвести 19.02.2019 не представлялось возможным. В целях сохранности товара в ночное время транспортное средство пропустили на охраняемую территорию.

В соответствии с условиями договора  истец просил обеспечить передачу товара 20.02.2019 после 9:00 в светлое время суток в присутствии уполномоченного представителя обеспечить при передаче товара документы, подтверждающие качество товара – сертификаты (п.2.1, п.4.3 договора), в срок до 10:00 текущего дня сообщить дату и время поставки оставшегося количества товара.

В нарушение условий договора и требований истца уполномоченный представитель ответчика не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов и сертификатов не предоставил. 

В переписке по электронной почте истец неоднократно требовал направить товаросопроводительные  документы, оформленные надлежащим образом. Ответчик не отреагировал, товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом не предоставил.

В соответствии с п.2.1., 4.3. договора Качество товара поставляемого по настоящему договору должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации ГОСТом, ТУ и удостоверяться сертификатом производителя. Товар принимается Покупателем по качеству и количеству согласно сертификату качества, выданному Продавцом. Согласно действующему законодательству применяемые материалы и элементы, используемые при реконструкции железнодорожного пути должны пройти обязательную сертификацию или декларирование соответствия с целью  повысить безопасность движения поездов.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

 Истец указывает, что 21.02.2019 ответчик не выполнил обязательства в соответствии  с гарантийным письмом исх. №4 от 15.02.2019, не поставил согласованное в договоре количество решеток.

Также 22.02.2019 от ответчика на электронный адрес истца  поступило очередное гарантийное письмо исх. №10, согласно которому Продавец обязался и гарантировал произвести поставку товара своим транспортом с обязательным проведением дефектоскопии до адреса истца в срок до 26.02.2019 полного объема товара - решетка рельсошпальная Р-65 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе. 

В случае неисполнения обязательств по поставке товара в срок, ответчик гарантировал обязательное выполнение п. 6.4 договора, согласно которому за просрочку поставки оплаченного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

26.02.2019 ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии  с гарантийным письмом исх. №10 от 22.02.2019г., не поставил в срок согласованное в договоре количество решеток.

04.03.2019г. в адрес истца по электронной почте поступило письмо от ответчика, в котором ответчик сообщает о не возможности завершить поставку в связи с изменениями условий поставки со стороны истца, а именно наличия дополнительной сопроводительной документации, выполнения работ по дефектоскопии решетки, в результате чего, со слов Ответчика, компания ответчика несет дополнительные затраты и не имеет возможности завершить поставку.

Исходя из письма ответчика, истец сделал вывод об отказе от исполнения своих обязательств по поставке и по предоставлению необходимой документациеи в соответствии с условиями договора. 

Продавец не выполнил свои обязательства по договору не поставил необходимое количество товаров в срок, предусмотренный договором. Решетка рельсошпальная Р-25 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в количестве 7 штук была необходима истцу для выполнения своих обязательств перед третьим лицом в срок до 17.02.2019.

Нарушение этих обязательств влечет за собой штрафные санкции.

Таким образом, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 15.140 руб., штрафная неустойка (пени) в размере 15.912 руб., 149.000 руб. в счет возмещения убытков, проценты  начисленные на сумму  задолженности по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.221 руб. 58 коп. по состоянию на 01.04.2019, в редакции уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ.

 В ходе рассмотрения дела, истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истцу известны и понятны последствия отказа от иска предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, в указанной части.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела,  ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 15.140 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив представленные  доказательства, положения законодательства,суд приходит к следующим выводам.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление, относительно максимального размера убытков, который мог бы быть причичнен истцу в результате действий ответчика.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Однако истец в нарушении п.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательства несения убытков, а именно не представлены накладные на поставку товара от третьего лица, платежное поручение об оплате суммы денежных средств в размере 700 850 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований  в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Химстроймонтаж» от исковых требований в части взыскания 2.221 руб. 58 коп. процентов начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Химстроймонтаж» 15.140 руб. задолженности,  а также  2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

СудьяСундеева М.В.