АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск                                                            дело № А45 – 9146/2019

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КТА", (ОГРН1134205026009), п/ст Тальжино, Кемеровская область, 

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 196 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО1, доверенность от 06.06.2017г. № 04-33/6-Д, паспорт; 

ответчика - ФИО2, доверенность № 1 от 01.05.2018г., паспорт,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 196 000 рублей 00 копеек (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Ответчик в отзыве на иск частично не возражал против удовлетворения исковых требований, в части остальных требований – возражал, ссылаясь на отсутствие факта правонарушения, отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства, также просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что по итогам открытого аукциона между истцом и ответчиком заключены договор оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-146, договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018 года, согласно которому АО «ФПК» (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (предприятию) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с п.4.3.2, 4.3.12 договора аренды Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов. соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты РФ, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технический условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "Федеральная пассажирская компания".

Как указывает истец, по результатам проведенных истцом проверок с участием представителей ответчика, выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в полном объеме  добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковое заявление, с учетом возражений ответчика и норм действующего законодательства, и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафов в размере 196 000 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком сумм штрафа, исходя из следующего расчета:

по претензии № 04-29/1743 от 26.11.2018 – 108 000 рублей;  

по претензии № 04-29/1880 от 21.12.2018 – 58 000 рублей, 

по претензии № 04-29/1914 от 27.12.2018 – 25 000 рублей;

по претензии № 04-29/1746 от 27.11.2018 - 5000 рублей.

В ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "Федеральная пассажирская компания" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

Рассмотрев требование о взыскании суммы штрафов по претензии № 04-29/1743 от 26.11.2018, с учетом возражений ответчика в части необоснованности начисленных штрафов за деформацию столовых приборов (акт-предписание № 135480), суд пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа, поскольку из представленных   документов – фото таблицы следует, что деформация столового прибора  имела места быть.

В соответствии с п.8.3.4. СТО ФПК 1.21.001-2016 не допускается использование столовой посуды с наличием отбитых краев и трещин, пришедших в негодность столовых приборов (например, вилок с погнутыми и ломаными зубцами, ножей с поврежденным лезвием и т.д.). Данные экземпляры подлежат изъятию из оборота.

 Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 4 к Договору, согласно которому за наличие повреждений или деформаций на столовых приборах (вилках, ложках, ножах), находящихся в салоне вагона-ресторана, вне зависимости от количества повреждений, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в рейсе (п.25. Приложении № 4 к Договору).

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по недопущению использования вилок с погнутыми зубцами, договором предусмотрена ответственность за данное нарушение, из представленных фотоматериалов видно, что зубцы вилки погнуты, акт № 135480 от 18.10.2018г. подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. Таким образом, акт является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с актом № 140202 также истцом правомерно начислен штраф за размещение в вагоне–ресторане вещей, не предназначенных для оказания услуг питания. Данное обстоятельство документально подтверждено.

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п.4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 вагон-ресторан предназначен только для оказания услуг питания.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 4 к договору, согласно которому, в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, арендатор несет ответственность в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушение в рейсе, в котором выявлено нарушение (п.43 Приложения № 4).

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по недопущению нахождения в помещении вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, договором предусмотрена ответственность за данное нарушение.

Акт № 140202 от 30.10.2018г. подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний, в объяснительной ДВР признает факт обнаружения вещей, не предназначенных для оказания услуг питания. Объяснительная к акту № 140202 от 30.10.2018г. была приложена к акту, пояснительная, предоставленная ответчиком была составлена после составления акта.

Согласно п.5.2.39 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на ж/д транспорте СП 12.5.1198-03 в помещениях вагона-ресторана запрещается хранить продовольственные и другие товары без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. Тот факт, что истец не предоставил ответчику согласно приказу-наряду от 24.10.2018 года № 273 не 6 мест, а 4 места  для размещения сотрудников вагона-ресторана, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение санитарных норм и правил. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

Рассмотрев возражения ответчика в части неправомерности начисления штрафа по акту № 137736 за неисправность контрольно-кассовой техники, суд пришел к следующему выводу.

 Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, отсутствия в вагонах-ресторанах и кафе-буфетах или неисправность контрольно-кассовой техники, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения. Штраф не взимается в случае выхода из строя кассового аппарата в пути следования при оформлении надлежащим образом документов для расчета с потребителями. Составленный и подписанный со стороны директора вагона-ресторана и начальника поезда акт о выходе из строя контрольно-кассовой техники служит основанием для не взимания штрафа только в рейсе, в котором оформлен акт (п. 15 Приложения №4).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 26.07.2019)  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 x 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности. Таким образом, требование к указанию даты и время осуществления расчета, являются обязательными. Поскольку ответчик не представил доказательств исправности контрольно-кассовой техники на момент расчета с покупателем, не представлен ресторанный счет, оформленный ручным способом или акт о поломке кассового аппарата (п.12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016), то указанный истцом штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованный.  В отзыве ответчик также признает, что в ККМ произошел сбой прошивки, в связи с чем даты отражались неверно, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Также правомерно начисление штрафа за реализацию шоколада молочного «Маша и Медведь» с истекшим сроком годности по акту-предписанию  № 2018-166, поскольку данный факт документально зафиксирован, товар находился в витрине на реализации, поэтому доводы ответчика являются необоснованными, поскольку на момент проверки в пути следования срок годности молочного шоколада истек, следовательно, данный товар должен быть своевременно снят с реализации. Доказательств отсутствия своей вины в данном правонарушении ответчиком не представлено.

В соответствии с актом-предписанием № 2018-254 от 12.10.2018г. при проверке поезда №13 сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург обнаружены нарушения реализация хрена столового Золотая осень с истекшим сроком годности, несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно в наличие 1 вид газированных напитков, отсутствует вино белое объемом 0,187-0,375 л.

В отзыве ответчик утверждает, что хрен столовый обнаружен в холодильнике в пакете, не предназначенном для реализации, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.  Продукты, предназначенные для личного использования, должны были быть промаркированы и храниться отдельно от продуктов, предназначенных для оказания услуг питания пассажиров, продукты для питания бригады вагона-ресторана проверке не подлежат и ревизорам не предоставляются.

Также по  акту-предписанию  № 2018-167 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за то, что в вагоне-ресторане не поддерживается чистота. Истец полагает, что утверждение ответчика о том, что данное загрязнение не поддается устранению,  не подтверждается доказательствами. 

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной  фототаблицы, сделанной в ходе проведения проверки, видно, что загрязнение пола обнаружено в вагоне-ресторане, является незначительным, наличие загрязнения образовалось в пути следования и обусловлено непосредственной работой вагона-ресторана.

Понятие чистоты является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность.

В пункте 42 Приложения N 4 к договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как "не поддержание чистоты", что приводит к ошибочному представлению, о том, что данное понятия можно трактовать исключительно основываясь на внутреннем убеждении (усмотрении) лица, проводившего проверку независимо от характера и количества загрязнений.

Рассматривая такого рода замечания, указанные в актах, следует исходить из совокупности всех показателей чистоты вагона-ресторана, а именно помещение вагона- ресторана было в чистом виде: полы, стены, столы, скатерти, шторы и т.д., в акте также не отражено наличие каких-либо других видимых загрязнений, что говорит о том, что чистота в вагоне-ресторане поддерживается.

Наличие одного загрязнения обусловлено непосредственной деятельностью (работой) вагона-ресторана, местом расположения такого загрязнения (перед выходом) и характером его происхождения. В связи с чем суд приходит о необоснованности  предъявления штрафа в размере 2 000 руб. по этому эпизоду (108 000 – 2 000) руб. = 106 000 руб. 

В соответствии с актом-предписанием № 2018 -264 ответчик привлечен к ответственности в размере 10 000 руб. за нарушение Инструкции по оформлению и ведению Книги жалоб и предложений, а именно, книга отзывов и предложений пронумерована не должным образом, отсутствуют две страницы.

Согласно п. 14 Распоряжения ОАО «ФПК»  от 06.09.2010 № 755-р  «Об утверждении инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов»  книга жалоб должна быть пронумерована и прошнурована.  Книга прошнуровывается, чтобы не было возможности вырвать страницу, в частности, с неблагоприятной записью. Отсутствие листа расценивается как нарушение прав потребителей. Составленный акт об утере листов проверяющим предоставлен после запроса, в книге жалоб не находился, следовательно, потребитель не имел возможности узнать, куда делись две страницы.

Учитывая, что договором предусмотрена обязанность по наличию пронумерованной книги жалоб и предложений, данное требование ответчиком не исполнено, истец полагает, что начисление штрафа по  данному акту обоснованно.

Однако суд полагает обоснованными возражения ответчика в части начиослени я данного штрафа ввиду следующего.

 Согласно п.11 Инструкции вышестоящее руководство организации, арендующей вагон-ресторан, обязано не реже одного раза в квартал проверять правильность ведения Книги жалоб и предложений.

Согласно п. 14 Инструкции, структурное подразделение, организация, арендующая вагон-ресторан, обеспечивает наличие Книги жалоб и предложений, выдает их в пронумерованном и прошнурованном виде, заверенными печатью и подписью руководителя.

Согласно п. 15 Инструкции, на начальных листах Книги жалоб и предложений указываются адреса и номера телефонов структурного подразделения, организации, арендующей вагон-ресторан.

Книга отзывов и предложений полностью пронумерована по порядку и прошнурована, скреплена печатью.

Все основные требования, предъявляемые к ведению Книги жалоб и предложений, соблюдены.

Страницы 11 и 12 из Книги отзывов и предложений вырваны посетителем, о чем проверяющие были уведомлены директором вагона-ресторана путем предъявления акта от 10 июля 2018 года, составленного совместно ДВР ФИО3 и ЛНП ФИО4, в котором указывается, что вырывание страниц осуществлено пассажиром. Что заставило его совершить это действие не установлено. 

Таким образом, составленный в двустороннем порядке акт подтверждает факт того, что страницы были  вырваны по вине пассажира, и не связаны с неправомерными действиями ответчика, следовательно, начисление штрафа истцом в этой части необоснованно (106 000 – 10 000) = 96 000 руб.

По претензии № 04-29/1914 от 27.12.2018

Согласно поступившей жалобе от пассажира ФИО5 поезда № 139 от 30.11.2018 года обнаружены следующие нарушения: некачественное обслуживание пассажира, за что ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также за реализацию отбивной с истекшим сроком годности в размере 25 000 руб.

Ответчик обоснованность начисления штрафа за некачественное обслуживание пассажира не отрицает, однако отрицает факт реализации отбивной с истекшим сроком годности, ссылаясь на товарные накладные на получение товара и отсутствия доказательств реализации продукции с истекшим сроком годности. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в данном нарушении, несмотря на факт признания ответчиком некачественного обслуживания пассажира.  Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к договору, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров арендатор несет ответственность в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу (п.5 Приложения № 4).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения № 4).

Доказательства того, что срок годности  реализованного продукта не истек, с учетом доводов жалобы пассажира, ответчиком не представлено, кроме того, из протокола ответчика от 26.12.2018 года № 15 следует, что жалоба пассажира по факту обращения признана обоснованной, с директором трудовые отношения прекращены.   Таким образом, надлежащими доказательствами ответчиком факт отсутствия нарушения обязательства не подтвержден. Кроме того, согласно приложению № 2 к Стандарту СТО ФПК имеются образцы маркировочных ярлыков для продукции общественного питания, согласно которым вся продукция маркируется с указанием срока реализации продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что пассажиру был реализован  продукт в течение срока реализации, ответчиком не представлено.

Сумма штрафной неустойки, таким образом, с учетом частичной оплаты штрафа составляет, 25 000 рублей.

По претензии № 04-29/1746 от 27.11.2018  (на 5 000 руб.)

Ответчик оспаривает факт нарушения им обязательства в виде предоставления вегетарианского рациона питания, не соответствующего унифицированному  ассортиментному перечню по акту- предписанию № 2018 -165 от 23.10.2018 года.

Согласно п.6.5. договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.

При проверке было установлено, в комплект вегетарианского  рациона питания в санитарно-гигиенический набор не вошла десертная ложка, как это предусмотрено ассортиментным перечнем рационов питания, являющемся приложением № 2 к договору от 30.04.2018 № ФПК-18-146.  Учитывая, что в ассортимент питания входит йогурт промышленного производства, то ложка десертная должна быть предоставлена пассажирам. Таким образом, правомерно начисление истцом указанной суммы штрафа, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По претензии № 04-29/1880 от 21.12.2018 сумма штрафа составила 58 000 рублей.

Ответчик оспаривает начисление штрафа по акту-предписанию № 2018 -162 за отсутствие в книге жалоб и предложений отметки должностного лица.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно п.6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к договору, согласно которому в случае если книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.29 Приложения №4).

Согласно акта-предписания № 2018-162 от 17.10.2018 года в книге жалоб и предложений № 20 на странице № 16 отсутствует подпись руководителя предприятия. Аналогичное нарушение установлено актом-предписанием от 19.11.2018 № 2018-00376.

 В ходе разбора нарушения было установлено, что в вагоне-ресторане, согласно требованиям СТО ФПК 1.21.001, имеется в наличии книга «Отзывов и предложений», выданная обслуживающей организацией (ООО «КТА»), которая и была представлена проверяющим. В период нахождения в рейсе, на всем пути следования, согласно правилам оказания услуг общественного питания, книга «Отзывов и предложений» предъявляется по первому требованию потребителя (заявителя). Ведение книги жалоб и предложений осуществляется в соответствии с основными положениями Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов №755-р, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 06 сентября 2010 года (далее - Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов вышестоящее руководство организации, арендующей вагон-ресторан, обязано не реже одного раза в квартал проверять правильность ведения Книги жалоб и предложений.

Квартал исчисляется тремя месяцами, на момент проверки этот срок еще не истек.

Согласно п.7 Распоряжения ОАО «ФПК» Об утверждении инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов №755р от 06.09.2010г., для сведения лица, написавшего жалобу, и лиц, контролирующих работу вагона-ресторана, руководство структурного подразделения, организации арендующей вагон-ресторан делает отметку в Книге жалоб и предложений о принятых мерах на обратной стороне заявления и в десятидневной срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

Таким образом, для сведения лица, написавшего жалобу, и лиц контролирующих работу BP, КБ руководство структурного подразделения, организации арендующей BP, КБ делает отметку в Книге жалоб и предложений о принятых мерах на обратной стороне заявления и в десятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

Ответы не даны заявителю в отношении оставленной ими благодарности, что Инструкцией и не предусмотрено, отметки об ознакомлении с записью в Книге отзывов и предложений руководителем структурного подразделения ООО «КТА» в г. Омске сделаны своевременно. Отметки об ознакомлении с записью в Книге отзывов и предложений руководителем структурного подразделения ООО «КТА» в г. Новокузнецке сделаны своевременно. Все основные требования, предъявляемые к ведению Книги жалоб и предложений, соблюдены (копия страницы книги отзывов и предложений представлены ответчиком).

Таким образом, поскольку в книге жалоб и предложений не содержалось жалобы, а отметка об ознакомлении произведена в установленный п.11 Инструкции срок, то оснований для взыскания штрафов не имеется.

Доводы истца о том, что  отметка должна быть произведена и в отношении благодарности, не может быть принята судом во внимание. Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, и текст указанной Инструкции, следует сделать вывод о том, что десятидневный срок для ознакомления установлен с целью своевременного реагирования на жалобы пассажиров. Реагирования руководства на благодарность пассажиров  не предусмотрено, следовательно, начисление штрафа произведено истцом необоснованно. 

(58 000 руб. - 20 000 руб.) = 38 000 руб.

Также ответчик не согласен со взысканием штрафа в размере 25  000 руб. за реализацию соуса хрена «Русский аппетит» с истекшим сроком годности по акту-предписанию от 08.11.2018 № 2018-335.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения №4).

Также нарушены  п.4.3.2, п. 4.3.3. договора, выразившиеся в отсутствие в вагонах-ресторанах оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов на продукцию, а именно на соус хрен «Русский аппетит».

Как следует из особого мнения директора вагона-ресторана, составленного к акту предписания № 2018-335 от 08.11.2018г., хрен производства компании «ВИТЭКС» предназначался для питания бригады, находился вне зоны видимости, за пределами торгового зала, так как для реализации пассажирам не предназначался.

В отзыве ответчик утверждает, что хрен столовый обнаружен в холодильнике в пакете, не предназначенном для реализации, что повар по ошибке показала хрен «аппетитный», как личный продукт бригады ресторана.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как не подтверждается достоверными доказательствами того, что он использовался для питания работников бригады вагона-ресторана, поскольку находился  в холодильнике, предназначенном для хранения продуктов, используемых для питания пассажиров и, кроме того, был предъявлен проверяющим, в меню вагона-ресторана также значился. 

Возражение ответчика необоснованно, так как акт-предписание № 2018-335 от 08.11.2018г. подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана и является надлежащим доказательством. Тот факт, что неправильно было указано наименование продукта в акте-предписании, является устранимым.

Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Также не представил ответчик доказательств того, что соус-хрен «Золотая осень», который был представлен при проверке вагона-ресторана поезда Новокузнецк-Санкт-Петербург и отражен в акте-предписании № 2018-254 от 12.10.2018 года, не предназначался для реализации пассажирам, как не обосновал ответчик и тот факт, почему личные продукты работников ресторана должны были храниться в холодильнике вагона-ресторана, то есть на рабочем месте работников ресторана. Не представлено ответчиком доказательств того, как подобные  действия согласовываются с арендодателем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемого штрафа в размере 25 000 руб.

Также истец ссылается на то, что в нарушение п.4.3.2., 4.3.12 договора ответчик допустил нарушение п.10.8. СТО ФПК 1.21.001.-2016, а именно: в меню, прейскуранте отсутствует цена на хлебцы, ценник не оформлен.

Согласно п.6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к договору, согласно которого за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемую продукцию или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения №4).

ООО «КТА» не согласилось с выставлением штрафной санкции за указанное выше нарушение на основании нижеследующего: «Хлебцы» указаны в меню вагона-ресторана в разделе «Хлебобулочная продукция» под наименованием «Хлебцы в ассортименте» с указанием выхода товара и его стоимости. Цена на товар доведена до пассажиров посредством меню в соответствии с п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001-2016.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения по данному эпизоду отсутствует, во взыскании штрафа в размере 2 000 руб. следует отказать (38 000 – 2000) руб. = 36 000 руб.

Также в  претензии содержится штраф за отсутствие у директора вагона-ресторана  папки с необходимой служебной информацией, что является нарушением п.4.3.2., 4.3.12. договора и п. 10.3. СТО ФПК 1.21.001.-2016, а именно: отсутствует служебная папка с необходимой информацией, отсутствует технологический процесс по обеспечению питанием в вагонах повышенной комфортности.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении № 4 к Договору, согласно которому, в случае отсутствия у директора вагона-ресторана служебной папки или электронного устройства с необходимой информацией, оформленной надлежащим образом, Арендатор несет ответственность в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.43 Приложения №4).

ООО «КТА» не согласилось с выставлением штрафной санкции за указанное выше нарушение на основании нижеследующего:

В поезде № 118 сообщением Москва-Новокузнецк отсутствуют вагоны повышенной комфортности, в которых оказываются услуги по предоставлению гарантированных рационов горячего питания. В связи с этим отсутствует и Типовой технологический процесс предоставления питания пассажирам вагонов повышенной комфортности в поездах формирования АО «ФПК», утвержденный распоряжением АО «ФПК» от 18 августа 2016 года №865р. Однако факт отсутствия папки со служебной информацией в ходе судебного разбирательства подтвердился, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены.

В соответствии с актом-предписанием №2018-178 от 20.11.2018г. при проверке поезда № 93 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружены нарушения:

-п.4.3.2., 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.1. СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у директора вагона-ресторана, отсутствует рубашка.

Согласно п.6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4).

Доводы ответчика о том, что директор вагона-ресторана ФИО6 работала в белом свитере, надетом под форменную жилетку, что не противоречит п. 11.12. СТО ФПК 1.21.001, заслуживают внимания.

Действительно, примеры форменной одежды  приведены в Приложении № 6 к СТО ФПК 1.21.001. 

В соответствии с п.11.12.1. СТО ФПК 1.21.001. директор вагона-ресторана в зимний период должна быть одета в пиджак серого цвета, юбку или брюки темного цвета, рубашку (блузку или батник) с рукавом не менее 1/4, галстук или шейный платок.

В соответствии с п.11.12.2. СТО ФПК 1.21.001. в зависимости от особенностей обслуживания, погодных условий обслуживающий и административный персонал вагона-ресторана может использовать/исключить элемент форменной одежды (пиджак или аналогичный элемент) согласно нормативному документу обслуживающего предприятия, который устанавливает сезонность, состав, стиль, описание и цветовую гамму форменной (санитарной) одежды.

Приказом «О контроле соблюдения требований наличия единой форменной одежды» по ООО «КТА» от 01 мая 2018 года, установлено, что в случае, если на рабочем месте работника вагона-ресторана, температура ниже установленных СанПиНом требований, допускается использование, поверх комплекта форменной одежды, дополнительно, пиджак, жакет или кардиган из тканевых, вязаных или кожаных материалов. Рабочим местом директора вагона-ресторана является не только салон вагона-ресторана, но и тамбуры, и межвагонные переходы при осуществлении разносной торговли, а также на стоянках поезда директором вагона-ресторана совместно с кухонным рабочим осуществляется проверка подвагонного оборудования на предмет его обледенения.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что с учетом погодных условий и предусмотренной стандартом возможности ношения дополнительной одежды поверх форменной, указанное в акте нарушение не влечет применения ответственности. Во взыскании штрафа в размере 5 000 руб. следует отказать (36000 – 5 000) руб. = 31 000 руб. 

Суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 2 000 руб. в соответствии с актом – предписанием № 2018-175 от 14.11.2018 года за нахождение в вагоне=ресторане личных вещей сотрудников.  Доводы ответчика о причинах нахождения в вагоне-ресторане личных вещей работника, связанных с устранением неполадок в арендованном имуществе, не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по договору аренды. 

Таким образом, акт-предписание является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств в соответствии с п.4.2. СТО ФПК 1.21.001-2016.

Итого подлежит взысканию с ответчика пользу истца штрафы в общей сумме 157 000 рублей, из них по претензии № 1743 – 96 000 руб., по претензии № 1880 – 31 000 руб., по претензии № 1914 – 25 000 руб., по претензии № 1746 – 5 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 40 от 19.12.2013 и  постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, и  ООО «КТА» не может быть привлечено к ответственности повторно за одно и тоже нарушение, поскольку оплатило штрафную санкцию в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, за отсутствие элементов форменной одежды у двух сотрудников вагона-ресторана в одном рейсе, а также оплатило штраф за отсутствие служебного значка (бейджа) у сотрудников вагона-ресторана,  отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Предметом регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации являются разные правоотношения, поэтому подходы, сформулированные в административном законодательстве, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не могут быть применимы к гражданским правоотношениям при применении гражданско-правовой ответственности,  поскольку имеют разный предмет регулирования.

Таким образом, ссылки ответчика на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменимы.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения № 4).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения № 4).

Таким образом, начисление штрафной неустойки за каждое нарушение  предусмотрено заключенным договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

Таким образом, возражения истца в части правомерности требований истца  о взыскании штрафов за каждый случай нарушения договора, не противоречат положениям действующего законодательства и  обоснованы ссылками на  заключенный договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов,  поскольку размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Взыскание  истцом  суммы штрафа на деформацию вилки в размере  2000 руб.,  за отсутствие значка (бейджа) на форменной одежде работника вагона – ресторана, за отсутствие форменной одежды в размере   2 000 руб.,  5 000 руб. за один случай нарушения,  за один случай неисправности контрольно-кассовой  техники в размере 25 000 руб., за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания товаров в размере 25 000 руб. в отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме ответчиком, являются основанием для снижения размера неустойки. 

При снижении неустойки суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом принципов соразмерности допущенному нарушению суд полагает  возможным снизить размер штрафа за отсутствие десертной ложки в вегетарианском наборе с 5 000 руб. до 500 руб., за применение неисправной ККМ – с 25 000 руб. до 2 000 руб., за отсутствие форменной одежды с учетом ранее оплаченных штрафов – с 10 000 руб. до 2 000 руб., за использование деформированной вилки – с 2000 руб. до 500 руб., за отсутствие значка (бейджа) с учетом оплаченных штрафных санкций до 2 000 руб., за реализацию  шоколада  «Маша и медведь» с истекшим сроком годности с 25 000 руб. до 5 000 руб., за реализацию соуса хрена «Золотая осень» и соуса хрена «Русский аппетит» с 25 000 руб. до 10 000 руб. по каждому эпизоду.

Таким образом, сумма штрафа,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,- составляет (157 000 – 4 500 – 23 000 – 1500 -2 000 -20 000 -8 000 – 15 000 – 15 000)руб.=  68 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (137 000 руб.) без учета снижения судом неустойки (абзац 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в части уменьшения истцом суммы исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, с общества с ограниченной ответственностью "КТА", (ОГРН1134205026009), п/ст Тальжино, Кемеровская область, 68 000 рублей штрафной неустойки,  4 809 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 60-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     А.И. Айдарова