ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-845/2022

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023  года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 ноября 2022 года по делу № А33-845/2022,     

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ВанавараЭнергоком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» (далее - КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2»), к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании: 

- с КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» 2 300 007,28 руб. долга за электроэнергию за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, 1 025 643,63 руб. пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022; 

- с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края 1 380 235,45 руб. долга за электроэнергию за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, 502 391,82 руб. пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края и муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго». 

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу № А33-845/2022 исковые требования к краевому КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» удовлетворены. С КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» в пользу ООО «ВанавараЭнергоком» взыскано 2 300 007,28 руб. долга за электроэнергию за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, 847 898 руб. 02 коп. пени, начисленные за период с 16.10.2019 по 31.03.2022, а также 38 608 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела: насосная станция не находится во владении последнего и не эксплуатируется им, в связи с чем КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» не обязан оплачивать поставленную на станцию электроэнергию в спорный период. Кроме того, прибор учёта МАSТER 022569 РИМ 384.02 был установлен с существенными нарушениями законодательства об учёте электрической энергии, его показания не могут отражать реальный объём энергоснабжения ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Администрации Эвенкийского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также от ООО «ВанавараЭнергоком» отзыв на апелляционную жалобу вместе с решением Тунгусско-Чунского районного суда по административному делу 2а-9/2023 от 11.01.2023 с доказательством направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении судебного акта приложенного к отзыву. Ответил на вопросы поставленные судом. 

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда, с арифметикой расчета не спорит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВанавараЭнергоком» является ресурсоснабжающей организацией на территории с. Ванавара, осуществляющей производство, передачу и распределение электрической энергии.

Между ООО «ВанавараЭнергоком» и КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» в 2019 - 2021 годах заключены договоры/контракты электроснабжения в отношении объектов ответчика, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику электроэнергию, а ответчик - оплатить потребленную им электроэнергию, в том числе: - контракт № 23-7/2 от 02.09.2019 оказания услуг электроснабжения для нужд КГБУЗ «ВРБ №2» (контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019) и контракт 23-7/3 от 23.12.2019 оказания услуг электроснабжения для нужд КГБУЗ «ВРБ №2» (контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2019 и действует по 31.01.2020). 

Объем потребленной энергии, в соответствии с пунктами 1.8, 4.1 указанных контрактов определяется согласно приборам учета энергии, рассчитывается стоимость в соответствии с тарифом, утвержденным на основании Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края №334-п от 19.12.2018.

Адреса объектов электроснабжения по указанным контрактам согласованы сторонами в пункте 1.2 контрактов: Красноярский край, ЭМР, 

<

...> б; ул. Советская, 98 а; ул. Советская, 95; ул. Советская, 95 а; ул. Советская, 98/2; ул. Светлая, 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Передача показаний приборов учета всех объектов КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» для определения объема потребленной электроэнергии КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» производится ответственным представителем потребителя путем направления показаний по всем объектам потребителя на электронную почту ООО «ВанавараЭнергоком». 

В объеме передаваемых показаний ответственным представителем КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» также передавались показания прибора учета насосной станции, эксплуатируемой для целей водоснабжения здания больницы.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 указанных контрактов оплата заказчиком потребленной электроэнергии должна осуществляться ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Акты, счета-фактуры за период за сентябрь 2019 года - декабрь 2019 года составлялись отдельно в отношении каждого объекта КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2», оснащенного приборами учета, в том числе в отношении эксплуатируемой ответчиком насосной станции. 

Указанные акты, счет-фактуры в отношении вышеуказанных потребленных насосной станцией объемов электроэнергии передавались в адрес ответчика и приняты, подписаны КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» (потребителем) без замечаний.

Стоимость потребленного насосной станцией за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года объема электроэнергии составила 322 790,05 руб.

Как следует из искового заявления, оплата за потребленную всеми объектами ответчика электроэнергию за период сентябрь 2019 года - ноябрь 2019 года, включая электроэнергию, потребленную за этот период насосной станцией, ответчиком была произведена 25.12.2019 по платежному поручению №767593. За период декабрь 2019 года - январь 2020 года оплата произведена 20.02.2020 платежным поручением № 166191.

Письмом от 21.05.2020 № 307 КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» сообщило истцу об ошибочной оплате стоимости электроэнергии по насосной станции в размере 322 790,05 руб., которая не находится на балансе учреждения и в контракте пункте 1.2 не отражена.

Истец, полагая, что поставленная в насосную станцию электроэнергия имеет для КГБУЗ «ВРБ №2» потребительскую ценность и использована КГБУЗ «ВРБ №2» для целей водоснабжения здания больницы по ул. Светлая, 6 в объеме, отраженном в реализационных документах истца, обратился к КГБУЗ «ВРБ №2» с претензией № 715 от 17.12.2021 с требованием оплатить имеющуюся, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе, насосной станции водоснабжения. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец также обратился с требованием к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, как к муниципальному собственнику о взыскании 1 380 235,45 руб. задолженности, потребленной насосной станцией за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал во взыскании задолженности с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края поскольку фактическим потребителем электрической энергии насосной станции являлось КГБУЗ «ВРБ №2». В связи с чем требования, предъявленные к КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» судом первой инстанции удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке и потреблению электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВанавараЭнергоком» и КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» в 2019 - 2021 годах заключены договоры/контракты электроснабжения в отношении объектов ответчика, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику электроэнергию, а ответчик - оплатить потребленную им электроэнергию.

В пункте 1.2 контрактов сторонами согласованы адреса объектов электроснабжения по указанным контрактам: Красноярский край, ЭМР, 

<

...> б; ул. Советская, 98 а; ул. Советская, 95; ул. Советская, 95 а; ул. Советская, 98/2; ул. Светлая, 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

За период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года истцом были оказаны услуги и поставлено электрической энергии на 2 300 007,28 руб., в том числе в отношении спорного объекта, насосной станции.

Между тем, ответчик, КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что насосная станция не находится во владении последнего и не эксплуатируется им, в связи с чем КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» не обязано оплачивать поставленную на станцию электроэнергию в спорный период.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отклоняет указанный довод, как противоречащий материал дела.

Как следует из материалов дела, в собственности Красноярского края находится здание Центральной районной больницы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4 456,9 кв.м., кадастровый номер: 88:03:0010144:19 (далее - здание) и земельный участок, площадью 6021 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 88:03:0010144:14 (далее – земельный участок) 

Указанные здание и земельный участок закреплены на праве оперативного управления за КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 15.09.2011 № 24-24-36/003/2011-453 и запись от 15.09.2011 № 24-24-36/003/2011-454.

С целью эксплуатации больничного корпуса по заданию Министерства здравоохранения Красноярского края была построена насосная станция, которая соответственно через систему накопительных резервуаров, находящихся на земельном участке, используется для водоснабжения больницы.

Из материалов дела также следует, что насосная станция, в отношении которой взыскивается задолженность по потребленной электроэнергии по настоящему делу, построена в рамках строительства I очереди центральной районной больницы, расположенной по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Ванавара.

После строительства насосной станции право собственности на нее не было в установленном порядке оформлено, в связи с чем указанный объект поставлен на учет как бесхозяйный 22.08.2022. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что здание насосной станции было построено в рамках строительства больничного комплекса с целью осуществления водоснабжения КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанная насосная станция была возведена специально для нужд больницы, ответчик осуществляет водоснабжения объектов больницы путем поставки воды через спорную насосную станцию, доказательств осуществления водоснабжения иным способом ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статьей  3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» является лицом, в интересах которого осуществляется использование соответствующего объекта, входящего в состав имущества, предназначенных исключительно для обеспечения потребностей данного ответчика, независимо от статуса насосной станции как бесхозяйного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что именно это лицо обязано оплачивать потребленную электрическую энергию. При рассмотрении дела стороны пояснили, что иных лиц, потребляющих коммунальных ресурсов с использованием названного имущества не имеется. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и подтверждено ответчиком, КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» обращалось с предложением передать указанную насосную станцию ответчику на праве оперативного управления либо ином законном праве для целей расчета за потребляемые ресурсы. В материалы дела представлены доказательства передачи ключей от насосной станции КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2». 

Доводы ответчика относительно непринятия насосной станции в эксплуатацию, отсутствия фактического обслуживания и эксплуатации станции судом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подтверждается факт осуществления водоснабжения ответчика путем прокачки воды через спорную насосную станцию.

Таким образом, лицом обязанным производить оплату за поставленную электрическую энергию на основании вышеизложенного является именно КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2».

Судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, верно сделан о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком в указанном случае.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия заключенного договора энергоснабжения в отношении указанного объекта подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. 

Следовательно, сама по себе ссылка ответчика на отсутствие подписанного договора не освобождает его от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объем электроэнергии, предъявленный истцом за спорный период, определен на основании показаний прибора учета: 

за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года (до установки контрольного прибора учета МАSТER 022569 РИМ 384.02) определен по показаниям прибора учета НЕВА 303 150 № 573518 год выпуска 2010; 

объем электроэнергии, потребленный насосной станцией с артезианской скважиной, больничным корпусом №1 ул. Светлая, 6 за период ноябрь 2020 года - сентябрь 2021 года, определен по показаниям контрольного прибора учета электроэнергии МАSТER 022569 РИМ 384.02.

Доводы ответчика относительно того, что прибор учёта МАSТER 022569 РИМ 384.02 был установлен с существенными нарушениями законодательства об учёте электрической энергии, его показания не могут отражать реальный объём энергоснабжения ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений N 442).

К исключениям относится, в частности, отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (абзац 5 пункта 147 Основных положений N 442).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункт 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приборы учета, показания которых до сентября 2020 года передавались ответчиком (КБУЗ ВРБ №2) истцу, были установлены потребителем не на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики потребителя, а именно - в подвале корпуса больницы и в насосной станции, доступ в которые без потребителя (КБУЗ ВРБ №2) невозможен, что не соответствует требованиям пунктов 144,147 Основных положений № 442. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен корпус больницы закреплен на праве оперативного управления за КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 15.09.2011 № 24-24-36/003/2011-454.

Обязанность оплаты за электроэнергию, потребляемую насосной станцией, лежит также на КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2».

Согласно пункту 1.5.6 Правил устройства электроустановок установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. 

Установка прибора учета на границе раздела обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Таким образом, с целью точного измерения электроэнергии, потребляемой объектами ответчика по ул. Светлая 6, 26.10.2020 истцом (с предварительным уведомлением ответчика) был установлен контрольный прибор учета электроэнергии МАSТER 022569 РИМ 384.02 (интеллектуальный прибор учета электроэнергии) на опору отходящей воздушной линии ВЛ 10 кВт к КТП больничного комплекса, что подтверждается материала дела. Контрольный прибор учета измеряет потребление только здания больницы и насосной станции, для считывания показаний используется пульт.

В связи с чем, размещение прибора учета обусловлено выполнением сетевой организацией требований положений Федерального закона РФ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» № 261-ФЗ от 09.11.2009.

Исходя из положений пункта 153 Основных положений № 442, с даты ввода этого прибора учета в эксплуатацию его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем, прибор учета МАSТER 022569 РИМ 384.02 подлежит установлению в качестве расчетного для определения объема электрической энергии, потребляемой объектом ответчика (корпус больницы с насосной станцией).

Прибором учитывается исключительно потребление электрической энергии на объектах, фактически эксплуатируемых в спорный период КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2».

Факт поставки электроэнергии истцом на насосную станцию по адресу: 

<

...>, и в больницу подтверждается материалами дела (показаниями прибора учета, счетами-фактурами) и ответчиками не оспаривался при рассмотрении дела.

Размер задолженности за спорный период, с учетом уточнения размера исковых требований к ответчику: КГБУЗ «ВРБ №2» составляет 2 300 007,28 руб.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела сводный расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиками не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, как произведенный истцом в соответствии с нормами законодательства, с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на даты частичных оплат ответчика. Возражений относительно арифметической правильности расчета КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» также не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу № А33-845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова