СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-9254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 Дубовика В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.     без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО1 (№ 07АП-2358/2022(1)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9254/2020 (в редакции определения  Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», г. Новоалтайск (далее – заявитель, ООО «СтройТорг») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г. Барнаул (далее – должник, ООО «Сибирьэнергоресурс»).

17.08.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г. Барнаул.

Определением от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 24.09.2020) суд признал обоснованным заявление ООО «СтройТорг» и ввел в отношении ООО «Сибирьэнергоресурс» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвердил ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Решением от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) ООО «Сибирьэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

23.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирьэнергоресурс» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве мотивировано тем, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме этого в ходе процедуры наблюдения должник совершил платежи, в отношении которых не представлены оправдательные документы, также не представил оправдательные документы в отношении показателей бухгалтерского баланса, не передал конкурсному управляющему активы должника, указанные в инвентаризационных описях и бухгалтерской отчетности.

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 204 785,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» 1 097 406, 24 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечает, что размер неустойки после 25.07.2017 составил 633 839 руб. Полагает, что стоимость приобретенного должником моноблока также должна быть учтена при расчете субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что  ФИО2 как единственный участник и единоличный исполнительный орган должника должен был подать заявление о банкротстве не позднее 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

ФИО2 являлся единственным учредителем общества с 08.08.2017 и руководителем должника с даты создания Общества – 28.02.2017, следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий, определяя дату, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, руководствовался тем, что ООО «СЭР» допустило просрочки оплаты задолженности перед конкурсным кредитором - ООО «СтройТорг» по договорам подряда: - по договору субподряда от 03.05.17 № 23-п - с 25.07.2017. Размер задолженности 926 230 руб. основного долга, 406 614 руб. неустойки; - по договору субподряда от 08.05.17 № 28-п. - с 26.07.2017. Размер задолженности 223 000руб. основного долга, 227 225руб. неустойки; - по договору подряда от 01.08. 17 г. № 27-п - с 04.09.2017. Размер задолженности 135 504 руб. 25 коп. долга, 365 018 руб. 44 коп. – неустойки. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве не позднее 25.08.2017, однако, 08.07.2020 в суд обратился кредитор ООО «СтройТорг».

Между тем, при введении в отношении должника процедуры наблюдения установлены следующие обстоятельства, отраженные в определении суда от 01.10.2020 по делу № А03-9254/2020.

Согласно бухгалтерскому балансу, активы должника по состоянию на 31.12.2018 - представлены в виде материальных внеоборотных активов – 163 тыс. руб., запасов – 12 092 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентах – 1 327 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 5 061тыс. руб., на 31.12.2019 представлены в виде денежных средств и денежных эквивалентах на сумму 53 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов – 651 тыс. руб., на 31.08.2020: активы отсутствуют. Пассивы по состоянию на 31.12.2018 - представлены в виде капитала и резервов – 13 335 тыс. руб., краткосрочных заемных средств – 2 344 руб., кредиторской задолженности – 2 964 руб., на 31.12.2019 -представлены в виде капитала и резервов – (3 692) тыс. руб., краткосрочных заемных средств – 2 344 тыс. руб., кредиторской задолженности – 2 052 тыс. руб., на 31.08.2020 представлены в виде капитала и резервов, кредиторской задолженности – 1 836 тыс. руб. Таким образом, из представленного баланса следует, что активы должника резко уменьшились в 2019 году, а в 2020- активов не стало.

Кроме этого, из выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету должника следует, что должник до 26.06.2020 регулярно осуществлял операции по счету, в 2018-2019 вел хозяйственную деятельность, рассчитывался с кредиторами, что также подтверждается погашением задолженности в общем размере 150 000 руб. по определению Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 г. по делу № А03-18349/2018, которым утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Сибирьэнергоресурс», платежами в пользу ООО «Кровельный дом» на общую сумму 1 524 000 рублей по договорам субподряда № 09-п от 24.07.2017, № 10-п от 31.03.2017, № 23-п от 18.09.2017.

Кроме этого, в счет исполнения обязательств должником произведены платежи в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на сумму 450 276,64 руб., в пользу ООО «Кедровица» на общую сумму 1 207 748 руб.; платежи в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края» Фонд капитального ремонта МКД на общую сумму 353 046,12 рублей.

Всего должником представлены документы о выполненных и принятых ООО «Сибирьэнергоресурс» (Заказчик) работах на общую сумму 5 856 270,22 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли исходя из показателей бухгалтерского баланса в 2020 году, когда активов у должника не стало, при этом числились краткосрочные заемные средства -2 344 тыс. руб. и кредиторская задолженность – 2 502 тыс. руб., в 2017 и 2018 годах признаки объективного банкротства отсутствовали.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (АО «Ростелеком» и ООО «СтройТорг») на общую сумму 2 957 913 руб. 74 коп., в том числе 40 275,23 руб. требования АО «Ростелеком», подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу № А03-20210/2017, а также задолженность перед заявителем по делу о банкротстве (ООО «СтройТорг») в размере 1 317 732,52 руб. основного долга и 1 599 905,99 руб. неустойки. 

Между тем, долг перед заявителем по договорам субподряда на выполнение строительных работ № 23-п от 03.05.2017, № 27-п от 01.08.2017, № 28-п от 08.05.2018 должником оспаривался в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из того, что размер субсидиарной ответственности равен размеру неустойки, возникшей в период с 20.02.2020 по дату возбуждения дела о банкротстве 17.08.2020, а не по 08.07.2020 как рассчитал ответчик, исходя из ставки 0,1% в день, начисляемого на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу № А03-15784/2018 в размере 926 230 руб. и установленного Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 по делу № А03-15783/2018 в размере 223 000 руб. 25 коп.: 926 230 х 178 дней х0,1% = 164 868,94 223 000,25 х 179 дней х0,1% = 39 917,05 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности равен 204 785 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части долг по договорам подряда перед кредитором возник до даты объективного банкротства, как и долг перед кредитором АО «Ростелеком».

Операции по списанию денежных средств в пользу УФК по Алтайскому краю, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются обязательствами должника, возникшими после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют в реестре.

Несостоятельна ссылка на сделки должника совершенные в период процедуры наблюдения, они  не указывают на то, что в результате совершения  этих сделок должник доведен до ситуации банкротства. Признаки банкротства установлены судом еще при введении процедуры банкротства наблюдение. Существенная убыточность сделок не доказана. Не доказано, что указанные заявителем платежи проведены в целях выведения активов должника. Все платежные документы содержат указание на основание платежей соответствующее хозяйственной деятельности должника.  Погашались реально существовавшие обязательства. 

Не доказана недостоверность бухгалтерского учета  ООО «Сибирьэнергоресурс», в ходе рассмотрения спора в дело представлены документы о хозяйственной деятельности общества, документы об обязательствах и активах должника. Заявителем не указана какая-либо документация должника не переданная конкурсному управляющему. Доказательств ее истребования и неисполнения соответствующего судебного акта не представлено.

Данные обстоятельства апеллянт не оспаривает, указывает лишь на то, что необходимо учитывать стоимость моноблока Apple iMac 21.5 в сумме 89 990 руб.

Апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о необходимости учета стоимости приобретенного должником моноблока Apple iMac 21.5 стоимостью 89 990 руб., поскольку из материалов дела следует, что моноблок списан в связи с его повреждением: акт № 34 от 17.10.2018 технического состояния объекта, составленный ООО «Системный администратор», свидетельствующий о неисправном состоянии моноблока в связи с повреждением экрана, не подлежащего ремонту, поскольку модель снята с производства.

Таким образом, моноблок выбыл от должника не по воле ФИО2, он не мог быть переда конкурсному управляющему, нарушения, которые бы влекли субсидиарную ответственность  применительно к данному эпизоду  отсутствуют.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9254/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

 

                                                                                                            ФИО4